ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А41-77457/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ПЕЧАТНО-ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью ПЕЧАТНО-ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПЕЧАТНО-ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ о взыскании убытков в размере 3 113 292,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ПТК» был заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/10-2019-Б (далее - договор).

Согласно договору, ИП ФИО1 (арендодатель) передал ООО «ПТК» (арендатор) в аренду имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная, д. 49 А., а именно следующие помещения: в здании нежилого помещения, административно-производственный корпус (литера 1Б), 1 - этаж, помещения: N 20, 21, 22, 23, 24; в здании нежилого помещения, административно-производственный корпус (литера 1Б), 1 - этаж, помещение № 25; в здании нежилого помещения, административно-производственный корпус (литера 1Б), 2 - этаж, помещения № 9, 10.

В августе 2020г. ответчик освободил указанные помещения, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17540/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021. 

Истец ссылается на то, что после того, как ответчик освободил помещения, были обнаружены недостатки. Впоследствии, по вышеуказанному адресу с целью установления фактического состояния помещения был произведен осмотр с участием привлеченной независимой стороны – ООО «Гранд Реал». Независимой оценочной компанией был составлен отчет об оценке № 30.07/23- 20 от 12.08.2020, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 3 113 292,00 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 606, 622, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 25, приняв во внимание, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков, установив, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 29/10-2019-Б от 29.10.2019, что в соответствии с пунктом 2.1.1 в день подписания договора арендодатель обязан предоставить арендатору по передаточному акту имущество для использования его по назначению в состоянии, пригодном для использования, что в соответствии с пунктом 2 передаточного акта к договору аренды от 29.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в целом и во всех его частях имущество в том виде, в котором оно есть на момент передачи со всеми необходимыми ключами, что в пункте 3 передаточного акта к договору аренды от 29.10.2019 отмечено, что техническое состояние имущества на момент его передачи соответствовало условиям договора, что указанный передаточный акт подписан без возражений со стороны арендатора и арендодателя, установив, что телеграммой ООО «ПТК» уведомило истца о намерении освободить помещения и возвратить их из аренды, с предложением истцу явиться 07.08.20 в 16:00 для приемки помещений из аренды, что в ответ на указанную телеграмму от истца поступило уведомление, отправленное в адрес ответчика 06.08.20, в котором он указывал на то, что не намерен участвовать в получении помещений из аренды, установив таким образом, что арендодатель уклонился от составления совместного акта возврата помещений, установив, таким образом, что не доказано, что недостатки помещений, которые повлекли необходимость выполнения работ, отраженных в смете на текущий ремонт помещений на сумму 3 113 292,00 рублей, отсутствовали на момент сдачи в аренду помещений, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-77457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина