Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140968/21-61-986

г. Москва

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР" (119049, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КАЛУЖСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ТЕХН ПОД 2 ПОМ I КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001,) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПРЕЧИСТЕНКА УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001,), 

третьи лица 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001,), 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001,).

о взыскании ущерба в размере 1 444 188 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 г., ФИО4 по доверенности от 09.09.2021 г.

от третьего  лица ГБУ «Жилищник района Якиманка» - ФИО5 по доверенности от 16.12.2021 г.

от третьего лица ПАО «МОЭК» - ФИО6 по доверенности от 02.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании убытков в размере 1 444 188 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Третье лицо - ГБУ «Жилищник района Якиманка» возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск. ГБУ «Жилищник района Якиманка» отрицает свою вину в причинении ущерба истцу.

Третье лицо -  ПАО «МОЭК» возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей истца, ответчика  и третьих лиц и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что  Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский Бизнес-Центр» (истец) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 119049, г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, помещение I, техническое подполье II.

Из принадлежащей  ГлавУПДК при МИД России (ответчик)  квартиры №180, эт.4, по адресу: 119049, город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1, 29 декабря 2020 г. произошла протечка отопления, которая привела к затоплению теплоносителем отопления ниже расположенных помещений (тех.подполье 2, пом.1), принадлежащих ООО «Калужский Бизнес-Центр», и далее ниже помещений ФГБУК «Российская государственная детская библиотека». Факт протечки зафиксирован Управляющей компанией дома - ГБУ г.Москвы «Жилищник Района Якиманка», что подтверждается Актом от 29.12.2020 г. Причиной залития является прорыв радиатора (установленного ранее) в кв.№180 между секциями, радиатор находился после имеющейся запорной арматуры (шаровых вентилей) на отводах.

28 января 2021 г.  сторонами  был проведен совместный осмотр повреждений от протечки помещений по адресу: 119049, город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1,тех.подполье 2, пом.1, комнаты №№ 30,31,32,33,34,45,46,47,51. Факт протечки из квартиры №180 не отрицается ответчиком. Все поврежденные комнаты были осмотрены.

По результатам подготовленной по заказу ООО «КБЦ» независимой оценки ущерба оценщиком ООО «Инекс» был подготовлен Отчет №2101/488 от 04.02.20221г.  «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: 

<

...>, техн.подп.2, пом.1», согласно которому  сумма восстановительного ремонта пострадавших от протечки комнат (работы, материалы, оборудование без учета износа) составил сумму 1 552 000,00 рублей (без учета износа) на дату оценки 04.02.2021 года. Стоимость работ по изготовлению Отчета оценки составило сумму 20 000 рублей 00 копеек согласно Договору №2101/488 от 28.01.2021 г.

Как указывает истец, по состоянию на 08.06.2021 года необходимость восстановительного ремонта 2-х кондиционеров (движимое имущество), указанного в Отчете независимой оценки (стр.95) в обшей сумме 107 880,00 рублей, отсутствует, в связи с просушкой кондиционеров и запуском системы кондиционирования.

ООО «КБЦ» подало в ГлавУПДК при МИД РФ заявление о возмещении ущерба от  19.02.2021 года (зарегистрировано в канцелярии под Вх.№ 2000608 от 20.02.2021 г.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик  сумму причиненных убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Факт протечки зафиксирован Управляющей компанией дома - ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Якиманка» (Акт от 29.12.2020 г.). 

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией МКД и собственником помещения по внутренним сетям отопления являются первые запорно-регулировочные краны (вентиля) на отводе от общедомового стояка отопления к радиатору отопления помещения, при отсутствии кранов - резьбовые соединения в радиаторной пробке.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно Письму Минстроя РФ от 01.04.2016 г. за №9506-АЧ/04 радиаторы отопления, обслуживающие одну квартиру, в том числе имеющие запорно-регулировочные устройства, относятся к помещению собственника и не относятся к общему имуществу МКД.

Таким образом, за прибор отопления (радиатор) отвечает собственник помещения.

Ответчик обязан был устанавливать в своих квартирах, как и в кв. 180, сертифицированные радиаторы отопления, должен быть тех. паспорт на радиатор, сертификат качества на радиатор. Кроме того, дата установки (ввода в эксплуатацию) радиатора, должна быть отражена в соответствующем журнале осмотра, должен проводиться тех.надзор за внутренней системой отопления помещения, должны проводиться регламентные осмотры, текущие работы, что должно отражаться в журнале технического обслуживания и ремонта, особенно перед началом и окончанием отопительного сезона.

В соответствии с ст. 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ от 30.12.2009 г. №384-Ф3) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации здания. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 1.4, 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, собственники квартир обязаны:

-выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

-собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Поскольку ответчик является  юридическим лицом, то монтаж радиаторов должен быть подтвержден подрядно-сметной документацией, исполнительной документацией, актами по форме КС-2, КС-3 (или актами выполненных работ). В арбитражное дело №А40-66492/21 по иску Российской Государственной Детской Библиотеки к ГлавУПДК при МИД РФ о взыскании ущерба в результате той же протечки, ответчик представил подрядно-сметную документацию по установке радиатора отопления в кв. 180,  служебную записку; ответ на служебную записку, договор подряда №А2033184 от 28.11.2003 г., смету на капитальный ремонт от 28.11.2003г., паспорт на Радиатор биметаллический водяного отопления СИРА. Из указанных документов следует, что ответчик как заказчик поручил подрядчику ЗАО «ОНВФ-Проект» выполнить работы по установке всех радиаторов отопления в кв.180 (п.11 Тех.задания; Смета, раздел 6 п.28-29-30). Рабочее давление радиатора отопления 4,0 МПа, испытательное давление: 6,0 МПа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.07.2021г. по делу №А40-66492/21 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022г.  установлено, что залив помещения истца произошел вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку течь произошла ввиду разрыва радиатора внутри квартиры ответчика, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, оснований для возложения ответственности за ущерб на ГБУ «Жилищник района Якиманка» не имеется.

Выводы суда, сделанные в рамках дела №А40-66492/21 в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 7 ст. 55.24 Градостроительною кодекса РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Довод ответчика о наличии вины в протечки теплосети РСО - ПАО «МОЭК», или Управляющей компании дома - ГБУ «Жилищник района Якиманка», которое подало в дом избыточное давление теплоносителя, судом отклоняется, поскольку  теплосеть подает тепло строго по температурному графику. В ИТП (индивидуальный тепловой пункт) дома имеются узел учета теплоносителя, запорно-регулировочные устройства (задвижки), элеватор, предохранительный клапан (сбрасывает избыточное давление теплоносителя), подающие стояки, розлива отопления, квартирные стояки). В случае подачи критически избыточного давления теплоносителя, в ИТП дома срабатывает предохранительный клапан, который сбрасывает в трап (канализацию) весь приходящий теплоноситель, тем самым теплоноситель не подается на подающие стояки, и далее на розлив тепла дома, и далее на квартирные стояки. 

Довод ответчика о том, что на радиаторе отопления в кв. №180 отсутствовала запорная арматура, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также полагая, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса с увеличением расходов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда ответчик не представил,  что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  реального ущерба, суд, с учетом результатов отчета об оценке, представленного истцом, считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков с учетом износа в размере 1 444 188 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР" убытки в размере 1 444 188 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 441 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.В. Орлова