Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.10.2023                                  Дело № А40-248638/22-11-1722

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

проводит судебное заседание по иску  

ЖИЛИЩНОГО КООПЕРАТИВА "АКВАРЕЛЬ 59" (108825, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЩАПОВО ПОСЕЛОК, ДОМ 59, КВАРТИРА 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119571, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 2/II/30/0237, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 

<

***>).

о расторжении

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по протоколу № 2 от 11.05.2023, паспорт 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, паспорт 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "АКВАРЕЛЬ 59" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора №11-20-2078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2022г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания платы по договору за период с 01.2022г. по 28.02.2022 в размере 124 039 руб. 88 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего. 

Из искового заявления усматривается, что между государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее -ГУП «Экотехпром») в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ») и Жилищным кооперативом «Акварель 59» (далее -ЖК «Акварель 59») действовал договор № 11-20-2078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2022 г., который действителен только вместе с протоколом разногласий № 1 от 15.02.2022 г., с протоколом урегулирования б/н и с неуказанной датой составления и протоколом разногласий № 2 от 10.03.2022 г. 

Истец указывает, что подписанный Договор вместе с протоколом разногласий № 1 ЖК «Акварель 59» направил в ООО «ГК СЭТ» с сопроводительным письмом Исх. № 02-04 от 15.02.2022 г., Протокол разногласий № 2 направлен в ООО «ГК СЭТ» 21.03.2022 г. посредством АО «Почта Россия».

Истец указывает, что на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> проведённого в период с 07.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в заочной форме и оформленного протоколом № 2 от 11.05.2019 г., принято решение: «Принять и утвердить решение о заключении Собственниками МКД действующими от своего имени, соответственно прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопление (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.» (Протокол Вопрос 13).

Истец поясняет, что решение принято собственниками задолго до заключения Договора ТКО между Истцом и Ответчиком, что является основанием для признания сделки недействительной поскольку Истец не является уполномоченным лицом по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Данный вывод, по мнению Истца, согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 305-ЭС21-8767 по делу N А41-6791/2020)

Истец указывает, что 26.11.2021 г. со стороны ЖК «Акварель 59» в адрес государственного унитарной предприятия города Москвы «Экотехпром» (далее - ГУП «Экотехпром») нарочно был направлено обращение № 001 от 19.11.2021 г. о заключении прямых договоров с собственниками помещений МКД с комплектом документов, предусмотренных абзацем. 7, п 148 Правил 354 (Приложение № 11, далее - Обращение). Предоставленный комплект документов, был проверен сотрудниками ГУП «Экотехпром», нарушений комплектности выявлено не было, поставлен входящий номер.

Истец указывает, что ГУП «Экотехпром» нарушил п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а именно в течении пяти рабочих дней со дня получения копий решения и Протокола общего Собрания Собственников помещений в МКД не уведомил лицо, по инициативе которого было созвано Собрание о переносе заключения договоров непосредственно с Собственниками помещений в МКД на срок не более чем три календарных месяца.

На электронную почту ЖК «Акварель 59» с электронной почты «ssa@gkset.ru) 22.01.2022 г. поступило письмо, содержащее предложение от ГУП «Экотехпром» о заключении договора № 11-20-2078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2022 г., тем самым, по нению Истца,  было нарушено законодательство, а именно письмо направлено с неофициальной электронной почты ГУП «Экотехпром», не содержащее подписи лица, уполномоченного на подписание договора, а также печати организации, составившей данный договор и направившей в адрес ЖК «Акварель 59». В обращении «О заключении договора» от 09.02.2022 г. Исх. № 02-01 ЖК «Акварель 59» указал на выявленные нарушения и попросил направить в адрес ЖК «Акварель 59» подписанный и надлежащим образом заверенный договор, для рассмотрения и подписания со стороны ЖК «Акварель 59».

Истец указывает, что после предоставления нарочно 14.02.2022 г. ГУП «Экотехпром» надлежаще заверенного договора, между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Группа Компани Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ») и ЖК «Акварель 59 заключен Договор, который действителен только вместе с протоколом разногласий № 1 от 15.02.2022 г., с протоколом урегулирования б/н и с неуказанной датой составления и протоколом разногласий № 2 от 10.03.2022 г. Подписанный Договор вместе с протоколом разногласий № 1 ЖК «Акварель 59» направил в ООО «ГК СЭТ» сопроводительным письмом Исх. № 02-04 от 15.02.2022 г., Протокол разногласий № направлен в ООО «ГК СЭТ» 21.03.2022 г. посредством АО «Почта Россия».

Срок действия Договора и сумма Договора изложены в редакции потребителя Ж1 «Акварель 59» в Протоколах разногласий № 1 и 2 в пп. 3.1, 34, 35, в частности:

Истец указывает, что п. 35 Договора, изложенный в редакции потребителя ЖК «Акварель 59» в Протоколах разногласий № 1 и 2, гласит: «Договор распространяет свое действие до перехода граждан МКД на прямые договоры с Региональным оператором, а именно до 28 февраля 2022 года включительно.».

13.04.2022 г. ЖК «Акварель 59» на электронную почту, указанную в Договоре, «info.tinao@gkset.ru» было направлено уведомление № 04-14 о расторжении действующего ранее Договора № 11-20-2078 от 22.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 00:00 часов 01.03.2022 г. в связи с переходом на прямые договоры собственниками МКД, также направленное в адрес ГУП «Экотехпром» 13.04.2022 г. посредством АО «Почта Россия». Однако Ответчик не исполнил требование Истца. 22.04.2022 г. ЖК «Акварель 59» были получены счет № ТиНАО-15433 на 62 019,94 рублей от 18.04.2022 г. за январь 2022 г. и счет № ТиНАО-15434 на 62 019,94 рублей от 18.04.2022 г. за февраль 2022 г. Оплата данных счетов произведена ЖК «Акварель 59» соответственно 21.04.2022 г. и 13.05.2022 г.

Истец считает, что независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 г. ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем  собраний  принять  решение о заключении  с  поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком действовал Договор, ТКО, который действителен только вместе с протоколом разногласий № 1, с протоколом урегулирования Протоколом разногласий № 2. Подписанный Договор вместе с протоколом разногласий 1 ЖК «Акварель 59» направил в ООО «ГК СЭТ» с сопроводительным письмом Исх. №02-04 от 15.02.2022 г., Протокол разногласий №2 направлен в ООО «ГК СЭТ» 21.03.2022 г. посредством АО «По» Россия». Дата начала оказания услуг - 01.01.2022 г. (п. 7 договора).

Вместе с тем, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол №2 от 11.05.2019), было принято решение о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу, то есть с 01.01.2022 г., что является, по мнению Истца, основанием для признания сделки недействительной поскольку Истец не является уполномоченным лицом по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Протокол №2 от 11.05.2019 г. был направлен в адрес Истца 26.11.2021г., а также размещены на официальном сайте (https://dom.gosuslugi.ru/) информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в порядке п. 11. ч. 3 ст. 7 Федерального закона 21.07.2014 N209-ФЗ "О государственной   информационной системе жилищно- коммунального хозяйства".

Истец указывает, что Уведомление о принятом решении о переносе установленного законодательств срока истец как региональный оператор в установленный законом срок не направлял. Принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу статей 44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу как для регионального оператора, так и для управляющей компании.

Истец считает, что при таких условиях правоотношения сторон по договору №11-20-2078 от 22.01.2022 г. фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, решений заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2022 г.

Истец считает, что заключение договора между ЖК и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, в том числе дополнительного соглашения к нему, не влечет возникновение обязательств ЖК по оплате коммунальных услуг.  Таким образом, с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры до начала оказания услуг, ЖК Акварель-59 утратило полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не могло нести обязанности потребителя услуг. При этом заключение договора между жилищным кооперативом и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, не влечет возникновение обязательств у Жилищного кооперативом Акварель-59 по оплате коммунальных услуг.

Истец указывает, что при таких условиях, требования истца о признании Договора ничтожным подлежат удовлетворению, поскольку Истец не является уполномоченным лицом по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Правоотношения сторон по Договору фактически не   сложились, Договор прекратился до начала своего действия принятием Собранием Собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Руководствуясь статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Ответчик в спорный период не мог нести обязанности потребителя услуг. Заключение договора между ЖК «Акварель 59» и Истцом после принятия решения Собственниками о переходе на прямые договоры не влечет возникновение обязательств жилищного кооператива, как управляющей МКД организации, по оплате коммунальных услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая, что утверждение о том, что Истец не являлся уполномоченным лицом на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО не соответствует пункту 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»; утверждение Истца о том, что Региональный оператор был обязан заключить договоры с жителями МКД, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений не соответствует фактическим обстоятельствами дела и пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что Региональный оператор заключил «прямые договоры» на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> только после исполнения обязанности Истцом по предоставлению персональных данных на жителей МКД, предусмотренные абзацем 7 пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354., т.е. с 01 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ, закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Судом установлено, что 22.01.2022 г. между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «ГК СЭТ» и ЖК «Акварель 59» заключен Договор № 11-20-2078 на оказании услуг по обращению с ТКО, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Истец обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г. 

Согласно п. 34 Договора, Договор заключается на срок 1 (один) год с даты начала оказания услуг.

Таким образом, довод Истца о заключении договора на срок до 28.02.2022 г. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Договором согласованы существенные условия, такие как: предмет договора, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору; права и обязанности сторон по договору и др.

 Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулирован Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее- ПП РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8(15) ПП РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно п. 8(16) ПП РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение повторного протокола разногласий, в связи с чем, протокол разногласий № 2 не предполагает наличие дополнительного протокола урегулирования разногласий и не влечет пересмотра условий Договора.

Утверждение о том, что Истец не являлся уполномоченным лицом на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО не соответствует пункту 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Истец необоснованно утверждает, что он был не вправе заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...>.

Между тем согласно пункту 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156) Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Истец осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Поэтому между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 22 января 2022 года № 11-20-2078 (далее - Договор).

Истец подписал Договор с протоколом разногласий, а в свою очередь, Региональный оператор направил протокол урегулирования разногласий на основании пункта 8(14) Постановления № 1156.

В период действия Договора ежедневно Региональный оператор осуществлял вывоз ТКО по графику согласно приложению № 2 к Договору, ежемесячно направлял счета и УПД по оказанным услугам, а Истец также оплачивал оказанные услуги, что Истцом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 № 76 и от 13.05.2022 № 79.

Согласно письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», универсальный передаточный документ заменяет акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.

Ответчиком в адрес Истца ежемесячно, по окончанию расчетного периода, по электронной почте направляются счета и УПД.

Согласно п.п. «к» п. 18 Договора Потребитель обязан подписать акт сдачи приемки-оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Однако, мотивированный отказ от подписания УПД в адрес Ответчика не поступал.

Кроме того, факт пользования услугой по обращению с ТКО в 2021, 2022 и в первом квартале 2023 году подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 30 августа 2023 года № А40-24884/23; от 20 февраля 2023 года № А40-222836/22; от 31 мая 2023 года № А40-265148/22, а также на основании указанных судебных актов взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО с Истца на общую сумму 558 179, 46 рублей за период 2021 - 2023 года, а также неустойку в размере 27 336, 39 рублей.

Таким образом, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказаны Региональным оператором в полном объеме. При этом, ЖК «Акварель 59» оплачены счета за период январь-февраль 2022г., что позволяет сделать вывод о частичном исполнении между сторонами обязанностей, установленных договором.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Спорный договор прекратил свое действие с 01 апреля 2023 года, предоставление Истцом только 04 апреля 2023 года персональных данных на собственников жилых помещений МКД, что подтверждается Реестром персональных данных и почтовыми квитанциями и заключением прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с жителями МКД, что подтверждается соглашением между ГБУ «МФЦ города Москвы» и ГУП «Экотехпром» от 19 мая 2023 года.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Истец в период действия спорного Договора осуществлял все действия, связанные с исполнением спорного Договора, в том числе получение услуги по обращению с ТКО и при этом после окончания действия Договора он заявляет о его недействительности и возврате уплаченного по сделке, что дает основание полагать о недобросовестности Истца.

Утверждение Истца о том, что Региональный оператор был обязан заключить договоры с жителями МКД, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений не соответствует фактическим обстоятельствами дела и пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец не учитывает, что Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе принять решение о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда региональный оператор приступает с даты, определенной указанным решением регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с определенной даты при условии поступления в его адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании пункта 148(11-1) Правил предоставления коммунальных услуг.

ЖК «Акварель 59» направило письмо от 19 ноября 2021 года № 001 о заключении прямых договоров с собственниками многоквартирного дома, которое получено ГУП «Экотехпром» 26 ноября 2021 года.

В ответ ГУП «Экотехпром» направило письмо от 29.12.2021 № 01-09-5067/1, в котором указало, что Истец не выполнил требования, предусмотренные абзацем 7 пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Постановление Правительства № 354) в части предоставления не полных персональных данных собственников МКД.

Управляющая компания должна предоставить в адрес Регионального оператора следующие дополнительные сведения с целью обеспечения возможности заключения прямых договоров с физическими лицами и начисления платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (абзац 7 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг): фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме; адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги; сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе. Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».

Не предоставление управляющей компанией персональных данных на жителей МКД влечет невозможность корректного выставления счетов гражданам, в том числе предоставление мер социальной поддержки (льгот и субсидий).

Факт того, что Истец не выполнил обязанность по предоставлению персональных данных на собственников МКД не оспаривается им и подтверждается письмами Истца от 13 апреля 2022 года № 04-14, от 12 мая 2022 года № 04-17; от 25 мая 2022 года № 05-20; от 11 августа № 08-32.

Между тем согласно пунктов 3.2.3 и 3.2.5 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» ГБУ МФЦ осуществляет предоставление персональных данных собственников по запросам управляющих компаний. Указанное положение регионального законодательства регламентирует право управляющих компаний по самостоятельному получению указанных сведений в ГБУ МФЦ в целях обеспечения заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений.

Ссылка Истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 305-ЭС21-8767 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года по делу № А41-6791/2020 является несостоятельной, поскольку указанное судебное дело имеет иные предмет и основание иска взыскание дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, имеет иные фактические обстоятельства, а именно, региональный оператор не направлял решение о переносе установленного законодательством срока, а также решение общего собрания не оспаривал (страница 3) , поэтому указанный судебный акт не является аналогичным по отношению к данному делу.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Кодекса устанавливает, помимо прочего, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, должно учитываться соответствуют ли выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по данному делу практике применения правовых норм только в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 305-ЭС21-8767 по делу № А41-6791/2020 не является практикообразующим судебным актом и содержит иные предмет и основанием иска.

Таким образом, Региональный оператор заключил «прямые договоры» на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> только после исполнения обязанности Истцом по предоставлению персональных данных на жителей МКД, предусмотренные абзацем 7 пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354., т.е. с 01 апреля 2023 года.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, на которых основывает свои исковые требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат утверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.  

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины в размере 1 279 руб., уплаченная по чек-ордеру от 11.11.2022, подлежит возврату Истцу, в связи с отказом от исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 425  ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ "АКВАРЕЛЬ 59" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 279 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.11.2022. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина