Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение от 18.12.2017  Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанурина Ю.В.) и постановление от 27.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10649/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, промузел «Пелей», панель 15, ИНН 8905056100, ОГРН 1148905000353) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании задолженности в размере 13 153 965 руб. 54 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 № 571.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «ННГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2016 № П122016/06 в сумме 13 153 965 руб. 54 коп.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Реском-Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ООО «Реском-Тюмень» указывает на то, что суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание представленные в материалы дела ответчиком документы, имеющие значение для правильного разрешения дела; решение суда первой инстанции вынесено исключительно на основании односторонних документов истца, имеющих отношение к процессу выполнения работ, а не к передаче результата работ ответчику; судом первой инстанции сделан неверный вывод о ненаправлении ответчиком в адрес истца мотивированных возражений               на полученные от него акты приемки выполненных работ, поскольку представленная в дело переписка свидетельствует о том, что ответчик неоднократно ссылался на несоответствие указанных истцом объемов выполненных работ фактически выполненным объемам; полагает, что самостоятельное выполнение ответчиком работ по договору следует расценивать как отказ от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что между ООО «ННГСС» (подрядчик) и ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2016 № П122016/06 (далее - договор), согласно которому истец обязался собственными силами и средствами выполнить работы (комплекс работ) по строительству и содержанию зимних автомобильных дорог (автозимников) в соответствии с требованиями нормативных документов РФ и рабочей документации, в том числе ВСН 137-89, ОДН 218.010-98 по проекту «Автомобильная зимняя дорога до карьера Марато», а также условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: в течение 2 дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 15 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость по договору составляет 19 500 000 руб.

По условиям пункта 1.6 договора (дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1) в целях выполнения работ по договору заказчик может обеспечивать подрядчика топливом на возмездной основе. Подрядчик оплачивает стоимость топлива исходя из его закупочной цены, стоимости доставки до объекта строительства в размере 8 руб. с НДС за один тонна-километр, а также дополнительно 500 руб. с НДС на каждую доставленную тонну. Оплата за топливо производится путем оформления сторонами взаимозачета.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца предъявляет ответственному лицу заказчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах; журнал учета выполненных работ в двух экземплярах; счет, счет–фактуру по одному экземпляру; надлежаще оформленную исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан подписать акт и справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить подрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Ответчиком произведена оплата выполненных по договору работ на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 23391, а также часть денежных средств в размере 4 346 034 руб. 46 коп. оплачена за дизельное топливо.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 15.04.2017 № 1-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается представленной перепиской сторон.

Истец направил претензию от 12.07.2017 № 477 с требованием оплатить задолженность в размере 13 135 965 руб. 54 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить             по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,               а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки                  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта строительства автозимника протяженностью 26 км ООО «ННГСС» представило общий журнал работ. ООО «Реском-Тюмень», возражая, представило общий журнал работ № 1 по строительству и общий журнал работ № 2 по содержанию зимника. При этом представленные сторонами журналы имеют различное указание на объем выполненных работ.

В целях проверки сведений указанных в представленных сторонами общих журналах работ, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО4 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, общие журналы работ, путевые листы грузовых автомобилей и спецтехники, ежедневные сводки (отчеты) выполненных работ, фотографии системы мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС, сведения о принадлежности техники, о сотрудниках, переписку сторон, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4, установив факт выполнения работ ООО «ННГСС» по строительству зимника – автомобильная зимняя дорога до карьера Марато, исходя из того, что ответчиком выполнение спорных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц не подтверждено, при получении акта о приемке выполненных работ ответчик мотивированного отказа от подписания акта и приемки выполненных работ не заявил, объем, качество и стоимость выполненных работ не оспорил, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено, с учетом того, что в настоящее время утрачена возможность проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием результата выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ в полном объеме.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи      271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том,  что оно не оценивалось судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн