ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17058/2019

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2022) общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-17058/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2002) о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в размере 513 974 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о взыскании денежных средств в размере 555 914 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» публичного акционерного общества «Вымпелком-коммуникации», публичного акционерного общества «МТС», открытого акционерного общества «Т2 МОБАЙЛ», общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаВижин», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдвайс» 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» - ФИО2 (доверенность от 17.08.2021 № 1 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее - ответчик, общество) о взыскании 293 320 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию помещения № 4/1, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0217002:6109) за период с августа 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 293 320 руб. 36 коп., 562 876 руб. 71 коп. задолженности за услуги по содержанию помещения № 4/2, расположенного в многоквартирном доме № 4 по улице Пароходской (с кадастровым номером № 72:23:0217002:6110) за период с августа 2018 года по 31 июля 2020 года, 93 238 руб. 22 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения (квартиры) № 39, расположенной по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер № 72:23:0217002:6189) за период с августа 2018 года по 31 июля 2020 года, 128 329 руб. 11 коп. пени по состоянию на 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А70-17058/2019 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть следующее: определить предмет и основание иска компании, исходя из различий в правовом регулировании ресурсоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), проверить его обоснованность и принять по нему решение по существу; рассмотреть встречное требование общества, заявленное в виде возражений против иска компании, о прекращении обязательств общества перед компанией путем зачета, определить его предмет, основание и размер, проверить его обоснованность, в том числе применительно к доле в праве общей собственности в МКД, приходящейся на общество, а также моменту прекращения обязательств зачетом по пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принять по нему решение по существу; в рамках рассмотрения встречного требования общества оказать ему содействие в получении необходимых доказательств, которые могут быть истребованы у операторов связи, а равно у обслуживающего компанию банка; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов общедомового имущества с получением от них необходимых объяснений и сведений; проверить доводы компании о расходовании полученных от использования общедомового имущества денежных средств на правомерные цели содержания и улучшения этого имущества с точки зрения их обоснованности и разумности; оценить добросовестность поведения компании применительно к пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также части 2 статьи 41, статье 111 АПК РФ и пункту 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление № 65); определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив между сторонами бремя их доказывания с учетом возможности его потенциальной реализации; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к компании о взыскании 306 204 руб. суммы доходов, полученных от сдачи общего имущества третьим лицам за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, 25 028 руб. задолженность, образовавшейся в результате завышения тарифов, 30 000 руб. платы за уборку снега, 194 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее - УК «Перспектива»), публичное акционерное общество «Вымпелком-коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком-коммуникации»), публичное акционерное общество «МТС» (далее - ПАО «МТС»), открытое акционерное общество «Т2 МОБАЙЛ» (далее - ОАО «Т2 МОБАЙЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ПлазмаВижин» (далее - ООО «ПлазмаВижин»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдвайс» (далее - ООО «УК «Эдвайс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-17058/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. 

С общества в пользу компании взыскано 949 435 руб. 29 коп. основного долга, 128 329 руб. 11 коп. пени, а также 25 516 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С компании в пользу общества взыскано 223 638 руб. 90 коп. долга, 30 000 руб. расходов на уборку снега, 36 028 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 356 руб. государственной пошлины. 

По результатам произведенного зачета с общества в пользу компании взысканы денежные средства в размере 806 256 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что не доказан факт проведения зачета между истцом и ответчиком, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности; всего произведено зачетов на сумму 335 818 руб. 34 коп.; до подачи искового заявления общество оплатило коммунальные услуги и услуги по содержанию на общую сумму 522 297 руб. 94 коп. путем проведения зачета, а также денежными средствами, в том числе в размере 186 479 руб. 60 коп. (платежные поручения от 23.11.2018 № 418, от 24.12.2018 № 461, от 11.03.2019 №№ 92, 93, 94). Не согласен ответчик и с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от  20.03.2019 основано на устных, не подтвержденных доводах. Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о злоупотреблении компанией своими правами путем сокрытия сведений о получении дохода от аренды общего имущества. Так же считает незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Приводит собственный расчет суммы задолженности, при котором по итогам зачета на общество подлежит отнесению сумма задолженности в размере 149 193 руб. 65 коп.

Обществом также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 04.04.2022, от 13.04.2022, от 11.05.2022, от 05.06.2022, от 14.06.2022, где указало на свое право получения от сдачи в аренду общего имущества МКД денежных средств в размере 26.86% от 3 916 800 руб., из которых документально подтверждено 3 713 204 руб. 

Приложенные к письменным пояснениям от 12.04.2022 дополнительные документы в отсутствие возражений со стороны истца, в порядке частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях правильного рассмотрения и установления фактических обстоятельств дела.

Компания, возражая против доводов ответчика, также представила письменные пояснения от 06.04.2022, от 12.05.2022, от 06.06.2022, от 14.06.2022.

Во исполнение определения от 14.04.2022 ООО «ПлазмаВижин» представило копию договора аренды рекламных мест в лифтах от 01.05.2014 № 16 и приложенные к нему первичные документы (в порядке частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела).

По запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 представлены сведения о банковских счетах компании; публичным акционерным обществом «Сбербанк» представлены выписки по счетам компании (в порядке частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Компания и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При этом апелляционный суд отмечает, что представителю истца удовлетворено заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в установленное судом время проведения заседания представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав позицию ответчика, коллегия судей учла следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между компанией (далее - управляющая компания) и ФИО3 (далее - собственник) заключен договор (далее - договор) управления многоквартирным домом по адресу: ул. Пароходская, д. 4, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей компанией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ про надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению у коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (в том числе осуществление текущего, и если применимо, капитального и аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома) (пункт 1.1 договора). 

Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома указаны в приложении № 1 к договору. Изменение перечня работ и услуг, осуществляемых управляющей компанией, может производиться по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или договором (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора определено, что цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также возмещение затрат управляющей компании по оплате потребленных собственником и проживающих с ним лицами коммунальных услуг, а также коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат внесению в пользу управляющей компании с момента, определенного договором. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается соразмерно доле собственника и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается сроком на 1 год решением общего собрания собственников помещений на основании предложений управляющей компании, а в случае не утверждения нового тарифа на будущий год, - на основании размера платы, установленной органами местного самоуправления и иными полномочными органами (пункт 5.2 договора). 

Одностороннее уменьшение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не допускается и является для управляющей компании основанием для досрочного расторжения договора (пункт 5.3 договора). 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в приложении № 5 к договору (пункт 5.4 договора). 

В приложении № 1 к договору согласован состав общего имущества многоквартирного дома: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; фундамент, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (наружные и внутренние стены, чердачные, межэтажные и над подвальные перекрытия, плиты перекрытий, балконные плиты, перила, парапеты), окна и двери помещений общего пользования, иные ограждающие конструкции; помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы (в том числе запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в том числе наружные), помещения технических и подвальных этажей, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживаемые более одного помещения в данном доме; инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование (в том числе лифтовое, домофон), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке (малые архитектурные формы) (т. 1 л.д. 17). 

В приложении № 5 к договору отражена стоимость жилищно-коммунальных услуг: наименование услуги: содержание жилого фонда (техническое обслуживание), тариф - 15,00; единица измерения - руб./кв.м.; наименование услуги: резервный фонд, тариф - 1,00; единица измерения - руб./кв.м.; наименование услуги: вывоз ТБО и КГМ, тариф - 1,5, единица измерения - руб./кв.м.; наименование услуги: содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, тариф - 1,4; единица измерения - руб./кв. м; - наименование услуги: домофон, тариф - 45, единица измерения - руб. (т. 1 л.д. 18). 

Из материалов дела следует, что ООО «ХАРДТ» является собственником нежилых помещений № 4/1, площадью 878,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:6109; № 4/2, площадью 1673,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:6110 и жилого помещения (квартиры) № 39, площадью 156,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:6189, расположенных в МКД, по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, с августа 2018 года ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание помещений, в связи с чем, у последнего за период с августа 2018 года по 31 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 293 320 руб. 36 коп. за услуги по содержанию помещения № 4/1, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0217002:6109); в размере 293 320 руб. 36 коп., 562 876 руб. 71 коп. за услуги по содержанию помещения № 4/2, расположенного в многоквартирном доме № 4 по улице Пароходской (с кадастровым номером № 72:23:0217002:6110); 93 238 руб. 22 коп. задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения (квартиры) № 39, расположенной по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер № 72:23:0217002:6189).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 15.03.2019 № 334, от 16.09.2019 № 520 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 82, 84-85). 

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования компании в полном объеме и частично встречные исковые требования общества, Арбитражный суд Тюменской области руководствовался положениями статей 209, 210, 244, 249, 289, 290, 309, 310, 329, 330, 395, 407, 410 ГК РФ, статей 16, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), и исходил из доказанности факта оказания компанией коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений. При этом пришел к выводу, что общество не доказало соответствующими доказательствами (решение собрания собственников не содержит данных позволяющих определить срок исполнения обязательства) факт прекращения обязательства по оплате спорной задолженности, в том числе в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению на основании нижеизложенного.

Из пункта 1 статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Указанная обязанность собственником помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил № 491.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ оплата таких услуг вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая приведенные нормы права, общество, являясь собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 878,4 кв.м., этаж подвал 1, адрес объекта: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013, помещения назначение: нежилое, общая площадь 1 673,1 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, III, IV, VI, адрес объекта: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2014, а также собственником квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 156,2 кв.м., этаж 13, адрес объекта: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.06.2014 (т.1, л.д. 86-88), обязано своевременно и надлежащим образом производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также договором, в сроки, оговоренные сторонами.

По утверждению истца, с августа 2018 года ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за содержание принадлежащих ему помещений и коммунальные услуги (в отношении квартиры), в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с августа 2018 года по июль 2020 года, которая согласно расчету истца составила 949 435 руб. 29 коп. 

С чем не согласен ответчик, в частности, указывая на то, что задолженность в размере 949 435 руб. 29 коп. определена без учета всех оплат общества, произведенных за спорный период (по утверждению общества, в расчете истца не учтены платежные поручения от 20.09.2018 № 320, от 17.10.2018 № 364). 

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При оценке доводов сторон в части расчета задолженности суд апелляционной инстанции исходит из периода взыскания, обозначенного истцом - с августа 2018 года по июль 2020 года.

За указанный период истцом начислена плата за коммунальные услуги и содержание помещений ответчика в общем размере 1 204 256 руб. 37 коп.

Ответчиком не оспаривает начисления за исковой период в размере 1 204 178 руб. 71 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, расхождения сторон в расчетах составляют 77 руб. 66 коп.

Из приложения № 4 расшифровки задолженности общества по квартире № 39 (т.д. 5, л.д. 10) усматривается, что начисление 77 руб. 66 коп. произведено за отопление в августе 2020 года.

Как пояснил истец, в августе 2020 года собственниками помещений представлены показания индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, в связи с чем объем потребления по квартирам снизился (ранее начислялся по нормативу), что и привело к корректировке начисления и увеличению платы на 77 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий рассматриваемого договора, истец является более сильной в нем стороной, как профессиональный участник в сфере управления МКД, в связи с чем именно на компании лежит бремя доказывания объема и стоимости оказанных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако, дополнительно включив в плату за отопление 77 руб. 66 коп., компания не раскрывает сведений, исходя из которых возможно проверить как наличие оснований для проведения корректировки стоимости коммунальной услуги по отоплению за какой-либо предыдущий период, так и арифметическую составляющую такой корректировки, поскольку данных о показаниях приборов учета, которые согласно пояснениям компании и повлекли перерасчет платы за коммунальную услугу, не раскрыты.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имеет реальную возможность представить данные об объемах потребленной тепловой энергии (горячей воды) и представить полные сведения, в том числе основания для начисления 77 руб. 66 коп., примененную для перерасчета формулу и все ее составляющие, включая объем начисления и данные о показаниях приборов учета в тот период, за который фактически произведена корректировка.

В отсутствие таких сведений о потреблении тепловой энергии квартирой № 39 не представляется возможным провести проверку обоснованности включения платы в августе 2020 года за тепловую энергию в размере 77 руб. 66 коп. 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Следовательно, не представление доказательств наличия основания для доначисления 77 руб. 66 коп. при наличии такой возможности должно квалифицироваться в настоящем случае как отказ от опровержения факта передачи коммунальных ресурсов в не оспоренном ответчиком объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что в период с августа 2018 года по июль 2020 года истцом оказано услуг на общую сумму 1 204 178 руб. 71 коп.

Частично стоимость услуг оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет компании, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.09.2018 № 320, от 17.10.2018 № 364, от 23.11.2018 № 418, от 24.12.2018 № 461, от 11.03.2019 № 92, от 11.03.2019 № 93, от 11.03.2019 № 94 на общую сумму 295 202 руб. 56 коп.

В перечисленных платежных документах ответчик, осуществляя оплату, указал в качестве назначения платежа периоды, за которые совершается платеж, а именно: август-декабрь 2018 года, в связи с чем денежные средства подлежали учету согласно назначению платежа в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Оснований для распределения обозначенных оплат в ином порядке апелляционным судом не установлено, истцом наличие таких оснований не обоснованно, в том числе со ссылкой на нормы права.

При таких обстоятельствах оплата в размере 295 202 руб. 56 коп. подлежит учету в качестве исполнения ответчиком обязательства за период с августа по декабрь 2018 года, с отнесением суммы переплаты в размере 30 руб. на январь 2019 года согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика за предшествующие августу 2018 года периоды.

Таким образом, задолженность ответчика составит 908 976 руб. 15 коп.

Вместе с тем общество указывает, что частично данная задолженность погашена в порядке статьи 410 ГК РФ.

Действительно, в материалы дела представлены заявления о зачете встречных требований от 01.08.2019 (т.д. 1, л.д. 128 - 133):

- за январь 2019 года от 01.08.19 на сумму 57 956 руб. 29 коп.,

- за февраль 2019 года от 01.08.19 на сумму 45 135 руб. 04 коп.,

- за март 2019 года от 01.08.19 на сумму 45 115 руб. 88 коп.,

- за апрель 2019 года от 01.08.19 на сумму 49 031 руб. 99 коп.,

- за май 2019 года от 01.08.19 на сумму 47 153 руб. 92 коп.,

- за июнь 2019 года от 01.08.19 на сумму 45 703 руб. 37 коп., а также список внутренних почтовых отправление от 07.08.2019, опись вложения ценное письмо от 07.08.2019.

 Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

 Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В настоящем случае, ответчик направил уведомление о зачете по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.123-127).

Настаивая на том, что зачет не состоялся, истец указывает на то, что уведомления ответчика не получал, так как юридический адрес компании - 

<

...>.

Действительно, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления № 6).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае заявления о зачете направлены обществом по адресу: 

<

...>, указанному в качестве адреса компании самим истцом в договоре управления (т.д. 1, л.д. 16), а также в иных своих документах, например, в исковом заявлении. Тем самым истец презюмировал как верный именно данный адрес.

Кроме того, следует учитывать, что корпус № 1/2 и № 1/5 представляют собой не разные здания, а обозначают, по сути, номер нежилого помещения в одном и том же МКД - № 1 по ул. М. Горького.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по должному адресу, несет сам адресат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявления о зачете направлены на верный адрес, считаются полученными компанией в порядке пункта 1 статьи 165 ГК РФ, следовательно, влекут соответствующие правовые последствия в виде прекращения встречных обязательств общества перед компанией, но не на всю сумму, обозначенную в заявлениях о зачете от 01.08.2019.

Так, помимо возражений относительно адреса направления уведомления, истец также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям ответчика, направленных к зачету, за период до июля 2016 года.

Возражая против доводов истца о пропуске срока исковой давности, общество полагает, что таковой не пропущен, поскольку не знало и не могло знать о том, что общее имущество сдается в аренду и компания получает доход от сдачи в аренду.

По убеждению ответчика, общество могло узнать об арендных правоотношениях только из собраний собственников дома, в повестке дня которого был бы данный вопрос.

В подтверждение обстоятельства того, что не имело сведений о сдаче в аренду общего имущества, ответчик также ссылается на письмо компании арендаторам с требованием расторгнуть договоры аренды общедомового имущества в связи с отсутствием решения общего собрания собственников дома о сдаче в аренду этого имущества. 

Компанией поданы 3 иска в суд о расторжении договоров аренды к арендаторам общего имущества дома № 4 (дела № А70-21964/2019, А70-21968/2019, А70- 21969/2019), основанием для расторжения договоров аренды указано – отсутствие согласия собственников дома № 4 на сдачу в аренду общего имущества дома (иски оставлены без рассмотрения). 

И поскольку вопрос о сдаче в аренду общего имущества дома не был предметом обсуждения на собрании собственников, ответчик считает, что не мог знать о заключенных договорах аренды. 

В отношении представленных истцом страниц интернет-ресурса о размещении информации о доходах компании, в том числе от сдачи в аренду общего имущества, общество пояснило, что на сайте ЖКФ Реформа (действовал до 2020 года) размещена информация о том, что в доме № 4 по ул. Пароходской в г. Тюмени общее имущество дома не сдается в аренду.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в апелляционном суде, следует, что о сдаче истцом в аренду общего имущества без согласия собственников помещений провайдерами общество узнало после заезда в конце 2018 года – начале 2019 году в нежилые помещения в спорном МКД в процессе осуществления мероприятий по обеспечению интернетом данных помещений.

На основании приведённых обществом доводов, последний считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае следует применять пункт 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента о том, когда общество могло узнать о неосновательности обогащения компании в результате сдачи в аренду общего имущества МКД, коллегия судей принимает во внимание, что вопрос размещения сетей провайдерами и иными организациями связи, обеспечивающим многоквартирный дом интернетом и телевидением является общеизвестным, поскольку интернет и телевидение прочно вошли в жизнь каждого члена общества, в связи с чем в многоквартирных домах для обеспечения таких услуг размещается соответствующее оборудование.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Пункт 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соответственно, несмотря на то, что общество не использовало свое недвижимое имущество в спорном МКД, в силу общеизвестного факта размещения интернет оборудования в многоквартирных домах, могло знать, что компания имеет доход от сдачи в аренду общедомового имущества, на который общество вправе рассчитывать.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик связывает момент, когда он узнал о неосновательном обогащении истца, с началом использования нежилых помещений в спорном МКД. Соответственно, не было препятствий узнать те же самые сведения и ранее в случае использования обществом своих помещений, то есть последнее могло узнать о неосновательном обогащении и до января 2019 года при реализации своих полномочий собственника. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, обстоятельство того, что общество могло знать о доходах компании от использования общего имущества, связано с моментом приобретения в собственность нежилых помещений и квартиры в спорном многоквартирном доме. С этого момента общество приобрело право реализовывать полный объем полномочий собственника в отношении своих помещений, по итогам которых ответчик мог узнать как о наличии в МКД оборудования провайдеров, так и о наличии арендных правоотношений с компанией, отсутствии согласия собственником помещений на это.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, общество приобрело право собственности на недвижимое имущество 25.02.2013, 15.07.2014, 04.06.2014 (т.д. 1, л.д. 86-88).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по неосновательному обогащению истек по платежам, поступившим во владение компании по договорам аренды с провайдерами до 07.07.2016, принимая во внимание дату направления заявлений о зачете – 07.08.2019, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, предъявление требования о возврате неосновательного обогащения путем вручения протокола от 20.03.2019 (согласно штампу на первой странице протокола таковой компанией получен 19.04.2019).

В соответствии со статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, информационное письмо № 65).

Таким образом, в части требований до 07.07.2016 зачет не допускается.

Определяя размер таких требований, апелляционный суд исходит из того, что к зачету направлено требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося по состоянию на 31.12.2018.

По сведениям ответчика на этот момент истец получил в качестве арендных платежей от провайдеров 2 776 800 руб., что зафиксировано в протоколе от 10.03.2019.

Однако в результате сбора доказательств относительно получения истцом платы от сдачи в аренду общего имущества спорного МКД в отсутствие согласия собственников помещений обозначенный ответчиком размер платежей не подтвержден. 

Согласно представленным третьими лицами пояснениям, договорам, актам сверок взаимных расчетов, а также выпискам с расчетных счетов компании, представленными кредитными организациями, расчету самого истца, по состоянию на 31.12.2018 компанией получено арендных платежей 2 584 204 руб. (порядок определения данного размера будет приведен ниже), из них 948 004 руб. до 07.07.2016 (при этом апелляционный суд не учитывает при определении платежей, по которым истек срок исковой давности, платежи ООО «ПлазмаВижин» и ООО «Урало-Сибирская рекламная компания», поскольку данные о платежах обозначенных организаций представлены только истцом без подтверждения первичными платежными документами, в выписках по расчетным счетам сведения отсутствуют, то есть установить достоверно дату поступления в распоряжение истца оплат от данных обществ не возможно. Принимая во внимание установленное ранее в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу недобросовестное поведение истца в части раскрытия доказательств, которые в распоряжении ответчика отсутствуют, негативные последствия, в том числе в результате применения срока исковой давности, не могут быть возложены на ответчика). Соответственно, доля ответчика в неосновательном обогащении из расчета 26,86% (спора в данной части между сторонами нет) составит 694 117 руб. 19 коп., из которых по требованиям на сумму 254 633 руб. 87 коп. срок исковой давности истек.

Кроме того, право требования взыскания неосновательного обогащения в размере 373 190 руб. 73 коп. ответчиком уступлено ФИО4 по договору уступки права требования от 05.08.2019, что установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2020 по делу № 2-2179/2020.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, которое ответчик мог направить к зачету, составило 66 292 руб. 59 коп. (694 117 руб. 19 коп. – 254 633 руб. 87 коп. (истек срок исковой давности) – 373 190 руб. 73 коп. (перешло по цессии иному лицу)).

При этом дополнительное соглашение к договору уступки права требования (договор цессии) от 05.08.2019 от 11.04.2022 апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2020 по делу № 2-2179/2020, что недопустимо.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за период с августа 2018 года по июль 2020 года составит 842 683 руб. 56 коп., что и подлежало взысканию.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и платы за содержание помещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 128 329 руб. 11 коп. за период 11.09.2018 по 25.01.2021 согласно расчету (т.д. 5, л.д. 11-15).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 05.12.2015, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, при этом ответчиком данный факт не оспорен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является арифметически неверным, поскольку составлен без учета всех фактических обстоятельств.

В частности, за услуги за август-октябрь 2018 года согласно вышеобозначенным платежным поручениям оплачены ответчиком в установленный срок, следовательно, начало просрочки является не 11.09.2018, как указано в расчете компании, а 10.01.2019 с учетом льготного 30-дневного периода. 

Кроме того, истцом также в расчете учтены не все оплаты общества и факт прекращения обязательства на сумму 66 292 руб. 59 коп. При этом такое прекращение обязательства в соответствии с вышеприведенными разъяснениями состоялось не в момент направления или получения истцом заявления о зачете, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть наступил срок исполнения обязательств. Следовательно, исполнение обязательств за январь и частично за февраль 2019 года осуществлено ответчикам также своевременно.

Также апелляционный суд отмечает, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, как указано в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в период действия моратория - с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойка также не подлежала начислению, что не учтено ни истцом, ни судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд произвел собственный расчет неустойки, размер которой составил 27 751 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания неустойки в остальной части нет согласно вышеизложенному.

По встречному исковому заявлению.

Возражая против предъявленных исковых требований, общество обратилось с встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 914 руб.

В состав сумму неосновательного обогащения, ответчиком включен доход от сдачи в аренду общего имущества в размере 306 204 руб., сумма превышения тарифов и расходы на оплату услуг уборки снега с крыши в размере 55 028 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период сдачи управляющей компанией общедомового имущества в аренду третьим лицам в размере 194 681 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Относительно применения истцом завышенного тарифа.

Как указывает ответчик, в расчете, представленном истцом по первоначальному иску, ответчиком установлено превышение тарифов и объемов за предоставленные услуги за период с октября 2018 года по июль 2020 года. В частности, тариф на холодное водоснабжение предъявлен управляющей компанией в размере 33 руб. 29 коп. и 56 руб. 16 коп. (июль 2020), в то время, как тариф ТРИЦ за этот же период составлял 30 руб. 09 коп. и 32 руб. 45 коп. Тариф на водоотведение предъявлен управляющей компанией в размере 46 руб. 10 коп., в то время как тариф ТРИЦ составлял 19 руб. 05 коп.

На основании изложенного ответчик полагает, что истцом излишне предъявлена сумма в размере 25 028 руб. 17 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение.

Однако требования в части применения завышенного тарифа являются необоснованными, поскольку не учитывают специфику начисления размера платы исходя из статуса потребителя.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В пункте 44 Правил № 354 также указано, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354 следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в многоквартирном доме, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Соответствующий критерий является универсальным для любого вида ресурсоснабжения.

Таким образом, истец правомерно исходил из того, что общество не относится к категории «население» и приравненным к нему категориям потребителей, в связи с чем применил в расчетах тариф, установленный для прочих потребителей распоряжением Департамента Тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2019 № 69п/ск-21, согласно которого в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, тариф питьевой воды в городском округе г. Тюмени составил 35,94 руб./м3, водоотведение 34,33 руб./м3.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании суммы превышения тарифа в размере 25 028 руб. 17 коп. нет.

Относительно произведённых ответчиком работ по уборке снега с крыши нежилых помещений спорного МКД.

Так, в марте 2019 года общество обратилось в компанию с требованием убрать снег с крыши второго этажа, так как талые воды начали подтапливать помещения ответчика (требования от 01.03.2019 № 21, от 04.03.2019 № 22, т.д. 6, л.д. 32-35). 

Актом осмотра нежилого помещения от 30.04.2019 компанией установлен факт протечки талых вод (откосы на окнах пожелтели, обои отпали в некоторых местах, выделение соли, пятна желтого цвета).

Письмом от 06.03.2019 № 320 компания указала на то, что очистка кровли в зимнее время не проводится.

И поскольку компания отказалась исполнить свою обязанность по уборке снега с крыши, общество привлекло специализированную организацию для осуществления данных работ.

По итогам выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» выставлен счет на оплату от 05.03.2019 № 3 на сумму 30 000 руб., который оплачен обществом платежным поручением от 11.03.2019 № 91.

И поскольку работы по уборке снега с крыши МКД входят в обязанности компании, общество считает, что расходы на уборку снега подлежат возмещению. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приведен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).  Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В пункте 3.6.14 тех же Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Таким образом, ссылка компании на отсутствие необходимости очищать мягкую кровлю опровергается приведенными нормами.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, компанией не проведены, надлежащее ее содержание не обеспечено, что подтверждено обозначенной выше перепиской сторон, наличие протечек в помещениях ответчика, зафиксированных актом от 30.04.2019.

Доказательств обратного истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по уборке снега с крыши или доказательств отсутствия необходимости проведения таких работ, суд апелляционной считает требования о возмещении понесенных обществом расходов на уборку снега с крыши в размере 30 000 руб. законными и обоснованными в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Обществом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 204 руб., представляющего собой полученный компанией доход от сдачи в аренду общего имущества МКД № 4 по ул. Пароходской в отсутствие согласия собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, право распоряжаться общим имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, принадлежит его собственникам, в данном случае собственникам помещений спорного МКД, как и право на получение за это соответствующей платы.

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные компанией с ПАО «Вымпелком-коммуникации», ПАО «МТС», ОАО «Т2 МОБАЙЛ», ООО «ПлазмаВижин», согласно которым истец передал во временное владение обозначенных организаций  за плату часть общего имущества МКД № 1 по ул. Пароходская в целях размещения оборудования провайдеров, либо рекламные места в лифтах того же МКД.

При этом доказательств того, что собственники помещений спорного МКД наделили таким правом компанию, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно протоколу собрания от 18.04.2019 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в доме № 4 по ул. Пароходской в г. Тюмени принято решение, в силу которого незаконно полученный доход ООО «УК «Перспектива» в размере 2 776 800 руб. за использование общедомового имущества подлежит возврату в размере, пропорциональном размеру доли собственников в общедомовом имуществе. Размер доли помещений, находящихся в собственности общества в доме № 4 по ул. Пароходской в г. Тюмени составляет 26,86 %. 

Следовательно, полученная истцом в рамках договоров аренды общего имущества спорного МКД плата является его неосновательным обогащением, в связи с чем требование общества о взыскании такового является правомерным, принимая во внимание, что доводы компании о направлении арендных платежей на нужды МКД документально не подтверждены.

Вместе с тем спорным моментом является размер такого неосновательного обогащения.

Так, по расчету общества доход истца в виде арендных платежей за пользование общим имуществом спорного МКД составил 3 916 800 руб. за период с октября 2012 года по июль 2020 года. 

По расчету компания такой доход равен 3 259 200 руб.

В связи с наличием разногласий сторон в данной части, в целях установления действительного размера неосновательного обогащения суд первой инстанции неоднократно предлагал компании, как непосредственному участнику арендных правоотношений, представить договоры аренды или документацию о получении арендной платы.

Таких документов и доказательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 14.06.2022 компания лишь указала на то, что за период управления домом с 2012 года по июль 2020 получила доход от сдачи в аренду общего имущества третьим лицам в общем размере 3 259 200 руб. Представила расчет дохода от сдачи в аренду (приложение к пояснениям от 12.05.2022).

Частично информация представлена самими арендаторами (договоры, акты сверок взаимных расчетов), а также кредитными организациями в виде выписок по расчетным счетам компании.

Проанализировав таковые в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что общая сумма документально подтвержденных арендных платежей составила 3 707 204 руб., в том числе:

- ООО «ПлазмаВижин» - 42 000 руб., из них 39 000 руб. согласно информации самого истца внесены до 31.12.2018 (данная сумма подтверждена истцом);

- ООО «Урало-Сибирская рекламная компания» - 17 200 руб. (также подтверждена истцом, согласно информации которого вся сумма внесена до 31.12.2018);

- ОАО «Т2 МОБАЙЛ» - 660 000 руб., из них 280 000 руб. внесены до 31.12.2018 (660 000 руб. подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 12.01.2021, из них 640 000 руб. подтверждено выпиской ПАО «ВТБ»;);

- ПАО «МТС» - 1 668 004 руб., из которых 1 368 004 руб. внесено до 31.12.2018 (подтверждено пояснениями ПАО «МТС» от 21.12.2021, актом сверки, расчетом суммы (т.7, л.д. 47-48), выписками с расчетного счета истца (т.7, л.д.17-23);

- ПАО «Вымпелком-коммуникации» или ООО «Вымпелком» (Билайн) - 1 320 000 руб., из которых 900 000 руб. внесено до 31.12.2018 (подтверждено пояснениями третьего лица, актом сверки расчетов на 31.12.2020 (т. 4, л.д. 56, 62-63), выписками банков ПАО «ВТБ» (т.7, л.д. 12-15) и ПАО «Сбербанк»).

При этом апелляционный суд не учитывает оплаты ПАО «МТС» в рамках договора  от 22.10.2012 № ТЦ-302/1212, поскольку из содержания такового, в частности приложений к нему, следует, что в его рамках возмещалась плата за электрическую энергию, потребляемую самим оборудованием, указана мощность такого оборудования. К тому же следует учитывать, что работа оборудования провайдеров, в том числе в рамках иных договоров невозможна без потребления электрической энергии. Указанное подтверждается, в частности, условиями пункта 1.4 договора от 01.12.2014 № УБС-43/14. Соответственно возмещение арендаторами компании фактически потребленной электрической энергии, которая впоследствии направлялась истцом на оплату таковой (опровергающих доказательств ответчиком не представлено), не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, некоторые сведения о размере арендных платежей расходятся со сведениями предоставленными компанией, третьими лицами и содержащимися в выписках банка. 

Например, в отношении ОАО «Т2 МОБАЙЛ» выпиской ПАО «ВТБ» подтверждено внесение платежей по договору на размещение оборудования от 25.09.2017 № TU0069 в размере 640 000 руб., в то время как по сведениям самого провайдера общий размер оплат составил 660 000 руб..

В соответствии с пунктом 3.1 обозначенного договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц. 

Договор заключен на срок с момента его подписания на 11 месяцев (пункт 5.1).

При этом оборудование согласно акту размещено 01.11.2017, а в соответствии с соглашением о расторжении договора от 26.08.2020 последним днем размещения оборудования в рамках данного договора стороны согласовали – 31.07.2020.

Следовательно, при длительности размещения оборудования ОАО «Т2 МОБАЙЛ» в течение 33 месяцев размер арендных платежей составит 660 000 руб.

По итогам соглашения от 26.08.2020 наличие задолженности ОАО «Т2 МОБАЙЛ» истцом не установлено, в том числе по итогам составления акта сверки взаимных расчетов.

В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что обязательства исполнены в полном объеме, на сумму 660 000 руб.

К тому же следует учитывать, что выписки по расчетным счетам содержат не полную информацию о произведенных арендаторами платежах, поскольку по таким арендаторам, как ООО «ПлазмаВижин», ООО «Урало-Сибирская рекламная компания», сведения об исполнении договоров, заключенных с компанией в отношении спорного МКД, путем безналичных расчетов, отсутствуют. Но поскольку сведения о наличии от таких организаций платежей представлены компанией, следовательно, таковые осуществлялись путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или иным образом. Такой же порядок по части платежей, не отраженных в выписках банка, но обозначенных третьими лицами, вполне мог быть использован и другими арендаторами.

Поэтому в случае расхождений данных по выпискам кредитных организаций и третьих лиц, апелляционный суд принимает в качестве более достоверной информацию последних, принимая во внимание вышеизложенное.

Расхождения размера дохода от сдачи в аренду общего имущества, определенного истцом, с иными документами, имеющимися в материалах дела компания объясняет тем, что провайдеры производили оплату по нескольким домам одним платежом, в актах сверки с провайдерами (частично) числится задолженность по договору, в первичных документах провайдеров имеется ссылка и обороты по иным договорам по тому же дому, но которые не являются доходом (носят компенсационный характер  - оплата электрической энергии 500 руб. в месяц).

Кроме того компания отмечает, что с 01.04.2020 общество инициировало собрание собственников, на котором принято решение о заключении договоров аренды с третьими лицами, с указанной даты арендные платежи не доход компании.

Однако данные пояснения истца подлежат отклонению, поскольку вся информация представленная арендаторами касалась исключительно тех договоров, которые заключены в отношении спорного МКД. Обратное компанией не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции в таком процессуальном поведении компании, уклоняющейся от предоставления полных сведений об арендных правоотношениях и вносимых плат, усматривает недобросовестное процессуальное поведение истца, выраженное в сокрытии полных и достоверных сведений о полученных доходах от аренды общего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что компания, как непосредственный участник арендных правоотношений с третьими лицами имеет такие сведения и может их представить.

В связи с не представлением доказательств компанией, коллегия судей, возлагает на компанию неблагоприятные последствия такого поведения, принимая к учету размер дохода от арендной платы, определенного апелляционным судом на основании выписок из банков и не оспоренных истцом документально сведений арендаторов.

Таким образом, общий размер арендных платежей составит 3 707 204 руб., из них 1 123 000 руб. внесены компании после 01.01.2019. 

Соответственно, исходя из данной суммы доля общества (26,86%) на доход от арендных платежей составит 301 637 руб. 80 коп., что и подлежало взысканию в рамках встречного иска.

Обществом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 194 681 руб. 48 коп. 

Проверив расчет таковых, апелляционный суд установил наличие ошибок в расчетах, поскольку проценты исчислены без соотнесения с фактическими датами поступления арендных платежей на расчетный счет компании, поскольку до этого неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Кроме того, проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому истек (описано выше), в то время как в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представленный обществом на стадии апелляционного обжалования новый расчет процентов также не является верным, поскольку произведен за иной период (увеличен), нежели заявлено во встречном иске.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер таковых составил 36 301 руб. 89 коп.

Таким образом, встречные исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Судебные расходы сторон, включая расходы по уплате государственной пошлины по всем жалобам, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а именно: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-17058/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2010) 842 683 руб. 56 коп. основного долга, 27 751 руб. 20 коп. пени, а также 19 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2002) 301 637 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на уборку снега, 36 301 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2010) задолженность в размере 502 495 руб. 07 коп., 7 425 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич