Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274088/24-172-2848

г. Москва

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2024

к АО "ТБАНК"

127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001

Третье лицо: Банк России

107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

– о признании неправомерными действия АО «ТБАНК» по ограничению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета Истца - ИП ФИО1 (р/с № 

<

***>).

о взыскании денежных средств в размере 1 486 779 руб. 56 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТБАНК" о признании неправомерными действия АО «ТБАНК» по ограничению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета Истца - ИП ФИО1 (р/с № 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 1 486 779 руб. 56 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства,  суд установил следующее.

Как установлено судом,   ИП ФИО1 (далее - «Истец», «Клиент») и АО «ТБанк» (до 04.07.2024 года - АО «Тинькофф Банк») (далее - «Банк», «Ответчик») был

заключен договор банковского счета путем присоединения Истца к условиям комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, был открыт расчетный счет № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» (впоследствии АО «ТБанк»).

Истцу от ООО «Эстетика» (ИНН: 

<

***>) на основании Договора оказания услуг № 15/06/24-2Д от «15» июня 2024 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 486 779 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек, которые поступив на расчетный счет Истца № 

<

***> были заблокированы Ответчиком на основании 115-ФЗ и Ответчику был ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (Банк ограничил возможность распоряжаться денежными средствами на счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, что исключило возможность создания платежных документов и проведение платежей по хозяйственной деятельности).

По требованию Ответчика Истец «01» августа 2024 года предоставил пояснения к проводимой транзакции и копии требуемых Банком документов (что подтверждается перепиской, приложенной к настоящему исковому заявлению), однако, получив документы, Ответчик в снятии ограничений на ДБО и в снятии ограничений на распоряжение денежными средствами Истца Истцу отказал.

В закрытии счета и переводе денежных средств на другой счет ИП ФИО1 Ответчиком Истцу было отказано.

«13» августа 2024 года Истец направил в адрес Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

«23» августа 2024 года Ответчик выслал Истцу ответ, в котором отказал в снятии ограничений на дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, в следующих случаях:

1.           От операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

2.           В случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, 08.07.2024 между Истцом и Ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой № 7050672947 (далее - Договор), открыт счет № 

<

***>.

Счет закрыт 13.08.2024 по заявлению Клиента.

По результатам анализа операций Клиента по счетам были выявлены признаки необычных и подозрительных операций:

Со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам;

Со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (покупка строительного оборудования, инструментов, спец.одежды);

Остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, проводимых клиентом по счету;

Несоответствие сделки целям деятельности организации (Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах);

Производятся регулярные перечисления денежных средств на счет физ. лица (клиента).

Кроме того, Банком выявлены следующие обстоятельства:

-отсутствует информация о деятельности Клиента в открытых источниках информации;

-отсутствует выплата заработной платы сотрудникам и платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности;

-Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету Клиента.

24.07.2024 в связи с тем, что есть основания полагать, что операции Клиента связаны с отмыванием доходов/финансированием терроризма, т.к. транзакционное поведение подпадает под критерии описанные в «Положении Банка России № 375-П от 02.03.2012 о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», методической рекомендации 18-МР от 21.07.2017 и Типологии Росфинмониторинга 53-Т, был сформирован запрос сроком до 29.07.2024.

02.08.2024 (за пределами срока, указанного в запросе Банка) Клиентом предоставлена часть документов по запросу

05.08.2024 18:35 перечислен остаток денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению Клиента.

Банком были проанализированы представленные Истцом документы.

Согласно пояснениям Клиента ведет деятельность по торговле и оказанию строительных работ.

В кодах ОКВЭД у Клиента отсутствуют деятельность по оказанию строительных работ. Денежные средства поступали от единственного контрагента ООО "Эстетика" (ИНН 

<

***>).

Согласно договору оказания услуг № 15/06/24-2Д от 15.06.2024г. Клиент обязуется в установленный договором срок произвести работы, указанные в заявке (п.1.1).

На момент направления запроса документов от контрагента было зачислено 265 000 рублей, за период с 01.08.2024 по 02.08.2024 было зачислено еще 1 493 500 рублей.

Банку не известна детализация выполняемых работ, объем, стоимость и сроки их выполнения.

От Клиента были получены пояснения, из которых следует, что заявок с ООО Эстетика нет, все в устной форме. Актов еще нет, но все работы были выполнены. Смет, ТЗ не составляли.

Клиент не подтвердил документально факт выполнения работ заказчику.

По наличию трудовых ресурсов и оборудования от Клиента были получены следующие пояснения: «третьих лиц не привлекаю, сотрудников нет, только разнорабочие».

Документального подтверждения факта привлечения работников и наличие специальной техники в собственности у клиента в Банк не предоставлено.

Клиент сообщил, что счетов в других банках нет.

Таким образом, по итогу комплексной проверки Банк выявил следующие факторы, которые опровергают реальность деятельности Клиента:

-Часть запрошенных Банком документов не предоставлена;

-Банку не известна детализация выполняемых работ, объем, стоимость и сроки их выполнения;

-Наличие достаточного количества трудовых ресурсов и оборудования для оказания строительных работ у клиента не подтверждено документально;

-Отсутствует информация о деятельности клиента в открытых источниках информации;

-Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента;

-Часть предоставлена в ненадлежащем виде.

Вышеуказанные факторы подтверждают выявленные сомнения в части отмывания доходов/финансирования терроризма. Клиент нарушил требования УКБО и 115-ФЗ (ст.7 п. 14).

Требование о признании незаконными действий по ограничению ДБО удовлетворению не подлежит, поскольку Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик не является лицом, которые перечислены в ч. 1 ст. 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится. Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Истцу. Действия Ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, Ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением (неисполнением) договора банковского счета, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе, нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в то время как предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты (Определение Верховного суда РФ от 16 мая 2019 г. N 308-ЭС19-5791).

Таким образом, в нарушение ст. 12 ГК РФ Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования в части признания незаконными действий Банка не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец должен указать, каким образом признание незаконными действий общества приведет к восстановлению его прав, нарушенных, по их мнению, этими действиями (Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17310/11 по делу N А71-882/2011-Г16).

Согласно сформированной практике удовлетворение требования о признании действия (бездействия) незаконным имеет своей целью восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем, счет № 

<

***> закрыт 13.08.2024 по заявлению Клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно п. 3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - «УКБО») Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка, достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Непредставление по запросу Банка, предоставление неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом положений Федерального закона и условий Договора. Как было указано ранее, запрошенные документы были представлены Клиентом не в полном объеме.

Клиент при подписании Договора был ознакомлен с УКБО и Тарифным планом как составными частями Договора, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения, следовательно, обязан соблюдать их на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, Клиентом были нарушены УКБО и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ввиду чего Банком обоснованно было принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по дистанционному обслуживанию, достаточно наличия лишь подозрений в совершении Клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом о ПОД/ФТ и Банком России, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

П. 4.5 УКБО предусмотрено, что Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента и иных уполномоченных лиц к личному кабинету Клиента в Интернет-Банке/Мобильном Банке, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным, Кодам доступа и/или информации Клиента, а также в случаях, предусмотренных Правилами по ПОД/ФТ и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, Универсальным договором и/или правилами Банка.

Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права Клиента по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства.

В абз. 26 Решения Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487 отмечено, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Материалами дела не подтверждается неправомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 № 306-ЭС22-5948 по делу № А55-9403/2021, определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 309-ЭС22-4506 по делу № А60-2451/2021, определении Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 309-ЭС21-20948 по делу № А60-51578/2020, определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 306-ЭС18-4040 по делу № А65-10822/2017, определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 306-ЭС18-3853 по делу № А65-10814/2017, определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 309-ЭС17-19841 по делу № А76-10795/2016.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Операции признаны подозрительными, сведения об операциях были направлены 02.08.2024 в Росфинмониторинг как обладающие признаком - Типология 53-Т.

Блокировка расчетного счета № 

<

***> не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 127287, 

<

...>.

Истец с платежными поручениями в офис Банка не обращался. В нарушение ст. 65 ПК РФ доказательств иного не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно копии платежного поручения № 1 от 14.08.2024 и выписке по счету № 

<

***> денежные средства переведены на счет № 40817810438120160326, открытый в ПАО «Сбербанк», указанный Истцом в платежном поручении.

Следовательно, спорная сумма не находится во владении Банка. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 779,56 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко