АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222110/2023

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного автономного учреждения «Национальный  медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства  здравоохранения Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от  29.12.2023г.,  

от ответчика: Московского городского фонда обязательного медицинского  страхования – ФИО2, по доверенности от 13.12.2023г.,  

от третьего лица: акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» -  ФИО3, по доверенности от 22.02.2024г.,  

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного автономного учреждения «Национальным  медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства  здравоохранения Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024  

года по делу № А40-222110/2023, 

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей»  Министерства здравоохранения Российской Федерации  

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительным, третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный  медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось  в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным  заключения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования  (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 19.06.2023 № 4-24039.  

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора третьего лица: АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  

производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа  от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии  со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года  представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представители Фонда и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по  доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что на основании поданной заявителем претензии от  30.05.2023 № 88-1/23-545 на результаты проведенной третьим лицом медико-экономической экспертизы с отказом оплаты по 14 случаям оказания медицинской  помощи ( № S73433200005111 от 17.04.2023; № S73433200005105 от 17.04.2023; №  S73433200005120 от 17.04.2023; № S73433200005109 от 17.04.2023; №  S73433200005098 от 17.04.2023; № S73433200005124 от 17.04.2023; №  S73433200005104 от 17.04.2023; № S73433200005100 от 17.04.2023; №  S73433200005102 от 17.04.2023; № S73433200005103 от 17.04.2023; №  S73433200005115 от 17.04.2023; № S73433200005108 от 17.04.2023; №  S73433200005110 от 17.04.2023; № S73433200005123 от 17.04.2023) на сумму 302 930  руб. 58 коп. заинтересованным лицом было организовано проведение повторной  медико-экономической экспертизы.  

В соответствии с оформленным заинтересованным лицом 19.06.2023  Заключением № 4-24039 признано обоснованным применение АО «Страховая  компания «СОГАЗ-Мед» к спорным случаям патологоанатомических исследований в  рамках оказания пациентам высокотехнологичной медицинской помощи (далее –  ВМП) кода нарушения 2.16.3 «некорректное (неполное) отражение в реестре счета  сведений медицинской документации» Перечня оснований.  

Считая заключение Фонда незаконным, Учреждение обратилось с  вышеуказанными требованиями в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65,  70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» с учетом  утвержденных приказами Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 № 366н  Порядка оказания педиатрической помощи и Минздрава России от 12.11.2012 № 901н  Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и  ортопедия», от 24.03.2016 № 179н Правил проведения патолого-анатомических  исследований и от 19.03.2021 № 231н Порядка проведения контроля объемов, сроков,  качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового  обеспечения, в удовлетворении требований заявителя отказал исходя из того, что  согласно условиям утвержденной приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н  типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию и Инструкциям по учету медицинской помощи,  являющейся приложением № 3 к Тарифным соглашениям на оплату медицинской  помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского  страхования города Москвы на 2022 и 2023 годы высокотехнологичная медицинская  помощь, в том числе оказанная в приемном отделении и в течение всего срока  стационарного лечения, подлежит учету в рамках одной госпитализации однократно  по соответствующему коду комплексной медицинской услуги и подлежит оплате  ФОМС в составе законченного случая оказания ВМП, в то время как по спорным  

случаям проведенные в условиях стационара прижизненные патолого-анатомические  исследования были дополнительно предъявлены к оплате в страховые медицинские  организации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  что спорные случаи проведения прижизненных патолого-анатомических  исследований подлежат оплате в составе законченного случая оказания ВМП и,  отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что протоколов прижизненных патологоанатомических исследований не следует факт их проведения после завершения  госпитализации пациентов, в связи с чем их оплата фактически произведена дважды:  в составе случая оказания ВМП указанные исследования оплачены ФОМС и отдельно  - страховыми медицинскими организациями, что недопустимо и противоречит  положениям законодательства в сфере ОМС.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки  фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы документов,  судебная коллегия исходит из того, что такие возражения в отсутствие ссылок на  объективно опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций доказательства по  существу сводятся к требованию их переоценки, что выходит за пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права судебная коллегия отклоняет исходя из того,  что в их обоснование приведено иное толкование фактических обстоятельств спора.  

В то же время иное толкование заявителем норм материального и  процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела  

документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года  по делу № А40-222110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального государственного автономного учреждения «Национальным  медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства  здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 В.В. Петрова