ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166034/2017

05 сентября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ООО «Газпромтранс») – ФИО1 по дов. от 01.01.16 № 17/16; 

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ООО «РЖД») – ФИО2 по дов. от 16.01.18 № СКАВНЮ-29/Д;

рассмотрев  29 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «РЖД»

на решение 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «Газпромтранс»

к ООО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в  размере 3 861 161 руб. 82 коп. по поименованным в исковом заявлении накладным (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166034/2017, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 2 702 713 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

По делу № А40-166034/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит: «исковое заявление ООО «Газпромтранс» оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; в удовлетворении 72 539 руб. 73 коп. отказать; все судебные расходы по настоящему делу отнести на истца, независимо от результата рассмотрения спора».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «Газпромтранс» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/17552-18 от 27 августа 2018 года). Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпромтранс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено следующее.

В период с августа по декабрь 2016 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку вагонов с грузом, грузополучателем которых является ООО «Газпромтранс».

В рамках настоящего дела истцом (ООО «Газпромтранс») заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов, в связи с нарушением ОАО «РЖД» обязанностей по доставке грузов в установленные сроки и неудовлетворение ОАО «РЖД» требований претензий об уплате неустойки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъясняется, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом»; далее - Правила № 245).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт просрочки доставки грузов, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «РЖД» (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за просрочку доставки груза пени подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 702 713 руб. 27 коп.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О).

Рассмотрев ходатайство ответчика - об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 861 161 руб. 82 коп. до 2 702 713 руб. 27 коп. Данную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суды отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п. п. 6.6, 6.7 Правил № 245, руководствовались принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что в отношении спорных отправок ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих вину грузополучателя в неприеме вагонов, соответственно, наличие обстоятельств для увеличения срока доставки груза не доказано (п. 6.6), не представлено соответствующих доказательств (железнодорожные накладные с отметкой в пути следования о задержке вагонов, акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем), подтверждающих наличие объективных оснований к увеличению сроков доставки в соответствии с данным пунктом (п. 6.7).

Суды также правомерно отклонили довод заявителя относительно необходимости  применения п. 9 Правил № 245 (согласно п. 9 сроки доставки опасных грузов определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов), дав ему надлежащую правовую оценку с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суды в обоснование отклонения довода с учетом характеристики перевозимого груза, указали, что ОАО «РЖД» не представлен перечень транспортных узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 2 (являющиеся предметом настоящего спора).

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-166034/2017оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

           Председательствующий – судья                                                         В.В.Петрова

 

           Судьи:                                                                                     Н.Н.Бочарова

 

                                                                                                            Н.Н.Кольцова