ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025

Дело № А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего (бывший финансовый управляющий должника ФИО1) Могутова Марка Эдуардовича - представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2025 сроком на шесть месяцев (посредством онлайн); 

от ЗАО «ЮЭК» (конкурсный кредитор) представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу арбитражного управляющего (бывший финансовый управляющий должника ФИО1) Могутова Марка Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024           (т. 1 л.д. 142-143) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (№ 09АП-76457/2024) по делу № А40-192270/2018 (т. 2 л.д. 30-34)

об отказе финансовому управляющему должника Могутова Марка Эдуардовича 

в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 01.07.2024 по первому и второму вопросам повестки (собрание по требованию конкурсного кредитора ФИО4) (т. 1, л.д. 34-35),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

(заявитель кассационной жалобы просит вынесенные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение собрания кредиторов от 01.07.2024 по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 01.07.2024)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-192270/2018 гражданин ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 634084, 

<

...>) - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 с применением метода случайного выбора финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО ААУ Евросиб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-192270/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложено на ФИО6, ранее выбранного с применением правил случайной выборки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО6 (член СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 142-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (№ 09АП-76457/2024) по делу № А40-192270/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-192270/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-34).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт которым признать недействительным решение собрания кредиторов от «01» июля 2024 года по первому и второму вопросам повестки дня.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника; кредитор ФИО4 и должник являются аффилированными лицами; не имелось оснований для обращения в суд в рамках дела № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как в данном деле заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже рассмотрено.

Поступивший в арбитражный суд от ЗАО «ЮЭК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

Поступившие в суд от арбитражного управляющего ФИО6 дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО6 и ЗАО «ЮЭК» доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2024 от конкурсного кредитора ФИО4 в адрес финансового управляющего поступило требование о проведении собрания кредиторов должника ФИО1 со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 Могутова Марка Эдуардовича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей.

2. Об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) с заявлением о привлечении контролирующих ОАО «Гидрометаллургический завод» лиц к субсидиарной ответственности.

3. Об обращении с ходатайством о получении исполнительного листа и заявлением о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 56 447 709 рублей 17 копеек убытков.

4. Об обращении с требованием о выплате страхового возмещения, а в случае отказа в выплате с исковым заявлением, в порядке ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес страховщика ООО «СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЬ» (новое наименование - ООО «САПФИР», ОГРН 

<

***>) в связи с наступлением страхового случая - вступления в законную силу судебного акта об обязании арбитражного управляющего ФИО7 возместить убытки в размере 56 447 709 рублей 17 копеек.

5. Об обращении в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>) с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

01.07.2024 состоялось собрание кредиторов должника ФИО1 Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составила 82,337204% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

01.07.2024 на собрании кредиторов ФИО1 мажоритарным кредитором ФИО4, а также некоторыми другими кредиторами приняты решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 Могутова Марка Эдуардовича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) с заявлением о привлечении контролирующих ОАО «Гидрометаллургический завод» лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе собрания кредиторов б/н от 01.07.2024. 

По мнению финансового управляющего ФИО1, решения собрания кредиторов по первой и второй повестки дня не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии. При этом согласно обстоятельствам дела голоса конкурсного кредитора ФИО4 не могли повлиять на результаты голосования по вопросам 1,2 повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.07.2024, на собрании кредиторов приняли участие 3 кредитора - ФИО4 (90,47% от общего числа голосов), Чак С.М. в лице финансового управляющего ФИО8 (4,89% от общего числа голосов) и ЗАО «ЮЭК» (4,63% от общего числа голосов). По первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов кредитор Чак С.М. в лице финансового управляющего ФИО8 также проголосовал за обращение с ходатайством об отстранении финансового управляющего, следовательно, неучет голосов конкурсного кредитора ФИО4 по указанным вопросам, не привел бы к принятию иного решения.

Кроме того, у Финансового управляющего отсутствовали основания для учета голосов ЗАО «ЮЭК» в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Требования ЗАО «ЮЭК» к ФИО1 возникли в результате исполнения ЗАО «ЮЭК» как сопоручителем обязательств перед ООО КБ «Новопокровский» (в последующем требования были выкуплены ООО «ИЦМ», затем ФИО4). Вместе с тем, поскольку требования перед ООО КБ «Новопокровский» было погашено только в части, постольку определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, 09.06.2023 по делу № А40-192270/2018 ООО КБ «Новопокровский» заменен на ЗАО «ЮЭК» с указанием на удовлетворение в очередности после полного удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением от 18.10.2019 по настоящему делу. В последующем требования ООО КБ «Новопокровский» в непогашенной ЗАО «ЮЭК» части были уступлены в пользу ООО «ИЦМ» (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-192270/2018), от ООО «ИЦМ» в пользу ФИО4 (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-192270/2018).

Таким образом, до момента полного погашения требований ФИО4, вытекающих из кредитных обязательств перед ООО КБ «Новопокровский», все права, в том числе голосования на собрании кредиторов, осуществляет ФИО4, ЗАО «ЮЭК» права голоса на собрании кредиторов не имеет.

Вопреки доводам заявления голоса конкурсного кредитора ФИО4 подлежали учету, все доводы об аффилированности кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 с Должником уже получили судебную оценку в рамках настоящего дела. Доводы об аффилированности кредиторов и должника уже получили судебную оценку в рамках настоящего дела (Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, от 26.03.2019, от 15.05.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023, от 17.09.2024). В рамках настоящего дела позиция конкурсных кредиторов ФИО9, ФИО11, ФИО10 и их правопреемника ФИО4 направлена на максимальное пополнение конкурсной массы и предотвращение включения в реестр необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов.

Как отметили арбитражные суды, по итогам трех споров, инициированных кредиторами ФИО10 и ФИО11, а также апелляционного обжалования, инициированного их правопреемником ФИО4, реестр требований кредиторов уменьшился на более чем на 4,5 миллиарда рублей, а в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере более 50 миллионов рублей.

Довод Финансового управляющего о том, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № 2-408/2023 установлена аффилированность кредиторов ФИО11 и ФИО10 с ФИО12 не соответствуют тексту этого же решения. Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-192270/2018, на которое Финансовый управляющий ссылался в подтверждение доводов о наличии аффилированности, было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 с обратными выводами.

Аффилированность конкурсного кредитора с Должником не является основанием для неучета его голосов по вопросу повестки дня собрания об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В данном случае у Финансового управляющего ФИО6 отсутствовал материально-правовой интерес в признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 отменены судебные акты, которыми он утвержден в качестве финансового управляющего.

Как следует из текста заявления, свой материально-правовой интерес в признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2024 по первому вопросу повестки дня, финансовый управляющий ФИО6 связывает с тем, что недопустимо: (1) отстранение неугодного кредиторам финансового управляющего ФИО6; (2) утверждение подконтрольного конкурсному кредитору ФИО4 финансового управляющего.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 по делу № А40-192270/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, которыми ФИО6 был утвержден финансовым управляющим методом случайной выборки, отменены с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы. 

Таким образом, у Финансового управляющего ФИО6 отсутствует материально-правовой интерес в признании решения собрания кредиторов недействительным.

Вопреки доводам заявления Финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что им допущены нарушения законодательства о банкротстве, в настоящий момент в рамках дела № А40-192270/2018 рассматривается жалоба конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6

Вопреки доводам заявления Финансового управляющего, проект заявления о привлечении контролирующих ОАО «Гидрометаллургический завод» направлялся в его адрес, указанное заявление, поданное кредитором ООО ПК «Энергосберегающие технологии» и Финансовым управляющим Чака СМ. ФИО8 рассматривается в рамках дела № А63-6407/2018.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 № 307-ЭС20-2151(73) по делу № А44-1127/2019 в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13» арбитражный управляющий обладает публично-правовым статусом.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство.

Относительно первого вопроса повестки дня собрания кредиторов от 14.07.2024: обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 Могутова Марка Эдуардовича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Согласно п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что ФИО6 исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, действовал недобросовестно и неразумно.

Таким образом, ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего не установлено, факта нарушений также не установлено.

Более того, в Арбитражный суд города Москвы ФИО4 была подана жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО6 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей. 

В жалобе, ФИО4 просил отстранить ФИО6 за те действия (бездействия), которые были совершены (не совершены) ФИО5, до момента назначения ФИО6 финансовым управляющим ФИО1 Кроме того, ФИО4 с запросом о предоставлении тех или иных сведений о ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 к ФИО6 ни разу не обращался.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-192270/2018 в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего ФИО6 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 № 09АП-19407/2025 по делу № А40-192270/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-192270/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и предполагаемым ущербом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд жалобой на арбитражного управляющего, в том числе с требованием о его отстранении.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9. Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае, как было указано выше, вступившими в силу судебными актами не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО6 обязанностей.

Следовательно, кредиторы должника не имели оснований для принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Указанные неправомерные действия кредиторов оцениваются судебной коллегией как попытка отстранения неугодного арбитражного управляющего без наличия на то законных оснований.

Относительно второго вопроса повестки дня собрания кредиторов от 14.07.2024: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) с заявлением о привлечении контролирующих ОАО «Гидрометаллургический завод» лиц к субсидиарной ответственности.

Как справедливо отмечено в пояснениях арбитражного управляющего ФИО6 принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов сформулировано относительно и некорректно, а именно без четкого указания на лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод», дело №А63-6407/2018, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6407/2018 от 23.03.2023 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО14, ФИО15, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», и приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 № 16АП-3419/2018 по делу № А63-6407/2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-6407/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО14, ФИО11 и ФИО10, финансового управляющего ФИО5, финансового управляющего ФИО8 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 № Ф08-11135/2023 по делу № А63-6407/2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А63-6407/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО14, финансового управляющего ФИО5 и финансового управляющего ФИО8 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 308-ЭС18-23771 отказано в передаче дела № А63-6407/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, как отметил арбитражный управляющий (ранее финансовый управляющий должника), у него отсутствуют документы, основания и сведения о лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Никаких писем, с указанием лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в адрес финансового управляющего ФИО1 ФИО6 от кредиторов, проголосовавших по второму вопросу повестки дня собрания кредитов, не поступало.

Судебная коллегия также отмечает, что в обжалуемых определении и постановлении арбитражных судов отсутствует правовая оценка по оспариваемому второму вопросу повестки для собрания кредиторов ФИО1 от 01.07.2024.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, гарантируя ее реальность и эффективность. Элементами правового механизма реализации данного конституционного права выступают положения статьи 223 того же Кодекса и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие - в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 13, частей второй и третьей статьи 61 и части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

Исследовав доводы сторон, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО6 обязанностей; в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод», дело № А63-6407/2018, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже рассмотрено, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и не привели к причинению либо риску причинения значительного ущерба. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.

В данном случае, нарушения арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича для отстранения, отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 № 09АП-13196/2025 по делу № А40-192270/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-192270/18 отменено. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО16 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19814, адрес для направления корреспонденции: 121601, Россия, г. Москва, 

<

...>), члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Арбитражным управляющим ФИО6 подана 07.07.2025 кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 № 09АП-13196/2025 по делу № А40-192270/2018. Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025 по делу № А40-192270/2018 оставлена без движения до 08.08.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.

Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе в отсутствие предусмотренных законом оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 815-О, от 18 июля 2019 года № 2165-О, от 28 сентября 2023 года № 2250-О и др.).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (№ 09АП-76457/2024) по делу № А40-192270/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2024 по первому и второму вопросам повестки удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 01.07.2024 по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 01.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

                                                                                   Усачева Е.В.