Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38337/2017

Дело № А40-232355/16

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Стиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-232355/16 по иску ООО «Строительная компания «Стиль» 

к ответчику АО «РПКБ»,

о взыскании 5 344 696,80 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 9 декабря 2014 г. № 09/12 и от 9 декабря 2014 г. № 09/12Д, заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, однако расчет истцом произведен не верно, помимо того неустойка признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 9 декабря 2014 г. № 09/12 и от 9 декабря 2014 г. № 09/12Д.

В соответствии с аналогичными пунктами 5.2.1 договоров оплата работ, производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 июля 2015 г. № 1 к договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12, стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой № 1А и с локальной сметой № 2А, что составляет — 40 626 657,32 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 июля 2015 г. № 2 к договору подряда от 9 декабря 2014 г. № 09/12Д, стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой № 1А и составляет 31 621 212,69 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.5 договоров, в случае задержки заказчиком сроков оплаты за надлежащим образом выполненные работы, он выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Истцом произведён расчёт неустойки по каждому из договоров.

Так, согласно расчёту истца размер неустойки по договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12 составляет 4 952 351,6 рублей, а по договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12Д неустойка составляет 392 345,2 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 1 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что судом первой инстанции произведен не верно расчет неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21 июля 2015 г. № 1 к договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12, стороны договорились приложение № 1 и приложение № 2 к договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12 считать недействующими. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что ранее подписанные КС-2 и КС-3 заменит на откорректированные.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Дословное толкование условий указанного соглашения устанавливает, что КС-2 и КС-3 до корректировки сторонами полностью исключаются. Использование термина «заменить» указывает на волю сторон не на изменение правоотношения с момента подписания дополнительного соглашения, а о замене актов с момента их подписания, то есть полного отказа от ранее подписанных актов. Указанное не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса.

Ответчиком, с учётом замены КС-2 и КС-3 на откорректированные, в том числе содержащие иные даты, акты произведён контррасчёт неустойки, который признан судами обеих инстанций верным.

В части не согласия истца со снижением судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 600 000 руб., соглашаясь с контррасчетом ответчика, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-232355/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев