АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18649/22

19 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) об обязании осуществления охраны,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее также – ответчик, Предприятие), в котором просит обязать ответчика принять меры материального, кадрового, организационного характера направленные на обеспечение услуг по защите от противоправных посягательств объектов транспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства Северо-Кавказский филиал Предприятия уведомил Учреждение о том, что не осуществляет охрану объектов с использованием технических средств охраны.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не поддержал в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того, решение суда по делу № А53-3682/2022 вступило в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В качестве государственного ведомственного предприятия правом осуществления защиты судоходных гидротехнических сооружений от противоправных посягательств в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) определено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Указанная норма, а также раздел № 1 Перечня охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 (далее – Перечень), не устанавливают порядок привлечения подразделений Предприятия к охране объектов транспорта государственной формы собственности. Для объектов негосударственной форм собственности предусмотрено обязательное заключение договора на охрану (часть 6 статьи 8 Закона № 77-ФЗ и раздел № 2 Перечня).

В связи с чем Учреждение воспользовалось правом, предусмотренным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратилось в Северо-Кавказскийфилиал ФГУП «УВО Минтранса России» с предложением (письмо № 01-1386 от 28.12.2021) заключить договор на     охрану 10 судоходных гидротехнических сооружений и административного здания.

Согласно приложенному проекту договора охрана должна осуществляться путем контроля за каналом передачи тревожного извещения с объектов Учреждения на пульт централизованной охраны и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации для принятия мер (направление группы задержания) по защите объектов от противоправных посягательств (угрозы хищения, повреждения, уничтожения объектов охраны).

Северо-Кавказский филиал Предприятия уведомил Учреждение письмом от 30.12.2021 № П-04/2802 о том, что не осуществляет охрану объектов с использованием технических средств охраны.

Истец считает, что данным письмом и отказом в заключении договора нарушаются права Учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Обязанность по охране объектов являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации силами ФГУП «УВО Минтранса России» определена Законом № 77-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», приказом Минтранса РФ от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации».

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Закон № 77-ФЗ.

Министерство транспорта России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны».

Во исполнение Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 743, пунктом 1 приказа Минтранса России от 14 октября 2002 года № 130 «О ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» создано федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения (пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 года № 192).

Таким образом, охрана объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) исключается или может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов от противоправных посягательств, находящихся в сфере ведения Минтранса России, обеспечивается ведомственной охраной названного министерства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-3682/2022 Арбитражным судом Ростовской области рассматривались требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением суда от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей».

Так, решением суда определены объем обязательств со стороны Предприятия, перечень объектов, подлежащих охране.

В перечь объектов вошли все объекты, в отношении которых подавалось Учреждением заявление.

Таким образом, судом в рамках дела № А53-3682/2022 разрешены требования Учреждения по оказанию охранных услуг в отношении заявленных объектов.

Между тем, довод истца о том, что ответчиком не выполняется обязанность по осуществлению охраны объектов с использованием технических средств, судом признается необоснованным и отклоняется, поскольку данные требования должны были быть предъявлены в процессе рассмотрения дела № А53-3682/2022.

Кроме того, как было отмечено выше, разногласия по договору о предоставлении охранных услуг между сторонами урегулированы вступившим в законную силу решением суда, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

Суд в рамках дела № А53-3682/2022 определил надлежащий объем обязательств Предприятия в рамках договорных отношений с Учреждением, каких-либо доказательство того, что Предприятие с момента вступления решения суда в законную силу нарушает обязательство по урегулированным в суде правоотношениям истцом не представлено.

Фактически требования Предприятия в рамках настоящего дела направлены, в том числе на переоценку объема обязательства Учреждения, что не допустимо и не может быть защищено предъявлением подборного рода иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.