АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А55-4232/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 30 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  16 января 2025 года  дело по иску, заявлению

Государственного казенного учреждения Самарской области "Гостинично-представительский комплекс"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ЛТ-ТЕХНО», Комитет по организации торгов Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица (Комитет по организации торгов Самарской области) – ФИО4  по доверенности;

от иных третьих лиц - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1.Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25.12.2023 по делу РНП-63-332 и отменить его полностью

2. Включить информацию о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛТ-ТЕХНО», Комитет по организации торгов Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Комитет по организации торгов Самарской области требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 по результатам электронного аукциона между государственным казенным учреждением Самарской области «Гостиничнопредставительский комплекс» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Техно» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2023 №134Г (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству систем видеонаблюдения и видеофиксации, включая монтаж и пусконаладочные работы по адресу: Самарская область, Шигонский район, п. Волжский утес, ул. Садовая, д.1-5.

Извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ было размещено 29.08.2023 в единой информационной системе (далее - ЕИС) в соответствии с требованиями статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), срок подачи заявок участниками был определен 06.09.2023 до 10 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 5.1.8 раздела 5.1 информационной карты электронного аукциона (копия прилагается) подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на выполнение работы на условиях, предусмотренных извещением об электронном аукционе, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС при проведении электронного аукциона, вправе направить Заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки (далее - запрос).

Каких-либо запросов Подрядчиком в ЕИС не направлялись и не размещались.

Согласно протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0142200001323018847 от 07.09.2023 на участие в данной закупке было подано 9 заявок с идентифицированными номерами: 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Комиссия по осуществлению закупок (Главное управление организации торгов Самарской области) была рассмотрена представленная информация и документы, направленные в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0142200001323018847 от 07.09.2023 Подрядчик был признан победителем закупки.

Участниками закупки претензий, жалоб в контролирующие органы не направлялись.

11.09.2023 Заказчик сформировал и разместил с использованием ЕИС проект Контракта, согласно части 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона 44-ФЗ Подрядчик имел право, сформировать и направить в адрес Заказчика протокол разногласий к Контракту.

Протокол разногласий Подрядчиком в ЕИС не размещался. Подрядчик Контракт подписал.

Таким образом, условия и положения, изложенные в Контракте, Подрядчику были понятны.

Согласно пункта 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим Контрактом, приложениями к нему и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 технического задания все работы выполняются в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (Приложение №1 к техническому заданию) (далее - проект).

В соответствии с параграфом 4 раздела 3 проекта общая продолжительность строительства объекта составляет 2 (два) месяца, в том числе подготовительный период 0,5 месяца, согласно линейному календарному плану (Приложение А), исходя из объема строительно-монтажных работ, средней выработки одной бригады в месяц с учетом возможности параллельного или частично совмещенного производства работ.

В соответствии с линейным календарным планом (Приложение А) (далее - линейный план) раздела 3 проекта, различные виды работ определены по времени и должны производиться в определенной последовательности.

Пунктом 5 раздела 1 проекта, при выполнении работ предусмотрено согласование проектных решений направленных на получение документов, разрешающих монтаж волоконно-оптических линий связи по выбранной трассе. Согласование обеспечивает нормативно-правовую базу для последующего выполнения работ.

В рамках согласования выполняется комплекс работ по подготовке, оформлению (получению) документов в соответствии с законодательством РФ, выявление всех заинтересованных лиц (обладателей земельных участков), чьи интересы могут быть затронуты строительством волоконно- оптических линий связи.

Согласно Контракта срок выполнения работ составляет 70 (семьдесят) календарных дней (пункт 3.2 раздел 3 Контракта) с момента заключения Контракта, с тем учетом, что нахождение рабочего персонала Подрядчика на территории Заказчика в нерабочее время запрещено (пункт 2.3 раздел 2 технического задания).

02.10.2023 на 14 (четырнадцатый) календарный день с момента заключения Контракта в адрес Заказчика поступило письмо исх.№80 о согласовании работ (копия прилагается).

Таким образом, Подрядчик обязательства по проведению согласования работ принял, к его проведению приступил, возражения в адрес Заказчика не направлял.

04.10.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо №ГПК/344 исх. содержащие информацию о собственнике земельного участка и об отсутствии возражений проведения работ, предусмотренных

Контрактом с последующим направлением документации заинтересованным лицам в рамках согласования проведения таких работ (копия прилагается).

20.10.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо №ГПК/381исх., о том, что по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта, Подрядчик к выполнению работ не преступил.

23.10.2023 в адрес Заказчика поступило письмо исх.№86 о том, что Подрядчик ведет согласование проведения работ и планирует приступить к их выполнению 07.11.2023.

14.11.2023 согласно выписки из журнала посещения, Подрядчик приступил к выполнению работ.

23.11.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо №ГПК/430 исх., о том, что по истечении 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента заключения Контракта, основной перечень работ Подрядчиком не выполнен, а также указано содержащее требование о дачи разъяснений и направлении полномочного представителя Подрядчика для составления двустороннего акта.

В соответствии с перечнем работ (приложением 3 к Техническому заданию) и разделом 2 сметы (приложение №2 к Контракту) земляные работы включают в себя следующее:

• разработка траншеи шириной 0,5 м., глубиной 0,4 м.;

• прокладка трубы ПНД по траншее;

• прокладывание сигнальной ленты по траншее;

• засыпка траншеи шириной 0,5 м., глубиной 0,4 м.

27.11.2023 комиссией Заказчика совместно с представителем Подрядчика составлен акт о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту (далее - акт).

Из акта следует, что на 70 (семидесятый) календарный день с момента заключения Контракта, следовательно, в сроки, предусмотренные

Контрактом, работы Подрядчиком не выполнены, что является прямым нарушением условий Контракта.

Представитель Подрядчика возражений и замечаний не имел, акт подписал.

28.11.2023 в адрес Заказчика поступило письмо исх.№87, содержащее возражения Подрядчика в отношении составленного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 технического задания до начала выполнения работ Подрядчик обязан представить Заказчику список рабочего персонала и инженерно-технических работников своей организации для осуществления пропускного режима на объект Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 технического задания, в связи с пропускным режимом завоз материалов и оборудования производится по предварительному письменному согласованию с Заказчиком не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты завоза.

29.11.2023 Подрядчику было отказано в допуске на объект, в связи с нарушением условий Контракта, а именно, не соблюдения пропускного режима (пункты 2.1 и 2.3 технического задания).

29.11.2023 Подрядчик не принял каких-либо мер для соблюдения условий Контракта и продолжения работ, составил акт о недопуске, не уведомив должным образом Заказчика, направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ.

29.11.2023 в адрес Заказчика поступило письмо исх.№88, о приостановке Подрядчиком проведения работ.

30.11.1023 в адрес Заказчика поступило письмо исх.№89, о согласовании допуска работников на объект.

30.11.2023 допуск на объект был восстановлен после устранения Подрядчиком нарушений условий Контракта.

01.12.2023 в адрес Заказчика поступило письмо исх.№90, о согласовании проведения работ в выходные дни.

01.12.2023 в адрес Подрядчика направлены письма №ГПК/444исх, №ГПК/445исх и №ГПК/446исх.

Согласно пункта 1.1 параграфа 1 раздела 3 проекта указаны данные о климатических характеристиках района проведения работ, в том числе содержит в себе данные о среднемесячной температуре воздуха, количестве осадков, высотой снежного покрова, скоростью ветра, случаи обледенения и дней с метелью, в том числе с разбивкой по месяцам.

Согласно линейному плану работы по разработке траншеи и установке опор должны быть выполнены во второй половине первого месяца производства работ, чтобы избежать проведения работ в неблагоприятные погодные условия.

Подрядчик обладал информацией о погодных условиях в районе проведения работ, но пренебрег этим и не раз не оповещал об этом Заказчика, плановые сроки выполнения работ нарушил.

В соответствии с параграфом 4 раздела 3 проекта, возможность параллельного или частично совмещенного производства работ предусмотрена проектом и отражена в линейном плане.

Согласно линейному плану первая половина первого месяца выполнения работ является подготовительным периодом, который включает в себя, в том числе, работы по согласованию. Период основных строительно-монтажных работ начинаются со второй половины первого месяца выполнения работ.

Подрядчиком упущены сроки начала подготовительного периода.

ГКУ СО «Гостиничнопредставительский комплекс» считает доводы Подрядчика о выполнении земельных работ в объеме 75% и невозможности проведения параллельного или частично совмещенного производства работ необоснованными и информацию недостоверной.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях:

• нарушение существенных условий Контракта;

• экспертное заключение;

• если Подрядчик не приступает к работам в течение 2 (двух) дней с момента, определенного Контрактом;

• иные основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

ГКУ СО «Гостиничнопредставительский комплекс» считает, что Подрядчиком нарушены условия Контракта, нарушены сроки проведения и выполнения работ, предусмотренные Контрактом, не выполнено согласование проведения работ с собственником земельного участка, а также в связи с тем, что Подрядчиком не направлялись в адрес Заказчика уведомления о намерении завершить работы в разумные сроки, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 14.1 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Контракта.

04.12.2023 решение было размещено Заказчиком в ЕИС.

Данное решение было направлено в адрес Подрядчика через почту заказным письмом.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком выполнены, следовательно, действия Заказчика можно считать надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку надлежащее уведомление Подрядчика о принятом решении произведено, решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 15.12.2023 и размещено в ЕИС.

21.12.2023 Заказчиком были направлены документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области за № ГПК/492исх для включения информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было вынесено решение от 25.12.2023 № РНП-63-332, в соответствии с которым сведения в отношении Подрядчика не включены в реестр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемых решений действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом оспариваемых решений, суд находит ее соблюденной, что сторонами не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а"); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "б"); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (подпункт "в").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, в Самарское У ФАС России поступило обращение ГКУ СО «Гостиничнопредставительский комплекс» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «ЛТ- Техно» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Самарского У ФАС России при рассмотрения вышеуказанного обращения было установлено следующее.

18.09.2023 между ООО «ЛТ-Техно» и ГКУ СО «Гостинично-представительский комплекс» заключен государственный контракт №134Г на выполнение работ по устройству систем видеонаблюдения и видеофиксации, включая монтаж и пусконаладочные работы по адресу: 446740, РФ, Самарская обл., Шигонский р-н., пос. Волжский Утес, ул. Садовая, д. 1- 5.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок выполнения работ: в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункте 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим Контрактом, приложениями к нему и нормами действующего законодательства.

27.11.2023 комиссией в составе представителей Заказчика и представителя Подрядчика был составлен акт о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту (копия акта прилагается).

01.12.2023 в адрес Подрядчика были направлены письма №№ ГПК/444 исх., ГПК/445 исх., ГПК/446 исх. с указанием фактов, выявленных нарушений и замечаний.

На 04.12.2023 работы не выполнены, тем самым нарушены условия Контракта и нормы гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 14.1 Контракта, 04.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. "

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из письменных пояснений Исполнителя (Приложение № 2) следует, что земляные работы были выполнены на 75%, задержка произошла в следствие аномальных снегопадов в Самарской области 22-25 ноября, перекрытия трассы из-за чего работники не могли добраться до объекта.

Монтаж кабелей, оборудования и пусконаладочные работы производятся после окончания земляных работ и не могут быть начаты до окончания рытья траншеи.

Проектная документация, а именно техническое задание (приложение № 1 к контракту) содержит условие о согласовании со всеми заинтересованными лицами работ по контракту (земляные работы). При этом из проекта не следует, что это согласование обязанность Подрядчика. Между тем, согласование, проведенное Подрядчиком по независимым от него причинам, так и не состоялось до настоящего дня, о чем свидетельствуют письмо ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» от 02.10.2023 и письмо Управления делами Президента РФ от 10.11.2023.

Только 04.10.2023 года на основании письма Заказчика Подрядчик смог приступить к работам по контракту. Монтаж опор выполнен без нарушений требований проекта, согласно чертежам.

Вышеприведенные обстоятельства не позволили антимонопольному органу сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта.

Так, в материалы обращения Обществом представлены письма от ФГБУ «Санаторий «Волжский утес имени академика Е.И.Чазова» из которого следует, что для разрешения на проведение земляных работ на территории санатория необходимо направить пакет документов в Управление делами Президента Российской Федерации.

Из ответа Управления делами Президента Российской Федерации от 10.11.2023 на обращение ООО «ЛТ-Техно» от 04.10.2023 следует, что решение о проведении или невозможности проведения земляных работ в границах Учреждения относится к компетенции Учреждения.

Таким образом, возможность проведения земляных работ длительное время согласовывалась третьими лицами. При этом, на дату расторжения контракта Подрядчиком указанные работы выполнены на 75%.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года по делу N А55-41830/2023 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 N 11АП-7709/2024 по делу N А55-41830/2023 ООО «ЛТ-Техно» приведенные доводы Подрядчика судами были отклонены и односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта признан обоснованным, на что ссылается заявитель по настоящему делу.

Однако суд учитывает, что судебные акты по делу N А55-41830/2023, признавая обоснованным односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, не пришли к выводам, что ООО «ЛТ-Техно» действовал недобросовестно.

Между тем, расторжение контракта в обязательном порядке не является основанием для включения сведения о таком участнике в реестр.

Согласно положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые

государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2024 № 1078, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 №, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16- 21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305- КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данная позиция отражена в многочисленных судебных актах, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от

16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А65-3837/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 № Ф06-10713/2021 по делу № А55- 16085/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 № 09АП-70372/2022 по делу № А40-56466/2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае отказывая во включении представленной информации ГКУ СО «Гостинично-представительский комплекс» об ООО «ЛТ-Техно» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган исходил из того, что Общество в рамках исполнения контракта выполнило значительную часть работ по контракту, возможность проведения земляных работ в границах ФГБУ «Санаторий Волжский утес» длительное время согласовывалась третьими лицами.

Суд считает, что Самарское У ФАС России обоснованно полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А55-41830/2024 не являются преюдициальными, судом лишь была дана оценка о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, в то время как в настоящем деле, предметом оспаривания выступает решение антимонопольного органа об отказе во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Позиция антимонопольного органа подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 № 11АП-8702/2021 по делу № А55- 26450/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 N Ф05- 25758/2020 по делу N А40-315742/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.10.2021 № Ф07-12640/2021 по делу № А56-53283/2020.

В рассматриваемом случае ответчиком было учтено, что ранее обращений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган не поступало.

В единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения о добросовестном осуществлении ООО «ЛТ-Техно» предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Согласно подпункту а пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

При указанных обстоятельствах, у Комиссии Самарского У ФАС России имелись неустранимые сомнения о наличии в действиях ООО «ЛТ-Техно» признаков недобросовестного поведения, которые были истолкованы в пользу участника закупки.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Самарского УФАС России приняла решение о не включении сведений об ООО «ЛТ-Техно» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства явно недобросовестного поведения подрядчика в материалах дела отсутствуют. Имевшийся спор хозяйствующих субъектов разрешен в судебном порядке в интересах заказчика.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение УФАС по Самарской области от 25.12.2023 по делу РНП-63-332 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1