ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11182/2020

г. Чита

24 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу №А19-11182/2020 по иску государственного казенного учреждения Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифровых технологий проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифровых технологий проектирования» о взыскании  642226,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №03/2019 от 03.10.2019 за период с 01.12.2019 по 25.06.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 декабря 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 137056,44 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или уменьшить размер неустойки. Полагает, что суд неправильно определил период просрочки, а вывод суда о включении стоимости государственной экспертизы в общую стоимость работ по контракту является неясным. В нарушении срока исполнения обязательства имеется вина истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.10.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 03/2019, согласно которому подрядчик в установленные сроки обязался выполнить изыскания по титулу «проведение инженерных изысканий для проектирования внутреннего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения и улично-дорожной сети микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон «Березовая роща». Обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 20584195,67 руб. и определена в соответствии со сводной сметой (приложение №2). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 01.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п.  11.1 контракта).

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня передачи заказчику документа, содержащего результаты инженерных изысканий. При наличии у заказчика замечаний к документу, содержащему результаты инженерных изысканий, он дорабатывается подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения таких замечаний от заказчика и передается заказчику (п. 7.1 контракта).

Согласно представленным актам передачи документации следует, что результаты инженерных изысканий переданы подрядчиком заказчику 16.12.2019 и 17.01.2020.

В рамках производства государственной экспертизы, договоры на проведение которой заключены ответчиком с экспертными организациями, технические отчеты были изменены ответчиком и в окончательном виде переданы истцу по актам 20.04.2020.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку по пункту 9.4 спорного контракта за нарушение сроков исполнения контракта. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 329, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Расчет неустойки произведен судом с уточнением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком с учетом просрочки истца. Основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителя относительно начала течения срока выполнения работ несостоятельны, поскольку доказательства приостановления работ в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Основания изменить либо исключить оспоренный заявителем вывод суда о включении согласно сводной смете (приложение №2) к контракту стоимости прохождения государственной экспертизы в общую стоимость работ по контракту отсутствуют, поскольку данный вывод основан на условиях спорного контракта.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу № А19-11182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.