АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4824/2024

Дело № А55-26360/2023

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Центрального районного суда г.Тольятти представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.11.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022);

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велопмент»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А55-26360/2023

о приостановлении производства по делу № А55-26360/2023 в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Велопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром» о взыскании долга 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Велопмент» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велопмент» (далее - ООО «Велопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром» (далее - ООО «Швейпром», ответчик) о взыскании 180 000 рублей долга.

В свою очередь, ООО «Швейпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Велопмент» о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг от 02.08.2021 № 1 и взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Велопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу возобновить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ООО «Велопмент».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-4944/2023 по иску ООО «Швейпром» к ИП ФИО4 о расторжении договора, о взыскании 781 761 руб., а также по встречному иску ИП ФИО4 к ООО «Швейпром» о взыскании 1 758 474 руб. 84 коп.; к участию в указанном деле привлечено третье лицо - ООО «Велопмент».

ИЗ материалов дела № А55-26360/2023 следует, что предметом спора по настоящему делу являются взаимоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг от 02.08.2021 № 1, по условиях которого ООО «Велопмент» обязалось осуществить технический надзор на объектах ООО «Швейпром» при выполнении привлеченными подрядчиками строительных работ.

Предметом спора по делу № А55-4944/2023 являются взаимоотношения ООО «Швейпром» и ИП ФИО4 (подрядчика), возникшие из договора подряда от 12.04.2022 № 12/04-22.

Поскольку в рамках дела № А55-4944/2023 возник спор относительно качества выполненных подрядных работ, технический надзор за которыми осуществляло ООО «Велопмент», при рассмотрении данного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, в частности, ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ может являться свидетельством некачественного оказания услуг по техническому надзору за проведением таких работ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы по делу № А55-4944/2023 может позволить установить факт некачественного выполнения подрядных работ, а следовательно, и некачественного оказания услуг, в отношении которых между сторонами возник спор в деле № А65-26360/2023.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4944/2023 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 146, 185, 184 АПК РФ, пришли к выводу, что производство по настоящему делу следует приостановить.

Довод истца о подписании ответчиком актов выполненных работ по договору подряда с третьим лицом и актов оказанных услуг по договору оказания услуг с истцом, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о том, что ООО «Велопмент» не принимало работы от подрядчика (ИП ФИО4) по актам КС-2, КС-3, а все работы от подрядчика принимал непосредственно ответчик, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором в обязанности истца входили: осуществление полного контроля за работой подрядных организаций (подп. 7 п. 2.3 договора, т. 1 л.д. 11), контроль качества выполняемых работ, приемка физических объемов выполненных работ, проверка актов выполненных работ, приемка скрытых работ, приемка исполнительной документации (п. 3 приложения № 1 к договору, т. 1 л.д. 14, 15).

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А55-26360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      Г.Н. Махмутова

 

                                                                                                          А.Х. Хисамов