АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4489/2023

г.Чита

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту: «Ремонт улично-дорожной сети пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края» в размере 891 604 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2022 (срок действия доверенности 3 года);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен; 

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» с вышеуказанным иском.

Определением суда от 27.04.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2023 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо представило в суд дополнительные документы (л.д. 74-84).

Истец представил заключение специалиста по определению сметной стоимости выполненных работ (л.д. 112-141), согласно которому сметная стоимость выполненных работ по разборке существующего асфальтобетонного покрытия с учетом погрузки образовавшегося строительного мусора и его вывоза составило 863667,76 руб., в связи с чем, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам в размере 863667,76 руб. (л.д. 108-110).

Протокольным определением от 19.10.2023 уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается, почтовыми конвертами.

Определения суда направлялись ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Судебная корреспонденция вернулась в суд не врученной с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2022 между истцом (субподрядчиком, ООО «АльянсСтройСнаб») и ответчиком (подрядчиком, ООО «Гарантстрой») заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту наименование объекта: «Ремонт улично-дорожной сети пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края», согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Ремонт улично-дорожной сети пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края», а именно: кирковку существующего асфальтобетонного покрытия с доведением существующего полотна с ПК 36+00 до ПК 55+20; устройство дорожной одежды из ЩПС С-4 с ПК 36+00 до ПК 55+20 (пункты 1.1-1.2 договора).

Цена договора составляет 17594592 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: кирковка существующего асфальтобетонного покрытия с доведением существующего полотна с ПК 36+00 до ПК 55+20: начало выполнения работ: 01.09.2022, окончание работ: 10.09.2022; устройство дорожной одежды из ЩПС С-4 с ПК 36+00 до ПК 55+20: начало выполнения работ: 11.09.2022, окончание работ: 20.09.2022.

Субподрядчик направил подрядчику акт выполненных работ (КС-2) №1 от 27.02.2023 на сумму 891604 руб., который подрядчиком не подписан,  выполненные работы не оплатил.

Претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-26).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом (субподрядчиком, ООО «АльянсСтройСнаб») и ответчиком (подрядчиком, ООО «Гарантстрой») заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту наименование объекта: «Ремонт улично-дорожной сети пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края», согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Ремонт улично-дорожной сети пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края», а именно: кирковку существующего асфальтобетонного покрытия с доведением существующего полотна с ПК 36+00 до ПК 55+20; устройство дорожной одежды из ЩПС С-4 с ПК 36+00 до ПК 55+20 (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Цена договора составляет 17594592 руб. (пункт 3.1 договора).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить все работы с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, сметой договора, являющихся приложениями к настоящему договору, и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1. договора.

Вместе с тем, между подрядчиком и субподрядчиком смета, не была согласована.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые  для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 740 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о  предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, по договору с 01.09.2022 по 10.09.2022 выполнены работы по кирковке существующего асфальтового покрытия на сумму 891604 руб., о чем ответчик поставлен в известность (л.д. 27-30, 85-87).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Мотивированный отказ подрядчика (ответчик) от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес субподрядчика не направлялись и не представлялись (обратного не доказано).

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела договора субподряда №04-1/2022 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края от 21.06.2022, заключенного между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ООО «ГарантСтрой» и актов о приемке выполненных работ №6 от 12.09.2022 (л.д. 43, 75-79, 83) ООО «ГарантСтрой» сданы генеральному заказчику работ по разборке покрытий и оснований.

Работы по кирковке существующего асфальто-бетонного покрытия выполнены истцом.

Ответчик на направленный акта формы КС-2 и справки формы КС-3 возражений субподрядчику не представил, вместе с тем, работы в составе работ по договору с генеральным заказчиком сдал как выполненные.

Лицам, участвующим в деле, судом предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных истцом работ.

От ответчика позиция по указанному вопросу не поступила.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец представил заключение специалиста по определению сметной стоимости выполненных работ (л.д. 112-141), согласно которому сметная стоимость выполненных работ по разборке существующего асфальтобетонного покрытия с учетом погрузки образовавшегося строительного мусора и его вывоза составило 863667,76 руб., в связи с чем, истец исковые требования уточнил до суммы 863667,76 руб. (л.д. 108-110).

Ответчик возражения на результаты заключения специалиста также не представил.

Заключение специалиста оценено судом, признано надлежащим доказательством по делу.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для подрядчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению качества и стоимости выполненных подрядной организацией работ заявлено не было. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Доказательств совершения указанных в вышеуказанной статье действий ответчиком не представлено. 

Ответчик объективных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом работы по договору подряда выполнены на сумму 863667,76 руб., что подтверждается принятыми в качестве доказательств односторонними актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, заключением специалиста о стоимости работ. 

Таким образом, суд исходит из того, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, являются действительными и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда, что является основанием возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 863667,76 руб.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 863667,76 руб. суд признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены подпунктом  1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска с учетом его уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 20273 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20273 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда на выполнение работ по ремонту: «Ремонт улично-дорожной сети пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края» в размере 863667,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20273 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСнаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 559 руб., уплаченную по платежному поручению №128 от 19.04.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова