АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А66-8625/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 (доверенность от 28.06.2021 № 68), 

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А66-8625/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», адрес: 172523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат, ответчик), о взыскании 2 128 642 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» (далее – Учреждение), Федеральная служба по аккредитации (далее – Служба), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В рассматриваемом деле участвовала Служба, не привлеченная к участию в деле № А66-8712/2019. Обстоятельства, установленные в названном деле, не являются для неё преюдициальными. Суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней конкурсный управляющий Компании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Комбинат (абонент) 01.02.2013 заключили договор на водоснабжение и водоотведение № 72 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2013, далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества в объемах, согласованных в договоре, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах, определенных договором, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления на сброс сточных вод, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора абонент обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента при их приеме (сбросе) в систему канализации организации ВКХ являются результаты исследования проб сточных вод абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные протоколом.

Представители организации ВКХ и абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая - для исследования в лаборатории абонента, третья - опломбируется печатями абонента и организации ВКХ и хранится в лаборатории организации ВКХ.

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и организации ВКХ, с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.

В пункте 4.2 договора согласовано, что оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В приложении № 3 к договору приведены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения, в том числе допустимая концентрация.

Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении № 4 к договору.

Сотрудники Компании в присутствии представителя Комбината в феврале 2017 года произвели отбор контрольных проб, о чем составили акт от 15.02.2017 № 10.

Отобранные пробы переданы Компанией на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр - филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве. 

Результаты анализа проб отражены в протоколе от 21.02.2017 № 5/450. 

По результатам исследования пробы в контрольном колодце Комбината зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: хром (6+) - 0,19 мг/дм ± 0,038 при максимально допустимом значении нормативного показателя 0,05 мг/дм, что подтверждается протоколом испытаний от 21.02.2017 № 5/450. 

На основании полученных результатов Компанией произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017 года, которая составила 2 128 642 руб. 87 коп. (с НДС). 

Компания предъявила Комбинату счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 31.05.2017 № 555 на сумму 2 128 642 руб. 87 коп.

Комбинат оплату счета не произвел. 

Направленная Компанией в адрес Комбината претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), установили факт превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и, проверив и признав правильным размер начисленной платы, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и № 525.

Из пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Судами установлено, что факт превышение Комбинатом нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, подтверждается актом отбора проб сточных вод от 15.02.2017 № 10 и протоколом испытаний от 21.02.2017 № 5/450.

В ранее рассмотренном деле № А66-8712/2019 подробно рассматривался вопрос отбора контрольных проб в контрольном колодце Комбината 15.02.2017, соответствия указанного акта и протокола испытания от 21.02.2017 № 5/450 требованиям нормативно - правовых актов. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что данные документы соответствуют требованиям законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Данное правило, как правильно указали суды, действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Вопреки доводам подателя жалобы в отзыве Службы имеется лишь указание на формальные недочеты отбора проб, состоявшегося 15.02.2017, выводов о том, что полученные в результате данного отбора и последующих исследований результаты непригодны к использованию, в нем не содержится.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб и их последующий анализ.

При этом нормы Правил № 525 устанавливают процедуру оспаривания результатов анализа проб сточных вод, проведенного организацией ВКХ.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525). Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Как следует из содержания акта отбора проб от 15.02.2017 № 10, при отборе проб были также отобраны параллельные и резервные пробы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комбинат, оспаривая результаты отбора и исследования проб сточных вод, не представил результаты анализа параллельной пробы, следовательно, отсутствуют основания для вывода о несопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы, а также основания для анализа резервной пробы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые Комбинатом доводы о пороках акта отбора и протокола анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу экологической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А66-8625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А66-8625/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова