АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6616/2023

07 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток»: представитель не явился;                                            

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 39;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу №  А73-7266/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680022, 

<

...>) 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>) 

о признании недействительным распоряжения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» (далее - общество, ООО «УК «ДВ») обратилось                            в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление) от 10.04.2023 № 697-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, требования общества удовлетворены в полном объеме: распоряжение главного управления от 20.04.2023 № 697-р признано недействительным. 

       Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, главное управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

       По мнению заявителя жалобы, суды не оценили всесторонне и объективно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Главное управление считает ошибочным вывод судов о том, что отказ в продлении срока действия лицензии является мерой ответственности, применяемой за допущенные обществом в процессе осуществления лицензируемого вида  деятельности нарушения, и по своим последствиям  фактически равносилен аннулированию действия лицензии. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае в связи с выявленными грубыми нарушениями лицензионных условий у главного управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о продлении обществу срока действия лицензии. Обращает внимание на то, что  на момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции у общества сохранялась текущая задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденная судебным актом, принятым по делу №А73-120286/2023. Полагает, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы общества,  поскольку  ООО «УК «ДВ» получена новая лицензия.   

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              главного управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

ООО «УК «ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что общество на основании лицензии от 26.05.2017 № 027-000261, сроком действия до  01.06.2023, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.  

         21.03.2023 ООО «УК «ДВ» обратилось в главное управление                             с заявлением о продлении срока действия лицензии. 

         В связи с поступившим заявлением, должностным лицом главного управления на основании распоряжения заместителя начальника управления от 22.03.2023 № 446-р проведена документарная оценка соответствия общества требованиям Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» (далее  - Положение № 1110). 

        По результатам проверки  главное управление  пришло к выводу о грубом нарушении обществом  лицензионных требований,  в частности,  подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110, которое выразилось в  наличии у лицензиата подтвержденной актом сверки взаимных расчетов задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (Совгаванское отделение филиала ПАО «ДЭК») в размере равном или превышающем среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения), заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (акт проверки от 11.05.2021 № П2021-02.1-0884, акт сверки взаимных расчетов задолженности                          от 15.01.2021 № 5805). 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия  главным управлением распоряжения от 10.04.2023 № 697-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» со ссылкой на наличие грубого нарушения лицензионных требований, установленного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110. 

Полагая, что распоряжение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  вышеуказанным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у главного управления оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, связи с чем признали оспариваемое распоряжение недействительным и нарушающими права и законные интересы общества. При этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона                              от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2); лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3); лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014              № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии; решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1- 6.1  части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» пункта 4(1) данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

        Согласно  подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым  нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение  лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

 Как установлено частью 1 статьи 194 ЖК РФ, заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.20 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 1 части 2  статьи 194 ЖК РФ).

         Из материалов дела следует, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось установленное главным управлением грубое нарушение, предусмотренное подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, а именно, наличие у лицензиата подтвержденной актом сверки взаимных расчетов задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (Совгаванское отделение филиала ПАО «ДЭК») в размере превышающем среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения), заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

        Согласно акту проверки от 11.05.2021 № П2021-02.1-0884 главным управлением вменено исполнителю коммунальной услуги по энергоснабжению - ООО «УК» «ДВ» неисполнение   обязанности, предусмотренной договором от 01.08.2019 № 2703-ОДН, по  оплате услуг ПАО «ДЭК». Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения за 2020 год составляет 38 163 руб. 27 коп, тогда как задолженность по договору согласно акту сверки взаимных расчетов составила 175 459 руб. 44 коп., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

        Между тем на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии (21.03.2023) и принятия оспариваемого распоряжения у ООО «УК «ДВ» отсутствовали грубые нарушения лицензионных требований, поскольку лицензиатом данное нарушение было устранено.

         Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения материалов дела № А2021-17-01-0777 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Заместителем начальника главного управления постановлением от 08.07.2021 совершенное обществом правонарушение признано малозначительным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

        Правильно оценены  и обоснованно отклонены судами доводы главного управления о наличии у общества подтвержденной судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края задолженности перед ПАО «ДЭК» (дела №№ А73-2815/2022, А73-21737/2022, А73-19847/2022). Судами верно  отмечено, что указанные обстоятельства не являлись предметом оценки главным управлением в ходе рассмотрения заявления общества о продлении срока действия лицензии. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт погашения взысканной задолженности до рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии.

       Отклоняя довод главного управления о том, что отказ в продлении срока действия лицензии не нарушает прав общества, поскольку обществом получена новая лицензия,  суды исходили из того, что  ранее находившиеся в управлении общества многоквартирные дома в новую лицензию автоматически не включаются, а факт возможности управления МКД после прекращения действия лицензии до выбора новой управляющей организации не свидетельствует об отсутствии последствий, обусловленных отказом в продлении срока действия лицензии. 

        Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правомерно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, согласно которой свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11- П, от 28.01.2010 № 2-П и от 17.01.2013 № 1-П).

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

      Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии грубое нарушение лицензионных требований в деятельности общества отсутствовало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что применение в рассматриваемом случае такой меры как отказ в продлении лицензии, ведущий к прекращению управления многоквартирным домом, не соответствует закону и создает для общества препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у главного управления оснований для отказа ООО «УК «ДВ» в продлении срока действия лицензии от 26.05.2017 № 027-000261 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и нарушении данным отказом прав заявителя в сфере осуществления соответствующего вида деятельности, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные  обществом требования. 

Поскольку применение положений части 4 статьи 201 АПК РФ направлено на обеспечение и восстановление нарушенных прав, гарантирующих эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что в ходе внеплановой документарной проверки управлением не выявлены иные нарушения, помимо нарушений, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, суд первой инстанции обосновано в качестве восстановительной меры обязал главное управление в установленном законом порядке продлить срок действия лицензии от 26.05.2017 № 027-000261 на осуществление ООО «УК «ДВ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

 

         Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №  А73-7266/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

ФИО2