﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12261/2018(8)-АК

Дело №А60-56649/2017

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего    Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

должника Поторочина А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Поторочина Аркадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Поторочина А.А. от 23.12.2020 и от 17.12.2020 на действия (бездействия) финансового управляющего          Ряполовой О.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-56649/2017

о признании Поторочина Аркадия Александровича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»,

установил:

23.10.2017 Поторочин Аркадий Александрович (далее – Поторочин А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич (Урванов В.А.), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович (Шорохов А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 30.10.2019 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Поторочина А.А., таковым утверждена Ряполова Ольга Аркадьевна (Ряполова О.А.), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

17.12.2020 в арбитражный суд  поступила жалоба должника Поторочина А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ряполовой О.А., в которой просит признать неправомерным  бездействие финансового управляющего Ряполовой О.А. по созыву собрания кредиторов с повесткой: «О продолжении или прекращении процедуры предоставления кредиторами должнику Поторочину А.А. замещающего жилья».

23.12.2020 в арбитражный суд  поступила жалоба должника Поторочина А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ряполовой О.А., в которой просит признать неправомерными  действия финансового управляющего Ряполовой О.А. по проведению торгов в отношении  квартиры по ул. Мичурина д.239 кв. 98 г. Екатеринбург до рассмотрения жалобы арбитражным судом: «О бездействии в проведении собрания кредиторов» незаконными.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы должника Поторочина А.А. от 17.12.2020 и  от 23.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021  в удовлетворении жалоб Поторочина А.А. от 17.12.2020 и от 23.12.2020 на действия (бездействие) финансового управляющего Ряполовой О.А., отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что жалобы на  действия (бездействия) финансового управляющего  поданы на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в котором указано на то обстоятельство, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004 выразил мнение относительно возможности предоставления кредиторами должнику замещающего жилья вместо имеющегося у должника единственного жилого объекта недвижимости. Вместе с тем, на момент принятия вышеуказанного постановления было  известно, что замещающее жилье: квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22 кв. 35, не передана, срок оплаты, определенный договором 30.01.2020 истек, квартира не оплачена; квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98 не продана, но выставлена на торги. Заявитель отмечает, что на дату рассмотрения арбитражным судом заявления было известно, что собрание о созыве которого финансовый управляющий извещал на 25.01.2021 не состоялось по причине отсутствия надлежащего кворума. Должник полагает, что арбитражный суд сослался на формальные действия финансового управляющего:  информации о созыве собрания, а не его проведении, между тем Закон о банкротстве предполагает повторное проведение собрания при не состоявшемся первом, в связи с чем, ссылается на преюдициальность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020. Также должник не соглашается с выводами суда  относительного того, что у финансового управляющего отсутствовали основания для приостановления торгов, так как проведение торгов по квартиры по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, являются на данный момент действиями противоречащими указанным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, меняющие существующее положение вещей, что делает затруднительным  исполнение указаний, отраженных в постановлении от 10.12.2020.

Финансовый управляющий в отзыве по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Проторочин А.А. заявил ходатайство о приобщении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, в принятии к рассмотрению которых отказано, поскольку они поданы непосредственно в судебном заседании, в отсутствии других участников процесса при том, что другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, доказательств заблаговременного направления которой участникам обособленного спора не имеется. 

В судебном заседании должник на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 ААПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, должник  Проторочин А.А. обжаловал действия (бездействия) финансового управляющего Ряполовой О.А. по созыву собрания кредиторов с повесткой: «О продолжении или прекращении процедуры предоставления кредиторами должнику Поторочину А.А. замещающего жилья»; незаконными действий по проведению торгов квартиры по ул. Мичурина д.239 кв. 98 г. Екатеринбург до рассмотрения жалобы арбитражным судом: «О бездействии в проведении собрания кредиторов»  и обязании  финансового управляющего приостановит торги по вышеуказанной квартире.

Рассмотрев требования должника, суд признал их необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Как видно из материалов обособленного спора, в качестве основания заявленных требований должником  было указано на бездействие финансового управляющего Ряполовой О.А. по созыву собрания кредиторов с повесткой: «О продолжении или прекращении процедуры предоставления кредиторами должнику Поторочину А.А. замещающего жилья»;

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Поторочина А.А. на действие арбитражного управляющего Шорохова А.В., в котором должник просит признать действия арбитражного управляющего Шорохова А.В. по заключению договора от 15.07.2019 с собственником квартиры по адресу: ул. Грузуфская, д. 22, кв. 35 Кушкиным Е.Л.,  незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020 в удовлетворении жалобы Поторочина А.А. на действие арбитражного управляющего Шорохова А.В. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020 по делу № А60-56649/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции обратил внимание финансового управляющего и кредиторов, на то обстоятельство, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004 выразил мнение относительно возможности предоставления кредиторами должнику замещающего жилья вместо имеющегося у должника единственного жилого объекта недвижимости. В связи с чем, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) финансовый управляющий должника должен вынести на обсуждение собрания кредиторов (ст. 213.8 Закона о банкротстве) вопрос о продолжении или прекращении процедуры предоставления кредиторами должнику Поторочину А.А. замещающего жилья с тем, чтобы не допустить совершения действий противоречащих требованиям законодательства и приводящих к нарушению конституционного права гражданина-должника на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

23.12.2020 финансовым управляющим должника Ряполовой О.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5946169 о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме со следующей повесткой: «О продолжении или прекращении процедуры предоставления кредиторами должнику замещающего жилья. Дата окончания приема бюллетеней 25.01.2021». 

Собрание кредиторов признано несостоявшимся, о чем на сайте ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение от 25.01.2021 за № 6069969, поскольку для участия в собрании кредиторов надлежащим образом заполненные бюллетени для голосования были направлены кредиторами, общая сумма требований которых составила 0,1% от установленных требований кредиторов  и что не может быть вменено в вину финансовому управляющему. 

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае финансовый управляющий выполнил рекомендацию апелляционного суда, отмеченную в постановлении от 10.12.2020 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, ссылка должника на  преюдициальность относительного того, что действия, цели и указания определенные постановлением суда апелляционной инстанции финансовым управляющим не были выполнены, признаются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении  остальной части жалобы суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Поторочина А.А. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239 утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020, мероприятия по его реализации во исполнение вступившего в законную силу судебного начаты до вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, обжалование бездействия финансового управляющего по не созыву собрания кредиторов не может быть отнесено к обстоятельствам,  наличие которых является основанием для приостановления проведения торгов.  

Кроме того, из электронной карточки дела о банкротстве  Поторочина А.А. следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-56649/2017 о прекращении производства по заявлению  Поторочина А.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98 и об отмене обеспечительных мер принятых определением от 29 декабря 2020 года, в виде запрета финансовому управляющему Ряполовой О.А. заключать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98 с победителем торгов, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.02.2021

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда, а выражают несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу №А60-56649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев