Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3435/2020

город Псков

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. 2, лит. К, пом. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (адрес: 180000, г. Псков, наб. р. Великой, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 588 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2020 № 2;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.05.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (далее – компания) о взыскании 666 360 руб., в том числе 540 000 руб. долга по договору от 02.04.2019 № 03Р-0319, 126 360 руб. неустойки за период с 25.12.2019 по 14.08.2020.

В суд от общества поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 48 000 руб. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель компании в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ полностью признал исковые требования о взыскании 540 000 руб. долга и 48 000 руб. неустойки. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание компанией заявленных обществом исковых требований о взыскании долга и неустойки, принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела. 

На основании вышеизложенного, требования общества о взыскании с компании  540 000 руб. долга по договору от 02.04.2019 № 03Р-0319, 48 000 руб. неустойки за период с 25.12.2019 по 14.08.2020 подлежат удовлетворению полностью.

Также обществом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с компании расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических и консультационных услуг от 11.08.2020 № ЮО-11/08-20, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежным поручением от 14.08.2020 № 588 на сумму 40 000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах общества на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер и признаны ответчиком, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Во взыскании в пользу истца судебных издержек в остальной части следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания предприятием долга подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 4428 руб., сумма государственной пошлины в размере 11 899 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» 588 000 руб., в том числе 540 000 руб. долга, 48 000 руб. пеней, а также 4428 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» из федерального бюджета 11 899 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин