﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10757/2021

Дело № А65-11497/2020

г. Казань

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А65-11497/2020

по заявлению финансового управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича к Рязановой Наталье Вячеславовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 6363) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшагина Александра Николаевича (дата рождения: 10.02.1976, место рождения: п. Камское Устье Камско-Устьинского района ТАССР, СНИЛС 053-907-332 59, ИНН 162200576340),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яшагина Александра Николаевича (далее ? Яшагин А.Н., должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 Яшагин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Тагирова Т.И. о признании недействительными сделками перечисление Рязановой Наталье Вячеславовне (далее – Рязанова Н.В., ответчик) денежных средств в размере 279 400 руб. в период с 27.06.2019 по 06.06.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Яшагина А.Н. Тагирова Т.И. отказано. Взыскано с Яшагина А.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 оставлено без изменения. Взыскана с Яшагина А.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Яшагина А.Н. Тагиров Т.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2019 по 06.06.2020 с расчетного счета должника в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 279 400 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Рязанова Н.В. является бывшей супругой должника, брак расторгнут 12.04.2012. У должника и Рязановой Н.В. имеются общие дети: Яшагин Александр Александрович, 18.07.1999 года рождения (совершеннолетним стал 18.07.2017), Яшагин Николай Александрович, 04.03.2002 года рождения (совершеннолетним стал 04.03.2020). 

Старший сын Яшагин А.А. обучается на дневном отделении высшего учебного заведения, в том числе проходил дополнительное обучение иностранному языку.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Тот факт, что Рязанова Н.В. являлась супругой Яшагина Н.А. и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и о знании Рязановой Н.В. о наличии цели причинения вреда.

Признавая необоснованным довод финансового управляющего о направленности действий сторон платежных операций на причинение вреда кредиторам должника, поскольку такие сделки имели своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, суды отметили следующее.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника согласно семейному законодательству. 

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу бывшей жены необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, установить между названными ценностями баланс. 

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

Следовательно, недействительность операций между супругами с целью несения расходов на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание детей носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. 

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. 

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то сделка может быть признана недействительной в части такого превышения. 

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, суды в рассматриваемом случае установили отсутствие доказательств явного превышения размера перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей совместных детей должника и ответчика.

Суды учли, что оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени (более 12 месяцев). Каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства. 

Кроме того, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации, платежи в пользу ответчика не осуществлялись.

Также суды установили, что старший сын Яшагин А.А. обучается на дневном отделении высшего учебного заведения, в спорный период проходил дополнительное обучение иностранному языку в течение года, стоимость образовательных услуг составила 62 730 руб. 

Кроме того, по соглашению сторон должник помогал оплачивать коммунальные платежи. 

Размер выплат был обусловлен текущими потребностями, сумма перечислений составляла от 100 руб. до 25 000 руб. Указанные перечисления осуществлялись по запросу ответчика в случае недостаточности собственных средств на обеспечение детей либо в случае необходимости совершения крупных покупок детям. 

Таким образом, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие размер необходимых ежемесячных расходов на содержание детей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод о соответствии требованиям соразмерности ежемесячных перечислений в пользу бывшей супруги должника и их детей денежных средств в размере 23 000 руб., с учетом соответствующего прожиточного минимума. 

Как установили суды, денежные средства, полученные от должника, были израсходованы ответчиком на обучение, физическое развитие, медицинское обслуживание, оздоровление, обеспечение насущных бытовых потребностей.

Количество перечисленных денежных средств сопоставимо затратам необходимым для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.

Доказательства того, что необходимые расходы на приобретение еды, одежды, оплату обучения, лечения и т.п. нес сам должник, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены. 

Кроме того, суды отметили, что платежи совершались должником во исполнение обязанности по содержанию общих с Рязановой Н.В. детей, на момент перевода денежных средств Рязанова Л.В. не могла знать о наличии у должника долга перед кредитором с учетом состоявшего в 2012 году развода, ввиду отсутствия совместного проживания и возбуждения процедуры банкротства только в 2020 году.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суды посчитали недоказанными условия для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного заявление финансового управляющего к ответчику об оспаривании сделок должника суды посчитали подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Судами учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, и в рассматриваемом случае установлено отсутствие доказательств явного превышения размера перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей совместных детей должника и ответчика.

Финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью нанесения вреда кредиторам. Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А65-11497/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Яшагина Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова