ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А58-476/2016

 «16»  июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центральная компания "СИР" на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по требованию открытого акционерного общества Центральная компания "СИР" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" требования в размере 37 797 382,18 руб. по делу №А58-476/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – ООО ИСК "Сирстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

На основании определения суда от 03 октября 2016 года банкротство ООО ИСК "Сирстрой№ осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 № 210      ФЗ      «О      внесении      изменений      в      Федеральный      закон      «О      несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Открытое    акционерное    общество    Центральная    компания     «Сир»    обратилось     в арбитражный    суд    с    заявлением        о   включении    требования   в   сумме 37 797 382,18 руб. в реестр требований кредиторов должника по агентскому договору от 15 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года требование ОАО Центральная    компания     «Сир»    удовлетворено частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 004 382,18 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2017 в части отказанных в удовлетворении требований ОАО Центральная компания "Сир" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности отчетами агента о выполнении поручения  от 17.09.2014 на сумму 23 101 558,72 руб., от 16.10.2012 на сумму 4 253 750 руб., от 24.12.2013 на сумму 8 401 306,84 руб., от 04.04.2013 на сумму 12 883 712,61 руб., актом сверки между агентом и принципалом за период с 01.01.2012 по 01.02.2016, подтвержден размер понесенных заявителем  расходов по исполнению поручений должника. Суд, отказывая в части заявленных требований, не учел, что денежные средства уплаченные ФИО4 напрямую в размере 6 793 000 руб. отражены как возврат денежных средств принципалом, что подтверждено актом сверки. Суд не обосновал вывод об отказе во включении в реестр должника суммы 6 793 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Обоснованность проверяется в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между ОАО ЦК «Сир» (агентом) и ООО ИСК «Сирстрой» (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт принципала фактические и юридические действия, в том числе: 

- фактические и юридические действия, направленные на строительство объекта: «9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта» по адресу 

<

...>, в квартале 67;

-осуществлять поиск поставщиков в Китае и Турции и заключать от своего имени, но за счёт принципала внешнеэкономические контракты с нерезидентами на поставку товаров, согласно заявки (спецификации на товар);

-осуществлять поиск подрядной организации в Китае для производства работ по проектированию и шеф-монтажу конструктивных изделий из фибробетона;

-осуществлять транспортные и иные расходы по перевозке товаров до г. Якутска;

-осуществлять таможенные расходы.

На основании агентского договора агент обязался вести переговоры, осуществлять переписку с третьими лицами, в целях осуществления всех необходимых процедур, связанных с заключением внешнеэкономического контракта; заключать договоры, соглашения, имеющие отношение к возложенному поручению, на условиях выгодных принципалу, оплачивать обязательные платежи, связанные с импортированием, в соответствии с действующим законодательством, в том числе таможенные платежи; передать товар принципалу по заключенным внешнеэкономическим контрактам, свободным от третьих лиц, таможенных пошлин и иных обязательных платежей (раздел 2 агентского договора).

Во исполнение агентского договора агентом заключены следующие договоры.

01.06.2012 между ОАО ЦК «Сир» (заказчиком) и АО «Харбинская центральная компания внеэкономических связей и внешней торговли КНР» (исполнителем) заключен договор оказания услуг №FEX-12-03/SR с дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2012, №2 от 01.01.2013, №3 от 01.04.2013, №4 от 29.09.2013, № 5 от 29.09.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства консультировать заказчика по проектированию и шеф-монтажу конструктивных изделий из фибробетона на объекте «9-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта на первом этаже, расположенном по адресу: РС (Я), 

<

...> стоимостью 369 187 рублей.

05.06.2012 между Агентом и АО «Харбинская центральная компания внешнеэкономических связей и внешней торговли КНР» заключен договор с дополнительными соглашениями на поставку автомобильным транспортом от станции Хэйхэ (Китай)   изделий из фибробетона с комплектующими.

16.05.2012 года между Агентом и АО «Харбинская центральная компания внешнеэкономических связей и внешней торговли КНР» заключен договор на поставку автомобильным транспортом гранита и керамогранита с общей суммой контракта 52 289,24 долларов США.

17.01.2013 между ОАО ЦК «Сир» (покупателем) и Фирмой «SIR-MA Ltd.Sti.» (продавцом) заключен контракт на поставку с дополнительными соглашениями от 17.01.2013, от 18.09.2014, от 30.06.2015, от 29.06.2016 по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях DAP «Инкотермс 2010» Якутск, Республика Саха (Якутия), Россия автомобильным транспортом витражные светопрозрачные стекла, алюминиевые конструкции, согласно спецификации (заявки), определённой дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 130 139,5 долларов США.

02.07.2013между ОАО «ЦК Сир» (клиентом) (агентом) и ИП ФИО5 (экспедитором) и заключен договор на логистику и экспедирование груза №13-349, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства от имени клиента и за его счёт, оказывать услуги, связанные с выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания товаров и транспортных средств клиента, перемещаемых через государственную границу РФ, с выполнением таможенных формальностей (в соответствии с пунктами 1.1.1-1.2 договора.

04.06.2014 между Агентом и ООО «С.В.Т.С.-Альянс» заключен договор на совершение Таможенных операций и иных действий, в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и законодательства РФ.

Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что агент, по мере исполнения возложенного поручения, должен представлять принципалу отчёту об исполнении поручения по каждому действию: после заключения контрактов; после каждой оплаты за поставку товаров, выполненных работ по заключенным контрактам, по таможенным расходам, по транспортным расходам по России до г. Якутска; после отгрузки товаров в Россию; после прибытия товаров в г. Якутск; о ходе выполнения работ по устному требованию принципала; после окончания работ.

Условиями агентского договора определено, что плата за поставку товаров, выполненных работ третьих лиц, предусмотренные п. 1.1 договора, согласно отчёту агента, подлежат возмещению принципалом на основании отчёта агента с приложением подтверждающих документов

Пунктами 4.1.–4.3. агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента по договору составляет 1.5 % от суммы заключенного контракта в рублёвом эквиваленте на дату оплаты и вознаграждение выплачивается агенту на основании счёта агента после предоставления последнего отчёта об исполнении поручений по договору.

Пунктами 4.1.–4.3. агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента по договору составляет 1.5 % от суммы заключенного контракта в рублёвом эквиваленте на дату оплаты и вознаграждение выплачивается агенту на основании счёта агента после предоставления последнего отчёта об исполнении поручений по договору.

ОАО "Центральная компания "Сир", ссылаясь на наличие задолженности по агентскому договору  в размере 37 797 382, 18 руб. обратился в арбитражный суд с требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьей 71  Закона о банкротстве, статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса РФ заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 31 004 382,18 руб., исключив из суммы заявленного требования  6 793 000 руб. перечисленных должником за ОАО "Центральная компания  "Сир" предпринимателю ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, в связи с чем срок предусмотренный законом заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Оценив представленный договор от 15.05.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО ЦК «Сир» и ООО ИСК «Сирстрой» заключили агентский договор, предусмотренный главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого, принципал ( поручил), а агент (кредитор) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт принципала фактические и юридические действия, в том числе: - фактические и юридические действия, направленные на строительство объекта: «9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта» по адресу 

<

...>, в квартале 67.

Заключенные во исполнение указанного агентского договора ОАО ЦК «Сир» договоры с контрагентами (подрядчиками): АО «Харбинская центральная компания внешнеэкономических связей м внешней торговли КНР», Фирмой «SIR-MA Ltd.Sti.», ИП ФИО5, ООО «С.В.Т.С.-Альянс  не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны незаключенными либо недействительными. 

Расчет агентского вознаграждения выполнен с учетом условий вышеуказанного договора, размер понесённых истцом расходов по исполнению поручения должника судом исследован и подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, отчетами Агента о выполнении поручения от 17.09.2014 на сумму 23 101 558 рублей 72 копейки, 16.10.2012 на сумму 4 253 750 рублей, от 24.12.2013 на сумму 8 401 360 рублей 84 копейки, от 04.04.2013 на сумму 12 883 712 рублей 61 копейка (л.д.3-4, 61-62, 104-105, 134-135 том 2), подписанными должником (Принципалом) без замечаний и оговорок.

Между Агентом и Принципалом также составлен акт сверки выполненных работ за период с 01.012012 по 01.02.2016 по состоянию на 01.02.2016 года, которым подтвержден факт выполненных работ по агентскому договору на сумму 48 640 382 рубля 18 копеек

Таким образом, учитывая оплату заявителем выполненных работ за счет собственных средств, у должника – ООО ИСК «Сирстрой» возникло обязательство перед заявителем по возмещению произведенных расходов и выплате агентского вознаграждения. 

Поскольку заявителем ОАО ЦК «Сир» представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности ООО ИСК «Сирстрой»  перед кредитором в сумме 31 004 382  рублей 18 копеек, доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено, заявленное требование является обоснованным в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по агентскому договору от 15 мая 2012 года ООО ИСК «Сирстрой» (должником) за ОАО ЦК «Сир» перечислено ИП ФИО5 платёжными поручениями: от 20.06.2014 № 49 на сумму 535 000 рублей, от 20.06.2014 №51 на сумму 580 000 рублей, от 20.06.2014 №50 на сумму 862 000 рублей, от 24 июня 2014 года №67 на сумму 500 000 рублей, от 20.06.2014 №54 на сумму 120 000 рублей, от 16.07.2014 №107 на сумму 200 000 рублей, от 16.07.2014 №108 на сумму 540 000 рублей, от 18.07.2014 №121 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.07.2014 № 126 на сумму 600 000 рублей, от 30.07.2016 №130 на сумму 816 000 рублей, от 01.08.2014 № 149 на сумму 200 000 рублей, от 14.08.2014 № 163 на сумму 300 000 рублей, от 12.09.2014 № 187 на сумму 540 000 рублей, всего - 6 793 000 рублей.(л.д.36-39, 50-53 том 2).

Актом сверки также подтверждена оплата по договору в сумме 10 546 000 рублей (л.д.85 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об исключении из общей суммы вознаграждения агента суммы 6 793 000 рублей, перечисленной самим должником ИП ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства уплаченные ФИО5 напрямую в размере 6 793 000 руб. отражены как возврат денежных средств принципалом, что подтверждено актом сверки, подлежит отклонению.

Из акта сверки усматривается, что указанные денежные средства были оплачены ИП ФИО5 не агентом, а должником – принципалом, поэтому суд первой инстанции и исключил указанную сумму из возмещения затрат агента перед принципалом.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал представить пояснения и дополнительные доказательства для проверки данного довода, однако определение суда не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу №А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская     

                                                                                                               О.В. Монакова