АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-4025/2023

г. Казань

10 августа 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 августа 2023 года

Дата изготовления решения – 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - муниципального учреждения "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", с.Малые Кабаны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 312169034000158, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 147 789 рублей неотработанного аванса и 2 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием представителей:

от истца –ФИО2, глава сельского поселения, ФИО3, по доверенности  от 19.05.2023г., ФИО4 по доверенности от 17.03.2023г., ФИО5 по доверенности от 01.08.2023г.

от ответчика – ФИО1, лично, ФИО6, по доверенности №1 от 17.05.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 147 789 рублей неотработанного аванса и 2 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умный дом».

Третье лицо в судебное заседание 03 августа 2023г. не явилось, извещено, представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2022.029 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием работы по устройству щебеночных покрытий по ул.Заовражная и ул.Полевая в с.Большие Кабаны Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта была согласована в размере 674 590 рублей 14 копеек, срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 14 сентября 2022г. (п.п. 2.1. и 4.1.).

Во исполнение своих контрактных обязательств истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 202 377 рублей 04 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13 сентября 2022г. № 396 и № 397.

Из искового заявления следует, что к установленному контрактом сроку ответчик работу не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта и потребовал возврата перечисленного аванса.

Ответчик осуществил возврата аванса в размере 54 876 рублей 62 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения №2842 от 23 ноября 2022г. и №4642 от 24 ноября 2022г.

Поскольку остаток неотработанного аванса в размере 147 789 рублей 42 копеек ответчик истцу не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании неотработанного и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его возврата.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

По условиям рассматриваемого контракта и технического задания ответчик в срок с 15 августа по 14 сентября 2022г. должен был выполнить работы по устройству щебеночных покрытий двух улиц в с.Большие Кабаны Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с использованием собственного материала и оборудования.

В частности, при выполнении работ предполагалось использовать щебень марки М600, фракции 20-40 мм, 2 группы.

Однако, из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ответчик при выполнении работ пытался использовал щебень иной марки по дробимости – М300 и М400, вместо предусмотренного договором щебня М600.

В тоже время, ответчик утверждал обратное – использование щебня М600.

При этом, стороны ссылаются на результаты лабораторных исследований щебня.

Так, согласно протоколов лабораторных испытаний, №09Л-1(0921) от 22 сентября 2022г. и №04Л-1(0921) от 04 октября 2022г., выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Городская аналитическая строительная лаборатория» по заказу третьего лица, выполняющего функции технадзора на объектах истца, представленный на исследование щебень соответствует марке по дробимости М300 и М400.

Из пояснений истца, отзыва третьего лица и его писем исх.№529 от 26 сентября 2022г. и №531 от 04 октября 2022г. следует, что отбор образцов щебня для исследования на объекте осуществлялся в присутствии представителей истца и ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик представил протоколы испытаний, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройкачество Групп» №544 от 22 августа 2022г., №545 от 22 августа 2022г., №616 от 07 октября 2022г. и №617 от 10 октября 2022г. согласно которым представленные на исследование  образцы щебня соответствуют по дробимости марке М600.

Однако, к указанным протоколам испытаний суд относится критически, поскольку из них не следует, что пробы щебня были отобраны именно с места проведения ответчиком работ. 

Так, из протоколов испытаний №544 и №545 от 22 августа 2022г. следует, что заказчиком лабораторных испытаний является изготовитель щебня – общество с ограниченной ответственностью «Казанский Щебень» (карьер месторождения «Надеждино», Пестричинский район Республики Татарстан), а пробы были отобраны 04 августа 2022г., то есть отбор проб состоялся еще до заключения между истцом и ответчиком рассматриваемого муниципального контракта.

Из протоколов испытаний №616 от 07 октября 2022г. следует, что заказчиком испытаний являлся ответчик, который доставил образцы щебня отобранные 06 октября 2022г. с объекта по ул.Полевая с.Бол.Кабаны, а по акту №617 от 10 октября 2022г. – щебень отобран 04 октября 2022г. и доставлен ответчиком с карьера «Татарское Ходяшево» (Пестречинский район Республики Татарстан).

В указанном случае отбор проб состоялся уже за пределами установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств приобретения щебня для выполнения работ на объекта истца (товарные, транспортные накладные, УПД, счет-фактуры и пр.) из которых можно было бы с достоверной точностью определить объем закупленного щебня, его стоимость, поставщика щебня и соотнести их с представленными протоколами и сертификатами соответствия.

Кроме этого, из пояснений представителей сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего дела щебень на объекте выполнения работ уже отсутствует, поскольку был вывезен ответчиком, работа по устройству щебеночных покрытий не выполнена, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия использованного щебня условиям технического задания отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд исходит из результатов лабораторных испытаний представленных истцом и утверждения о том, что ответчик пытался использовать для выполнения работ щебень марки М300 и М400 вместо согласованного контрактом щебня марки М600.

В любом случае и это не отрицалось ответчиком, работы по устройству щебеночных покрытий дорог, как это было предусмотрено муниципальным контрактом, к установленному контрактом сроку выполнены не были.

Из перечисленного истцом ответчику аванса в размере 202 377 рублей 04 копеек ответчик осуществил возврат истцу 54 876 рублей 62 копеек, а оставшуюся сумму денежных средств ответчик считает отработанной.

В частности, исходя из представленного акта о приемке выполненных работ, ответчик понес расходы по доставке щебня на объект, его погрузке для обратного вывоза с объекта и проведения экспертизы качества щебня.

Однако, результат выполненных ответчиком работ фактически отсутствует. Ссылка ответчика на плохие погодные условия, которые не позволили ему выполнить работу является необоснованной. Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ ответчик пытался использовать иной щебень, чем было предусмотрено муниципальным контрактом, в связи с чем истец не позволил его использовать, а щебень надлежащего качества отсутствует. 

То обстоятельство, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  было вынесено решение №16-270/2022 от 09 ноября 2022г. о не включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не может влиять на указанные выше выводы суда и данное решение эти выводы подтверждает.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

К установленному муниципальным контрактом сроку ответчик работу не выполнил, что дает истцу право отказаться от исполнения этого контракта в одностороннем порядке.

Истец указанным правом воспользовался и 04 октября 2022г. им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое в тот же день, как это предусмотрено частью 12.1. статьи 95 Федерального закона, было направлено в адрес ответчика с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок и ответчиком было получено 18 октября 2022г. 

По смыслу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона решение заказчика об одностороннме отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах рассматриваемый муниципальный контракт считается расторгнутым с 31 октября 2022г.

Поскольку контракт является расторгнутым правовые основания для удержания ответчиком полученного, неотработанного и не возвращенного истцу аванса отсутствуют и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ такой неотработанный аванс является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 147 789 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 рублей, начисленными за период с 01 октября 2022г. по 20 декабря 2022г. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку муниципальный контракт является расторгнутым с 31 октября 2022г., о чем ответчик должен был знать, то с этого момента правовые основания для удержания неотработанного аванса у ответчика уже отсутствовали, в связи с чем начисление процентов будет обоснованным с 01 ноября 2022г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 1 518 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 312169034000158, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", с.Малые Кабаны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 789 рублей неосновательного обогащения, 1 518 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 472 рублей 98 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов