ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24213/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кубаньтранссервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2022 по делу № А32-24213/2022 

по иску ООО «Кубаньтранссервис»

к ответчику ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 647 668 рублей 21 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Кубаньтранссервис», неправомерно продал имущество общества ниже рыночной стоимости, чем причинил убытки обществу. Он же неправомерно произвел выплаты главному бухгалтеру общества, чем также причинил убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика, и соответственно, недоказанности наличия убытков.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков в размере 647 668 рублей 21 копеек. Заявитель указывает, что в отчете оценщика цена имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при определении условий сделки необходимо было учитывать именно эту цену. Также заявитель не согласен с выводами  суда относительно выплат главному бухгалтеру. Выплаты произведены с нарушением пункта 3.5 трудового договора. Выплата материальной помощи не могла быть произведена главному бухгалтеру. Суд необоснованно сделал вывод о наличии распорядительной документации, однако не учел, что выплаты должны быть опосредованы документами, а ответчик акт приема-передачи документов не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. В связи с неявкой извещенных сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубаньтранссервис» зарегистрировано 24.03.2014 года за ОГРН 

<

***>, присвоено ИНН 

<

***>. Единственным участником общества является Краснодарский край.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 40 Федерального законы № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 273 ТК РФ, п. 1.1. трудового договора б/н от 14.04.2017, п.10.1 Устава, ФИО2 был избран на должность генерального директора ООО «Кубаньтранссервис» на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края №1674 от 14.09.2016 «О решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньтранссервис», п. 10.2 Устава Общества и пункта 4.1. Трудового договора с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» от 14.04.2017 сроком с 15.09.2016 по 15.09.2019.

На основании приказа Департамента имущественных отношений № 1886 от 13.09.2019 полномочия генерального директора прекращены 15.09.2019 в связи с истечением срока действия трудового договора, с 16 09.2019 по 16.09.2020 ФИО2 вновь избран генеральным директором ООО «Кубаньтранссервис».

Ответчик,   занимающий   должность  генерального директора ООО «Кубаньтранссервис» в период своей работы с 15.09.2016 по 16.09.2020, являлся материально-ответственным лицом, нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

За период осуществления своих полномочий ответчик заключил ряд сделок, которые, по мнению истца, причинили убытки истцу, в том числе, по причине несогласования сделок по выбытию основных средств с компетентным органом истца.

Так, ответчиком была совершена сделка по продаже основного средства Hyundai Solaris VIN 

<

***> по Договору кули-продажи №ХС-465 от 09.09.2020 года ФИО3 на сумму 358 000 рублей.

Согласно Отчету №02/09-о от 07.09.2020 об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Профессиональный центр «ЭКСПЕРТ», стоимость указанного ТС на дату оценки составляла 429 000 рублей.

Разница между рыночной (оценочной) стоимостью и ценой отчуждения составила 71 000 рублей.

Кроме того, ответчиком были совершена сделка по продаже основного средства TOYOTA CAMRY VIN 

<

***> ФИО4 по Договору кули-продажи от 09.09.2020 на сумму 1 230 000 рублей.

Согласно Отчету №01/09-0 от 07.09.2020 об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Профессиональный центр «ЭКСПЕРТ», стоимость указанного ТС на дату оценки составляла 1 474 000 рублей.

Разница между рыночной (оценочной) стоимостью и ценой отчуждения составила 244 000 рублей.

По мнению истца, при совершении данных сделок ответчик был обязан руководствоваться выводами оценщика об определении рыночной стоимости реализуемых основных средств. Разница между оценочной стоимостью и ценой договоров купли-продажи составляет убыток для Истца в размере 315 000 рублей.

Кроме того, ответчиком было произведено отчуждение гидроборта ФИО5 по цене 0,1 рубля.

При этом указанное основное средство приобретено истцом 22.01.2018 за 80 000 рублей. Первичная бухгалтерская документация на выбытие гидроборта ответчиком истцу не была передана, сведения о реализации отражены в бухгалтерском учете.

В соответствии с Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (по унифицированной форме № ОС-16) № 4 ФИО5 отчуждено по договору купли-продажи автомобиль АФ 47434А WIN 

<

***> и гидроборт на общую сумму 202 300 рублей.

При этом, согласно условиям договора купли-продажи № ГФ-276 автомобиля АФ 47434А WIN Х9Н47434АВ0000454 от 11.09.2020, за сумму 202 300 рублей выбыл только автомобиль АФ 47434А.

Таким образом, в делопроизводстве истца отсутствует надлежащая первичная документация в подтверждение законности выбытия гидроборта.

В связи с этим, истец пришел к выводу о том, основное средство выбыло безосновательно и его стоимость 80 000 рублей является убытками истца.

Кроме того, в период с 31.12.2010 по сентябрь 2020 года главным бухгалтером ООО «Кубаньтранссервио» (трудовой договор № 26 от 31.12.2010 года) являлась ФИО6.

Истец утверждает, что на основании п. 3.5., 3.6..3.7. трудового договора № 26 от 31.12.2010, заработная плата работника состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово хозяйственной деятельности и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных действующим законодательством и/или коллективным трудовым договором. Если Общество по итогам финансового года в установленный решением общего собрания акционеров срок перечисляет часть прибыли (дивиденды) в рази ере не менее 50 процентов от чистой прибыли, то Работнику по решению генерального директора Общества может выплачиваться разовое вознаграждение до 5% процентов от чистой прибыли Общества, что составит не более 12 должностных окладов. Работнику выплачивается материальная помощь ежегодно в размере двух окладов (в случае увольнения до истечения расчетного года материальная помощь выплачивается пропорционально отработанному времени).

В декабре 2019 года главному бухгалтеру выплачена «материальная помощь - разовая премия» в размере 107 460 рублей.

Общество считает, что при выплате премии главному бухгалтеру был нарушен п. 3.5 Трудового договора, так как не менее 50% процентов от чистой прибыли должно быть перечислено участнику, а за 2018 г. перечислено только 31,98%, при этом разовое вознаграждение должно быть до 5% от чистой прибыли, а чистая прибыль согласно сведениям из утвержденной Бухгалтерской отчетности за 2019 год составляет 1006 тыс. руб., из расчета 5% это составляет 50 300 рублей, за 2018 год чистая прибыль составляет 993 тыс. руб., где 5% составляет 49 650 рублей.

По состоянию на 01.01.2019 остаток средств в фонде потребления составил 35 000 рублей, по состоянию на 31.12.2019 - 283 250 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета иных отчислений в фонд потребления произведено не было.

Разовое вознаграждение выплачивается из фонда потребления, при этом он служит также покрытия управленческих и административных расходов, не включаемых себестоимость. Размер выплат должен быть определен сметой.

Таким образом, выплата материальной помощи главному бухгалтеру произведена быть не могла, что Общество считает своим убытком.

Кроме того, по данным анализа начисленной и выплаченной заработной платы ФИО6 за 2020 год Обществом выявлено, что сумма начисленной за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года составила 623 832 рубля 71 копейка, в том числе:

- 517 405 рублей 33 копейки (оклад и иные компенсационные выплаты, предусмотренные 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.04.2019);

76 337 рублей 71 копейка (материальная помощь, начисленная в сентябре 2020 года, предусмотрена п. 3.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.04.2019);

20 192 рубля 12 копеек (выходное пособие, начисленное в сентябре 2020 года);

9 897 рублей 55 копеек (совмещение, начисленное в феврале 2020 года).

Начисленные суммы 76 337 рублей 71 копейка, 20 192 рубля 12 копеек, 9 897 рублей 55 копеек истец считает безосновательными, поскольку в делопроизводстве приказы и иные распорядительные документы для начисления этих сумм отсутствуют.

Таким образом, за 2020 год начислено 623 832 рубля 71 копейка, НДФЛ 67 458 рублей, выплата по банку 701 582 рубля 92 копейка.

Переплата ФИО6 составила 145 208 рублей 21 копейка, что является убытком по мнению Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Понятия недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истец утверждает о причинении Обществу убытков в связи с совершениями сделок по продаже транспортных средств: договор купли-продажи от 09.09.2020 №ХС-465, договор купли-продажи от 10.09.2020.

При этом, в установленном закон порядке указанные сделки истцом не оспорены, денежные средства обществом были получены в размерах, указанных в договорах.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, условиями договора купли-продажи от 09.09.2020 №ХС-465 и договора купли-продажи от 10.09.2020 была предусмотрена продажа транспортных средств без учета НДС (пункты 3.1 договоров).

Общество не приняло во внимание, что в Отчете об оценке от 07.09.2020 транспортного средства Toyota Camry и Отчете об оценке от 07.09.2020 транспортного средства HYUNDAY SOLARIS рыночная стоимость автомобилей была рассчитана с учетом НДС.

Таким образом, генеральный директор руководствовался данными оценки, а разница в суммах обусловлена продажей имущества без учета стоимости НДС.

В своем отзыве ответчик указывает, а Обществом не оспаривается, что отсутствие НДС в договорах купли-продажи было обусловлено тем, что с 2020 года ООО «Кубаньтранссервис» применяло упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы», следовательно, реализации основных средств осуществлялась без НДС.

Кроме того, согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, для целей настоящего Положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей. Таким образом, сумма НДС в данном случае не может рассматриваться как часть дохода организации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, само по себе несоответствие суммы в Отчетах об оценке и в договорах купли-продажи не может являться самостоятельным основанием для признания таких сделок принесшими убытки для Общества.

Кроме того, оценочная стоимость является усредненной стоимостью исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров в конкретный период времени. Следовательно, продажная цена, отличающаяся от усредненной стоимости, также является рыночной стоимостью.

этой связи, истец не представил доказательств того, что сделки по отчуждению транспортных средств являлись для общества не выгодными. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Относительно реализации ФИО2 гидроборта совместно с продажей транспортного средства АФ 47434А, судом первой инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что 11.09.2020 между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ГФ-276, согласно которому Общество передало покупателю бывший употреблении автомобиль - АФ 47434А, VIN 

<

***>.

Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство оборудовано гидробортом.

Согласно сведениям информационной сети «Интернет» гидроборт, или гидролифт – это специальный механизм, облегчающий погрузку в машину (гидравлическое подъемное оборудование). Платформа с таким устройством может опускаться до уровня земли, а затем подниматься на уровень кузова благодаря специальному механизму.

Таким образом, гидроборт является частью грузового автомобиля, а его использование вне транспортного средства не представляется возможным.

Ответчик указывает, а истец не опровергает, что стоимость реализации гидроборта была обусловлена тем, что товар был полностью самортизирован.

Однако, до момента списания самортизированных основных средств с учета организация должна включать информацию о них в декларацию либо налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество (письмо ФНС России от 08.12.2010 № 3-3-05/128).

Ценой продажи полностью самортизированного имущества признается договорная цена ст. 105.3 ГК РФ). Проданное или ликвидированное ОС списывается с учета (п. 76 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 03.10.2003 №91н).

Таким образом, реализация полностью самортизированного несамостоятельного товара совместно с основным товаром, стоимость продажи которого не оспаривается, не является и не может являться убытками.

Относительно выплаты главному бухгалтеру ФИО6 материальной помощи в декабре 2019 года судом первой инстанции установлено следующее.

Указанная выплата была основана на пункте 12 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 марта 2011 года №289 «Об утверждении Положения об оплате труда единоличных исполнительных органов хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) которых находится в государственной собственности Краснодарского края, а также об условиях оплаты труда их заместителей и главных бухгалтеров при заключении с ними трудовых договоров»: 

«Кроме должностного оклада и вознаграждения, генеральному директору, заместителям генерального директора, главному бухгалтеру Общества могут производиться следующие выплаты:

материальная помощь ежегодно в размере двух окладов (в случае увольнения до истечения расчетного года материальная помощь выплачивается пропорционально выработанному времени)».

Таким образом, выплата главному бухгалтеру в конце календарного года (в декабре) двух окладов являлось обоснованной.

Выплата выходного пособия и доплата за совмещение является установленными законом выплатами работнику (  пункт 1 статьи 60.2, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные выплаты не могут быть для организации убытками. Истец не доказал отсутствие оснований для производства указанных выплат ФИО6

Аналогичную правовую природу имеет выплата главному бухгалтеру 76 337 рублей 71 копейки, которая является материальной помощью пропорционально отработанному времени.

При этом, делопроизводство в бухгалтерской программе 1С осуществляется путем формирования приказа о выплате, а затем бухгалтерской проводки о выплате. Сама же выплата является завершающим этапом.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца об отсутствии документов о выплате, поскольку, как было указано выше, формирование приказа в системе 1С как основания платежа предшествует начисление и выплате. Ответчик при увольнении не обязан хранить и копировать для себя все распорядительные документы, которые он подписал в качестве руководителя организации. Истец не представил доказательств проведения инвентаризации при увольнении ФИО2 и не представил доказательств того, что бухгалтерская программа 1С была изъята ответчиком при увольнении.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ссылка истца на пункты 3,5,3,6, 3.7 трудового договора с ФИО6, якобы нарушенные при производства выплат, несостоятельны, поскольку таких пунктов в копии трудового договора, представленного истцом суду, вообще не имеется (л.д.11-14, т.1).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-24213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина