ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-23922/2021

город Самара

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-23922/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"  (далее – ООО "ЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (далее – МУП "ЖКХ Безенчук", ответчик) о взыскании 173 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 28 163 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 28 161 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 027 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.г.т. Безенчук, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО «ЖилСервис» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖилСервис», предоставить  ООО «ЖилСервис» право на обращение к  МУП «ЖКХ Безенчук» с требованием о взыскании денежных средств, неизрасходованных по решениям общих собраний собственников в данном МКД, в период управления. 

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Молодежная, д. 9 и ООО «ЖилСервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 года в размере 173 179 руб. 14 коп.,  рассчитанные путем умножения площади помещений многоквартирного дома 1414,4 м? на тариф за текущий ремонт, утвержденный Постановлениями муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016, № 590 от 31.05.2017, № 537 от 30.05.2018 в соответствующие периоды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия (л.д. 64-65) о перечислении денежных средств, начисленных по статье «текущий ремонт» в период облуживания многоквартирного дома по адресу: пгт. Безенчук, у. Молодежная, д. 25, в ответ на которую ответчик в письме от 20.11.2020 сообщил о выполнении работ и оказании услуг на сумму, превышающую объем средств, поступивших от жителей МКД, поэтому неосновательного обогащения не произошло.

Отказ ответчика и отсутствие документов, подтверждающих произведенные им расходы, послужили основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что акты выполненных работ переданы и не подписаны со стороны собственников, в связи с чем, услуги считаются принятыми. Более того, ответчик пояснил, что поступившие от собственников и не израсходованные денежные средства являются экономией управляющей организации, что не привело к ненадлежащему качеству оказанных услуг. Акты о ненадлежащем оказании услуг собственниками не составлялись. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены отчеты о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, скриншот страницы ГИС ЖКХ, содержащий сведения об отчете о выполнении договора управления, локальные ресурсные сметные расчеты, наряд-заказы.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку локальный ресурсный сметный расчет сам по себе не может подтверждать фактическое выполнение работ по текущему ремонту, сметы со стороны представителя собственников не подписаны.

Наряд-заказы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, также не подтверждают проведение каких-либо работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома. Наряд-заказы не содержат ни сумму израсходованного материала, ни перечень выполненных работ и их стоимость, печать организации ответчика в них отсутствует, документы, подтверждающие полномочия лиц, поставивших свои подписи в графах «заказчик» и «исполнитель», не представлены, что не позволяет суду прийти к выводу о выполнении работ и размере понесенных расходов.

Локальные ресурсные сметные расчеты и наряд-заказы представляют собой сметные документы, содержащие перечень и объем необходимых работ и составляются до начала выполнения работ. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ на основании локальных ресурсных сметных расчетов и наряд-заказов, ответчиком не представлены.

Более того, содержание наряд-заказов не свидетельствует о планировании работ по текущему ремонту, поскольку работы по замене лампочек, очистке от снега в соответствии с Перечнем услуг и работ, установленным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к текущему ремонту не относятся. 

Представленный скриншот страницы экрана сайта ГИС ЖКС отражает показатели суммы доходов за отчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и суммы расходов за данный период.

Отчет о выполнении договора управления МКД, оформленный надлежащим образом, который был фактически размещен на сайте, ответчиком не представлен.

Представленные отчеты о фактических затратах не подписаны и не скреплены печатью организации ответчика либо подписью и печатью представителя Государственной жилищной инспекции по Самарской области, документы, подтверждающие изложенные в них показатели, отсутствуют, в связи с чем, прийти к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией по Самарской области размещен именно тот отчет, который представлен ответчиком за 2017 год, суду не представляется возможным.

Из отчетов следует, что по статье «текущий ремонт» в 2016 году произведены затраты в размере 708 руб. 93 коп. по замене участка канализации, в 2017 году – затраты в размере 5 021 руб. 18 коп. по ремонту ЩО кв. 5 и замене стояка отопления кв. 2. Сведения о выполнении иных работ по текущему ремонту данные отчеты не содержат, однако, и указанные в них показатели выполненных работ по текущему ремонту документально не подтверждены.

Представленные ответчиком сведения об адресе МКД, номере договора управления и даты размещения отчета, поступившие, со слов представителя ответчика, от Государственной жилищной инспекции по Самарской области информацию об этом не содержат, подпись представителя и печать  Государственной жилищной инспекции по Самарской области на данном документе отсутствует, а имеющаяся подпись представителя ФИО3 с отметкой «копия верна» неясно какому оригиналу соответствует. Кроме того, документы, подтверждающие изложенные сведения, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период, а информация о размещении на сайте ГИС ЖКХ отчета не подтверждена заверенным в установленном порядке и скрепленным печатью организации отчетом об исполнении договора управления МКД, в котором отражены сведения о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту и сумме понесенных расходов.

Довод ответчика о наличии экономии собранных денежных средств, которая не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не доказан.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019 Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Ссылаясь на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: доказательства установления перечня работ и размера платы в этой связи за текущий ремонт многоквартирного дома, фактического выполнения запланированных работ и стоимости понесенных расходов, которые оказались меньше тех, которые учитывались при выполнении определенных работ. Обоснование и документальное подтверждение обстоятельств экономии денежных средств, возникшей в результате, в том числе каких-либо более конструктивных и новаторских решений, а не выполнения работ в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Данная экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство (до 11.01.2018) не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. 

При отсутствии доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании оснований для удержания перечисленной на текущий ремонт общего имущества МКД суммы, суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Прекращение договора с управляющей компанией влечет наступление у нее обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств. При этом, вопреки доводам ответчика, такая обязанность возникает с момента прекращения обязательств управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

В этой связи, позиция ответчика о возникновении у собственников такого права, переданного истцу, в более ранний период несостоятельна. Обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств возникает у управляющей компании с момента расторжения договора управления и утраты в этой связи правовых оснований для удержания денежных средств.

Поскольку протоколом общего собрания собственником помещений МКД от 25.09.2018 приняты решения расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖилСервис», а с исковым заявлением истец обратился 16.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения к ответчику в арбитражный суд истцом не пропущен.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 28.07.2021 в размере 28 163 руб. 91 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на 25.10.2018 был извещен о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Руководствуясь разумным сроком для возврата денежных средств, истец произвел начисление процентов, начиная с 06.11.2018. Определение начальной даты начисления процентов суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям закона, поскольку применяемая истцом при расчете ключевая ставка 5,5 % изменена 15.06.2021 (Информационное сообщение ЦБ РФ от 11.06.2021), в связи с чем расчет по ставке 5 % должен производится с 26.04.2021 по 14.06.2021, а по ставке 5,5 % - с 15.06.2021 по 25.07.2021. Таким образом, неправильное применение процентной ставки 14.06.2021 привело к увеличению размера процентов. Правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 161 руб. 53 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал  с ответчика в пользу истца 173 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 28 161 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 027 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-23922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

 

О.В. Барковская