ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года                                         Дело № А40-102613/19-127-970

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «МОСТРАНССКЛАД»

к ООО «Мостранскомплект»

третье лицо – 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

2. ИП ФИО2

3. ООО «ИНТЕРГРАФ»

4. ООО «Транспортная компания»

5. ИП ФИО3

о признании собственности отсутствующим

при участии: 

от истца –ФИО4 по дов. от 09.01.2019 № 01-дв, ФИО5 по дов. от 10.07.2019 № 56-дв, ФИО6 по дов. от 14.05.2019 № 37-дв

от ответчика – ФИО7 по дов. от 15.11.2017 № 8юр-1, ФИО8 по дов. от 22.10.2018 № 147/02, ФИО9 по дов. от 22.10.2018 № 147/02, 

от третьего лица №1 – не явился, извещен

от третьего лица №2 – ФИО8 по дов. от 22.05.2019, ФИО9 по дов. от 22.05.2019

от третьего лица №3 – не явился, извещен

от третьего лица №4 – ФИО8 по дов. от 22.05.2019, ФИО9 по дов. от 22.05.2019

от третьего лица №5 – ФИО8 по дов. от 22.05.2019, ФИО9 по дов. от 22.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании отсутствующим права собственности  ООО «Мостранскомплект» на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, - общей площадью 1841,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001008:1223 и обязании ООО «Мостранскомплект» за свой счет привести указанный объект в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного этажа, который именуется строением 6А, расположенным по адресу: 

<

...>, стр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года к участию в деле привлечены ИП ФИО2, ООО «Транспортная компания», ИП ФИО3 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...> вл.35 (кадастровый номер 77:04:0001008:62), - располагается строение 6, представляющее собой здание общей площадью 1710 кв.м, год постройки - 1965, кадастровый номер здания - 77:04:0001008:1041 (далее по тексту - "Строение 6").

Согласно кадастровому паспорту от 20.07.2015г. на здание, расположенное по адресу: 

<

...>), - в Строении 6 находятся два помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:04:0001008:1968, 77:04:0001008:4379.

Расположенные в Строении 6 нежилые помещения принадлежат на праве собственности акционерному обществу "Мостранссклад" (далее по тексту -"АО "Мостранссклад"; "Истец") и обществу с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (далее по тексту - "ООО "Мостранскомплект"; "Ответчик"):

-АО "Мостранссклад" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 682,1 кв.м. Помещение располагается на цокольном этаже, именуется как помещение II и состоит из комнат 1-18. Данному нежилому помещению соответствует кадастровый номер 77:04:0001008:4379 (Свидетельство о государственной регистрации права 77 AM № 104792 от 20.04.2010г.)

-ООО "Мостранскомплект" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1028 кв.м. Помещение также располагается на цокольном этаже, именуется как помещение I и состоит из комнат 1-15.Данному нежилому мещению соответствует кадастровый номер 77:04:0001008:1968 (Выпискаиз ЕГРН об объекте недвижимости от 17.07.2017г. №99/2017/23005885). 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту

-"ЕГРН") и Публичной кадастровой карты, в настоящее время зданию по адресу: 

<

...>, - соответствуют два кадастровых номера:

77:04:0001008:1041 и 77:04:0001008:1223.

Как указывает истец, выясняя причины, по которым одному зданию соответствуют два кадастровых номера, Истец направил запрос в ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации "(далее по тексту - "МосгорБТИ").

В ответ на запрос Истца МосгорБТИ письмом № 2585 от 28.10.2016г. сообщило, что согласно архивным данным по адресу: 

<

...>, - в настоящее время учтено нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 3551,2 кв.м. Как следует из того же письма, такая ситуация возникла в результате того, что 21.04.2016г. было произведено объединение строений по адресам: 

<

...> (1965 года постройки, общей площадью 1710,0 кв.м) и 

<

...> года постройки, общей площадью 1841,2 кв.м). Данные объекты учтены МосгорБТИ как один объект недвижимости по адресу: 

<

...>.Эта информация также была подтверждена письмом МосгорБТИ № ИС-А-199/17 от 13.01.2017г. 

Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2017г. № 77/100/385/2017-327'8, за ООО "Мостранскомплект" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, представляющее собой нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 1841,2 кв.м, регистрационная запись № 77-77-12/009/2009-633 от 27.04.2009г.; объект имеет статус "ранее учтенного" (далее по тексту-"Строение 6А").

Таким образом, по данным ЕГРН Строение 6 и Строение 6А являются самостоятельными зданиями, несмотря на то, что Строение 6А образовалось в результате надстройки из металлических конструкций на крыше Строения 6.

Полагая, что сведения о фактически несуществующем Строении 6А были включены в ЕГРН ошибочно, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-113421/2018-77-764 по иску АО "Мостранссклад" об исправлении реестровой ошибки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве(далее по тексту - "Управление Росреестра по Москве", "Третье лицо") была частично предоставлена копия регистрационного дела в отношении Строения 6А, из которого следует, что:

-право собственности на Строение 6А было зарегистрировано за Ответчиком на основании заявления, поданного им 30.03.2009 г.

-в качестве основания для возникновения права собственности на Строение 6А Ответчиком был предоставлен Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 26.02.2007г. по форме КС-11.

В то же время, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было выявлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. по делу № А40-50447/08-23-450 ООО "Мостранскомплект" было отказано в признании права собственности на Строение 6А и ряд других объектов, поскольку они являются самовольными постройками.

Как указывает истец, на настоящий момент в действительности Строение 6 представляет собой здание, состоящее из цокольного этажа площадью 1710 кв.м (Строение 6), а также надстройки, произведенной ООО "Мостранскомплект", общей площадью 1841 кв.м (т.н. Строение 6А), которая признана самовольной постройкой в судебном порядке (дело № А40-50447/08-23-450).

Истец также указывает, что строение 6А не является объектом недвижимого имущества, оно создано с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ, что является основанием для признания права собственности Ответчика в отношении этого объекта отсутствующим.

Надстройка дополнительного этажа, которая является Строением 6А по данным ЕГРН, в действительности возникла в результате реконструкции, в связи с чем не подлежала учету как самостоятельное здание.

Истец утверждает, что поскольку Строение 6А является самовольной постройкой, что изначально было известно Ответчику, и подтверждено судебным актом, сведения о таком строении не подлежали включению в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, запись в ЕГРН о праве собственности Ответчика на Строение 6А содержит сведения о несуществующем объекте недвижимого имущества и фактически является недостоверной.

Сохранение Строения 6А влечет нарушение прав Истца как собственника помещений в Строении 6, а также угрожает жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, что является основанием для приведения Строения 6 в первоначальный вид.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик в своем отзыве против удовлетворения требований возражает, указывает на то, что права истца не нарушены и у истца отсутствует правовая заинтересованность.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как указывает истец, нарушение его прав подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.03.2018 г., в соответствии с которым нежилые помещения, расположенные в здании, имеют повреждения.

Данный акт не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает вину ответчика в повреждениях помещений.

Избранный истцом способ защиты по делу не позволяет восстановить те права и интересы истца, которые он считает нарушенными (не соответствует ст. 12 ГК РФ) 

Таким образом, заявление иска о признании отсутствующим права собственности  в связи с наличием каких-либо повреждений помещений является недопустимым.

Довод истца о том, что  спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках требований о признании права собственности отсутствующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо вещных обязательственных прав в отношении спорного объекта.

Кроме того, судом установлено, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. 

Обосновывая требование о признании права собственности отсутствующим, истец ссылается на самовольность постройки, указывает на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2009 года по делу № А40-50447/08-23-450 установлен факт самовольности постройки. 

 Суд не усматривает оснований для применения преюдиции в соответствии со ст. 69 АПК РФ, поскольку указанным постановлением спорная постройка самовольной не признана. 

Между тем, в настоящем споре требование о признании постройки самовольной истцом не заявлено.

Кроме того, суд указывает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Спорный объект недвижимости возведен в 1994 году, что подтверждается технической документацией БТИ и документами о возведении объекта, право собственности АООТ "МОСТРАНСКОМПЛЕКТ" (правопредшественник ответчика) на объект возникло до введения в действие градостроительного кодекса РФ и гражданского кодекса РФ. Ответчиком право собственности на спорный объект зарегистрировано  в 2009 году.

При этом действующим на момент возведения спорного объекта законодательством получение разрешения от истца не требовалось. 

Кроме того, в момент возведения спорного объекта истец не являлся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеются  документы, свидетельствующие о законности постройки и необходимые для возведения строений в соответствующий период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его права наличием права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Оснований для сноса (демонтажа) спорного объекта суд также не усматривает.

В этой связи иск удовлетворению не подлежит.  

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 К.А. Кантор