ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91349/22

24 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Террикон» - ФИО1, дов. от 15.05.2024

от АО «Управляющая компания «Большая Шатура» - (онлайн-участие) – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Террикон»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по иску ООО «Террикон» к АО «Управляющая компания «Большая Шатура» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Террикон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Большая Шатура» о взыскании 7 187 424,18 руб. задолженности по договору № ОЗ-13 от 14.12.2020 и 827 512,11 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2022.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в иске отказал.

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Террикон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «УК «Большая Шатура» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 20.06.2024, 10 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От АО «УК «Большая Шатура» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца  – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «УК «АПТ Осаново - Дубовое» (Заказчик) и ООО «Террикон» (Исполнитель) путем проведения конкурса в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор № О3-13 на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной документации на создание объекта: «Агропромышленная производственная площадка в п. «Осаново - Дубовое». Предметом договора является оказание по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной документации (далее - ПСД) на создание объекта: «Агропромышленная производственная площадка в п. «Осаново - Дубовое». Исполнитель обязуется оказать услуги в  соответствии с  Техническим заданием (приложение № 5 к Договору) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).

В объем ПСД, разрабатываемой Исполнителем, входят следующие документы: проектно-изыскательские работы «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), «Проектная документация» (стадия «П»), сметная документация и сопровождение проектно-сметной документации в органах прохождения государственной экспертизы (пункт 1.2 договора). Результатом работ по настоящему договору является: Проектная документация, включающая сметную документацию, документы, содержащие результаты инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», получившая положительное заключение государственной экспертизы. Иные документы и информация, разработанные в рамках настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Цена Договора составляет 16 650 000 руб. 00 коп., (НДС не облагается) согласно Расчета стоимости (Приложение 6 Договора), является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора). Общий срок оказания услуг по Договору согласован до 30.12.2021 (пункт 3.1 договора в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2021 к Договору).

Исполнитель предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения договоров Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в следующем порядке: в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания исполнения обязательства направляет на подписание Заказчику посредством Портала исполнения договоров Единой Автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) электронный документ: Акт; после подписания Заказчиком Акта, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет посредством ПИК ЕАСУЗ электронные документы: счет, счет-фактуру, при этом дата указанных электронных документов должна быть не ранее даты подписания акта со стороны Заказчика (пункт 4.1 договора). Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после осуществления экспертизы Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по этапу и подписывает Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Исполнителем (пункт 4.5 договора).

Как указал истец, ООО «Террикон» оказало услуги в установленные Договором сроки, что подтверждается согласованными (подписанными) Заказчиком Актом № 23 от 08.07.2021 о выполнении работ (оказании услуг) и Актом № б/н от 07.12.2021 о выполнении работ (оказании услуг) на общую сумму 16 500 000 руб. 00 коп. (счет на оплату № ЦБ-32 от 29.11.2021 и счет на оплату № 65 25.12.2020), из которых Заказчиком была частично оплачена сумма в размере 10 825 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец указал, что во исполнение обязательств по Дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2021 к Договору ООО «Террикон» оказало дополнительные услуги по проведению дополнительных инженерных изысканий, а именно проведение государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки.

Стоимость дополнительных услуг составила 1 512 424 руб. 18 коп. по мнению истца, дополнительные услуги оказаны в полном объеме и в срок согласно Дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2021 к Договору, что подтверждается согласованным (подписанным) Заказчиком Актом № б/н от 08.12.2021 о выполнении работ (оказании услуг). ООО «Террикон» направило счет на оплату № ЦБ-31 от 30.11.2021 в адрес Заказчика, однако заказчик услуги не оплатил.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по договору подряда.

Арбитражный суд Московской области определением от 19.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.           Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Террикон» по договору от 14.12.2020 № ОЗ-13, его условиям и техническому заданию?

2.           Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Террикон» работ по договору от 14.12.2020 № ОЗ-13, имеющих потребительскую ценность?

Поступившее от АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» в материалы дела экспертное заключение № 91349-СЭ от 30.10.2023 содержит следующие выводы:

По вопросу № 1: Работы, выполненные ООО «Террикон» по договору от 14.12.2020 № 03-13 частично не соответствуют его условиям и техническому заданию. 

По вопросу № 2: Объем качественно выполненных ООО «Террикон» работ по договору от 14.12.2020 № 03-13, имеющих потребительскую ценность указан в таблице, размещенной в тексте при ответе на вопрос № 2. Стоимость качественно выполненных ООО «Террикон» работ по договору от 14.12.2020 № 03-13, имеющих потребительскую ценность, составляет 10 156 500,00 руб. 

Установив, что заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, учитывая, что эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды признали указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753, 758, 762 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняли во внимание заключение судебной экспертизы  № 91349-СЭ от 30.10.2023 и обоснованно исходили из следующего: поскольку заказчиком выявлено и материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждено, что со стороны ответчика имело место недостижение обусловленного предметом договора результата работ, следовательно, отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ; принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму свыше перечисленного по спорному договору аванса, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности в пользу истца на предъявленную в иске сумму не имеется.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы; кроме того, суд принял во внимание, что истец не представил убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта. Вывод апелляционного суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела, представленными в материалы дела доказательствам и не противоречит положениям статей 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А41-91349/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                       Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков