Именем Российской Федерации

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4265/24-56-332

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 27 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2024  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску   

по делу по иску  ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЕВРОТОРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 139 400 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнении денежного обязательства за период с 29.01.2023 по 29.02.2024 в размере 8 004,70 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 5,28158% годовых на сумму задолженности 139 400 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнении денежного обязательства, суммы задолженности за упаковку оборудования в размере 1 400 000 р.

заявитель -правопреемник ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Третьи лица: МИФНС № 46 (ИНН: 

<

***>), ООО «ВОДЭХ» (ИНН: 

<

***>), Прокурора города Москвы (ИНН: 

<

***>) 

при участии: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ENGPRO INTERNATIONAL LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ЕВРОТОРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 139 400 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнении денежного обязательства за период с 29.01.2023 по 29.02.2024 в размере 8 004,70 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 5,28158% годовых на сумму задолженности 139 400 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнении денежного обязательства, суммы задолженности за упаковку оборудования в размере 1 400 000 р.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечены  МИФНС № 46 (ИНН: 

<

***>), ООО «ВОДЭХ» (ИНН: 

<

***>), Прокурора города Москвы (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 27 мая  2024г. произведена замена истца по делу  ENGPRO INTERNATIONAL LIMITED на ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц  МИФНС № 46 (ИНН: 

<

***>), ООО «ВОДЭХ» (ИНН: 

<

***>), извещение о времени и месте судебного заседания.

            Истец  исковые требования поддержал.

            Ответчику по иску возражал по доводам отзыва. 

             Третье лицо Прокуратура  города Москвы (ИНН: 

<

***>) изложило свою позицию, против удовлетворения требований возражений не представило.

   Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее по тексту также – «ООО «Евроторг», «Поставщик», «Продавец») и компанией EngPro International Limited (далее по тексту также – «EngPro», «Покупатель») заключён Рамочный договор № А200920-РО-EngPro.ET-0009 поставки оборудования от 27 сентября 2021 года.

Предметом Договора является купля-продажа оборудования по производству композитной арматуры, которое Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю и провести пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Как следует из дополнительного соглашения № А200920-002 от 05.05.2022 к рамочному договору № А200920-РО-EngPro.ET-0009 (прилагается – Приложение №6), объём работ по Договору был ограничен изготовлением и поставкой 4 линий по производству базальтовой арматуры.

EngPro International Ltd полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, осуществив перечисление денежных средств своими силами либо путём возложения исполнения на поименованное в Договоре третье лицо (BTUK ME Building Contracting LLC) в следующем порядке: 18.03.2021-9 800 ?, 14.10.2021- 70 000 ?, 25.06.2021-19 600 ?, 28.04.2022-40 000 ?

Согласно платежным документам  Покупателем было уплачено 139 400 фунтов стерлингов.

Покупатель неоднократно требовал передачи готового Оборудования для последующей его Отгрузки, предлагал проведение совместного осмотра товара. Данные обращения были оставлены Продавцом без ответа.

Покупателем были предъявлены исковые требования об исполнении обязательства в натуре путём передачи оборудования, описанного в направленных Продавцом протоколах заводских испытаний (сертификаты FAT на 4 линии).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13837/2023 по делу № А40-250111/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года по данному делу, в удовлетворении иска EngPro International Limited было отказано (Арбитражным судом города Москвы иск был удовлетворён).

Суды указали, что, уменьшая объем поставки с 17 линий до 4 линий, стороны не определили, какие именно линии должны быть изготовлены и поставлены Поставщиком, ни в одном документе не согласовали условие о предмете договора, 4-х линий.

            Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на отзыв ООО «Евроторг» указали на возможность выплаты соразмерной денежной компенсации, поскольку исполнение обязательства в натуре с очевидностью невозможно.

Все доказательства, подтверждающие оплату Оборудования Покупателем и его убытки, были представлены в том числе в материалы дела А40-250111/2022, участником которого являлся Продавец. Данный факт ни кем из сторон не оспаривается.

Уведомлением от 29.12.2022 Ответчик отказался от Договора на основании п. 2 ст. 450.1, ст. 451 Гражданского кодекса РФ и п. 3.10 Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утверждённого Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора.

С учётом того, что по Договору Ответчиком не было произведено никакого исполнения, в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре Поставщику было отказано, Ответчик обязан возвратить по Договору неосновательно сбережённые им денежные средства в размере 139 400 фунтов стерлингов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310, 487, 523 ГК РФ, требование истца о взыскании аванса за не поставленный товар с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.5 Договора, стоимость упаковки и погрузки оплачивается Покупателем дополнительно к стоимости оборудования и определяется на основании наименьшей стоимости одного из предложений, полученных как минимум от трёх специализированных упаковочных компаний.

24 июня 2022 года Ответчиком (ООО «Евроторг») был направлен в адрес Покупателя (EngPro) упаковочный лист с указанием количества упаковочных мест, количества узлов, длины, ширины, высоты, общего веса.

На основании данного письма Покупателем было дано указание Обществу с ограниченной ответственностью «Водэх» на перечисление денежных средств Поставщику. Общество с ограниченной ответственностью «Водэх»  исполнило поручение Покупателя (EngPro) и уплатило денежные средства за товар в полном объёме.

Перечисление денежных средств в целях приобретения упаковки для оборудования была произведена Продавцу за Покупателя Обществом с ограниченной ответственностью «Водэх» по платёжному поручению №312 от 28.07.2022 на сумму 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек

Все изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями, имеющему преюдициальное значение в части установления фактических обстоятельств и исследования доказательств.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.12.2022 РПО 16262779026907 было получено 19 января 2023 года.

В силу пункта 4.5 Договора поставки и в случае отказа Продавцом поставки оборудования или же задержке поставки на срок более чем 20 дней, при условии соблюдения Покупателем всех своих обязанностей в рамках настоящего Договора, Покупатель в праве расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и отказаться от исполнения своих обязательств. Настоящий Договор считается расторгнутым со дня получения Продавцом соответствующего уведомления от Покупателя. В этом случае Продавец обязан в течение 5 рабочих дней перечислить на счет Покупателя все ранее полученные от Покупателя и его Агента денежные средства в счет оплаты стоимости Оборудования. Прекращение договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств не ограничивает прав Покупателя требовать от Продавца дополнительной компенсации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая данное положение Договора поставки,  а так же то, что договор считается расторгнутым с 19 января 2023 г., Ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней перечислить Истцу все полученные им в связи с договором денежные средства.   Исходя из изложенного, период просрочки исполнения  обязательств  начинает течь  с 29 января 2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде невозвращённого аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 004,70 фунтов стерлингов р., согласно представленному Истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению.

Между Истцом и ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.03.2024 №. б/н (далее - Договор цессии; Приложение № 1). Помимо прочего, в силу этого Договора Цедент уступает Цессионарию: Право получить от Ответчика денежные средства в размере 139 400 фунтов стерлингов, уплаченные Цедентом Ответчиком в рамках рамочного договора от 27.09.2021 № A200920POEngPro.ET-0009 поставки оборудования; Право получить от Ответчика 1 400 000 рублей, поступившие последнему по счету от 22.07.2022 № 3 платежным поручением от 28.07.2022 № 312 от ООО «ВОДЭХ» в счет исполнения обязательства Цедента по оплате упаковки оборудования; Право получить от Ответчика проценты, неустойки за неисполнение перечисленных выше денежных обязательств; Любые иные требования Цедента к Ответчику, основанные на рамочном договоре от 27.09.2021 № A200920POEngPro.ET-0009, либо связанные с ним.

Определением суда от 27 мая 2024г. произведена замена истца по делу.

Ответчик представил возражения, по иску возражал.

Согласно доводам отзыва по мнению ответчика исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. ФИО2 на доверенности от 13.10.2022, выданной на имя ФИО1, с очевидностью не совпадает с подписями Юрия Ганфельда на документах, связанных с исполнением договорных обязательств ООО «Евроторг», имеющихся у ООО «Евроторг». Кроме того, не подтверждены полномочия Юрия Ганфельда на подписание доверенности.

Указанные доводы отклоняются судо, проверены в рамках заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Также ответчиком указано, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были перечислены в адрес Ответчика не Истцом, а ООО «ВОДЭХ» (ИНН 

<

***>) (в целях приобретения упаковки для оборудования). Однако в платежном поручении №312 от 28.07.2022 отсутствуют указание на оплаты за третье лицо, не приложена копия счета. В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Поэтому надлежащим истцом в части возврата 1 400 000 руб. будет выступать ООО «ВОДЭХ».

Третье лицо ООО «ВОДЭХ» представило письменные пояснения, согласно которым  Общество подтверждает тот факт, что оно оплатило упаковку для оборудования по договору от 27.09.2021 № А200920-РО-EngPro.ET-0009 поставки оборудования (далее – Договор поставки) на основании поручения EngPro International LIMITED от 19.07.2022 и ст. 313 ГК РФ. Денежные средства в размере 1 400 000 рублей были перечислены платежным поручением от 28.07.2022 № 312 в пользу ООО «Евроторг» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета Общества.

Согласно ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу (ООО «ВОДЭХ»), исполнившему обязательство должника (EngPro International LIMITED), переходят права кредитора по обязательству (ООО «Евроторг») в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Иными словами, Общество является кредитором по отношению к EngPro International LIMITED, а не ООО «Евроторг».

Тем не менее, ООО «Евроторг», являясь исполнителем по Договору поставки, получив денежное предоставление, обязано осуществить встречное исполнение – упаковать товар и поставить его. Таким образом, EngPro International LIMITED является кредитором по отношению к ООО «Евроторг» в рамках обязательства по поставке товара, а равно является кредитором по отношению к ООО «Евроторг» в рамках обязательства возврата стороне неравноценного исполнения, полученного до момента расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Поскольку такое исполнение, полученное ООО «Евроторг», образуется из сумм оплаты за товар (139 400 фунтов стерлингов) и за упаковку (1 400 000 рублей), то EngPro International LIMITED вправе как требовать возврата указанных сумм, так и уступить это право требования третьим лицам.

 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подверженности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 330, 454, 506 ГК РФ и ст. ст. 65-68, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОТОРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) суммы задолженности в размере 139 400 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежа, проценты за неисполнении денежного обязательства за период с 29.01.2023 по 29.02.2024 в размере 8 004,70 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 5,28158% годовых на сумму задолженности 139 400 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнении денежного обязательства,, суммы задолженности за упаковку оборудования в размере 1 400 000 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 115 878 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                Картавая О.Н.