﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21718/2020

г. Красноярск

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны: Казанин М.С., представитель по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 сентября 2020 года по делу № А33-21718/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (далее – заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Гура Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, общество «Альфастрахование») о взыскании 174 400 рублей страхового возмещения, 3 488 рублей неустойки, 44 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей почтовых расходов, 18 000 рублей стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 11.09.2020 по делу № А33-21718/2020 вынесено решение в порядке статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 28.09.2020.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Гура Т.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что повреждения транспортного средства не относятся к произошедшему ДТП,

- экспертное заключение, подготовленное обществом «Спектр», не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подписано экспертом, проводившим исследование, и директором экспертной организации.  

Определение о  принятии апелляционной жалобы к производству от 28.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.10.2020 12:35:54 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 апелляционный суд:

 перешел к рассмотрению дела № А33-21718/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Хакимжана Уулу Бекмурата,

 затребовал у Службы финансового уполномоченного заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения от 27.04.2020 № 183К (У-19-50584/3020-004), подписанного экспертом-техником Челпановым А.В. и согласованного директором ООО «Спектр» (ИНН 3327316150, г. Владимир) Поповым М.И.

В установленный срок от Службы финансового уполномоченного поступило экспертное заключение от 27.04.2020 № 183К (У-19-50584/3020-004), которое не подписано экспертом-техником Челпановым А.В. и не утверждено директором ООО «Спектр».

Определением от 21.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-21718/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение от 27.04.2020 № 183К (У-19-50584/3020-004), на котором основаны выводы суда первой инстанции, не подписано экспертом и не утверждено директором экспертной организации. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением апелляционного суда от 27.07.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. 

07.09.2021 от предпринимателя Гура Т.С. поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 186 720 рублей,

- неустойку за период с 14.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 186 720 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей,  

- почтовые расходы в сумме 232,37 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей,  

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, 

- государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 337 рублей,

Уточнение иска принято апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела производится по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство вручено ответчику заблаговременно – 02.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования с учетом их изменения, доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-21718/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

07.09.2021 от общества «Альфастрахование» поступил отзыв на исковое заявление с приложением рецензии Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» на заключение экспертов № 624/2021. Эксперт-трасолог в рецензии указал на то, что заключение экспертов № 624/2021 по делу дела № А33-21718/2020 выполнено с серьезными ошибками, упущениями. Так, в заключении допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Представленный отзыв на иск с рецензией приобщены апелляционным судом к материалам дела, правовая оценка перечисленным документам будет дана ниже. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, 12.12.2019 по ул. Тургенева, д. 1А в г. Красноярске произошло ДТП с участием грузового автомобиля Isuzu Elf г/н Х296ОО38, принадлежащего Ситникову Роману Александровичу, под управлением водителя Хакимжана Уулу Бекмурата, транспортного средства Honda Avancier г/н К716ВУ142 под управлением собственника Целищева Вячеслава Васильевича и транспортного средства Nissan Skyline г/н Н337ЕА124 под управлением собственника Штумпфа Дмитрия Игоревича.

Согласно материалам административного дела, водитель Хакимжан У.Б., управляя грузовым автомобилем Isuzu Elf, допустил столкновение с транспортным средством Honda Avancier, который в последующем допустил столкновение с транспортным средством Nissan Skyline.

В результате ДТП ТС Nissan Skyline получило повреждения: крышка багажника, фара задняя правая, крепление задней левой фары, задний бампер, рамка гос. номера, крыло заднее правое.

Гражданская ответственность Хакимжан У.Б. - виновника в ДТП, на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» по полису ХХХ № 0093472674.

Гражданская ответственность Целищева В.В - потерпевшего в ДТП, на момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0103389649.

Гражданская ответственность Штумпфа Д.И. - потерпевшего в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 Штумпф Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 8792/133/07124/19# от 26.12.2019 стоимость ремонта ТС без учёта износа составила 95 600 руб., с учётом износа 54 500 руб.

Согласно кассовому чеку № 1524 31.12.2019 страховщик выплатил Штумпфу Д.И. 54 500 руб. страхового возмещения.

Согласно входящему штампу ответчика 10.01.2019 Штумпф Д.И. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.01.2020 предпринимателем Мордвиновым А.В. по заказу Штумпфа Д.И. составлено экспертное заключение № 025-2020, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом справочников РСА составляет 440 255 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта по справочникам РСА с учётом износа составляет 242 444 руб. 50 коп. При этом в экспертном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, изложены в пункте 2 исследовательской части.

Кроме того, по заказу Штумпфа Д.И. предпринимателем Мордвиновым А.В. составлен отчёт об оценке рыночной стоимости годных остатков ТС № 026-2020 от 15.01.2020, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 302 100 руб., стоимость годных остатков 73 200 руб.

Потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

31.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-50584/5010-008. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу «Спектр» с постановкой следующих вопросов:

каковы перечень и характер повреждений ТС заявителя?

какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к ДТП?

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП?

какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

В экспертном заключении от 27.04.2020 № У-19-50584/3020-004 общество «Спектр» пришло к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 12.12.2019 могли возникнуть только повреждения заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 74 839 руб., с учётом износа 42 100 руб.

10.07.2020 между Штумпфом Д.И. (цедентом) и предпринимателем Гура Т.С. (цессионарием) заключён договор уступки права, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к должнику – обществу «Альфастрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.12.2019, по полису ОСАГО ХХХ № 0093472674, о чём цедент уведомил страховщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д. В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований).

Ответчиком на основании экспертного заключения общества «Автоэксперт» № 8792/133/07124/19# от 26.12.2019 выплачено страховое возмещение в размере 54 500 руб.

Несогласие с размером вреда, выплаченным ответчиком, истец обосновал экспертными заключениями № 025-2020 от 15.01.2020 и № 026-2020 от 15.01.2020 (ИП Мордвинова А.В.).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, не принял в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения, на которых истец основывал свои требования. Напротив, экспертное заключение общества «СПЕКТР» от 27.04.2020 № У-19-50584/3020-004 признано судом полным и мотивированным. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что размер вреда превышает выплату, произведенную страховщиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда, поскольку они основаны на экспертном заключении от 27.04.2020 № 183К (У-19-50584/3020-004), выполненном экспертом-техником общества «СПЕКТР» Челпановым А.В.  Однако указанное заключение представлено в незаверенной копии, в которой отсутствует подпись эксперта-техника Челпанова А.В., а также подпись генерального директора общества «Спектр» Попова М.И.

Определением от 21.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-21718/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение от 27.04.2020 № 183К (У-19-50584/3020-004), на котором основаны выводы суда первой инстанции, не подписано экспертом и не утверждено директором экспертной организации.        22.01.2021 от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.       Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на экспертное заключение от 27.04.2020 № 183К эксперта-техника Челпанова А.В., которое не подписано экспертом и не утверждено директором ООО «Спектр». Следовательно, такое заключение не могло быть положено в основу судебного акта. 

С целью выяснения вопросов о том, получены ли повреждения автомобиля Nissan Skyline государственный номер Н 337 ЕА 124 в ДТП, произошедшем 12.12.2019, а также, имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью более чем на 10%, апелляционный суд полагает необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, сформулировав вопросы применительно к обстоятельствам спора. 

При этом апелляционный суд отмечает, что на основании абзаца 13 пункта 7.2.1 Единой методики осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. И вывод о разнице в ценах делается, если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов.        Перечисленные вопросы не являются вопросами права, для ответа на них необходимы специальные познания в области трасологии, оценки, ходатайство апеллянта о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение повторной автотехнической экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» - Захарову Александру Ивановичу, Трушкову Дмитрию Александровичу, Гребенщиковой Елене Викторовне.

В экспертном заключении от 15.06.2021 № 624/2021 эксперты пришли к выводу о том, что повреждения исследуемого автомобиля состоят в причинно-следственной связи с механизмом ДТП, произошедшем 12.12.2019. 

Комиссия экспертов установила, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость автомобиля составила 285 000 рублей, стоимость годных остатков - 43 780 рублей. Следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 241 220 рублей (285 000 руб. - 43 780 руб.). С учетом уже произведенной страховщиком частичной выплаты в сумме 54 500 рублей, довзысканию подлежит сумма страхового возмещения 186 720 рублей (241 220 руб. - 54 500 руб.). Соответствующая сумма предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в последнем уточнении исковых требований от 07.09.2021. 

Экспертное заключение от 15.06.2021 № 624/2021 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, поэтому правильно признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Рецензия эксперта-трасолога Бондаренко Е.В. от 02.08.2021 на экспертное заключение № 624/2021 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял. В связи с этим правильность и обоснованность выводов комиссионного экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным экспертом. Также апелляционный суд отмечает, что для выполнения экспертного заключения судом экспертам были предоставлены все необходимые материалы, которые в итоге смогли быть исследованы экспертами полно и всесторонне. Напротив, для написания рецензии на часть экспертного заключения непонятно что было взято составителем за основу. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, апелляционный суд пришел к следующему выводу.  

В пункте 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтвержден тот факт, что 16.12.2019 потерпевший Штумпф обратился в общество «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения поданного заявления истек 13.01.2020.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, к нему применимы штрафные санкции в виде взыскания неустойки.

Период просрочки с 14.01.2020 по 22.04.2020 составил 100 дней, сумма неустойки рассчитана следующим образом: 186 720 руб. х 1% х 100 = 186 720 рублей.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, а требование о взыскании со страховщика 186 720 рублей – неустойки подлежащим удовлетворению. Заявление ответчика о снижении неустойки ни на чем не основано и документально не подтверждено.

В связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем Гура Т.С. понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, а также почтовые расходы и расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз.

Для представления и защиты своих интересов предпринимателем Гура Т.С. 13.07.2020 заключен договор об оказании юридических услуг с предпринимателем Казаниным М.С. Стоимость услуг представителя определена в сумме 44 000 рублей. Факт несения представительских расходов подтвержден материалами дела, с учетом изложенного, требование о взыскании с общества «Альфастрахование» 44 000 рублей следует удовлетворить. Сумма представительских расходов является разумной, услуги фактически оказаны, интересы истца в судебных заседаниях представлял Казанин М.С. Учитывая результат рассмотрения дела, активную позицию в представлении доказательств, апелляционный суд не считает указанный размер чрезмерным. Доказательств обратного от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей и повторной судебной экспертизы, принятой апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в сумме 40 000 рублей, поэтому понесенные расходы на оплату услуг экспертов следует возложить на ответчика как на проигравшую в споре сторону (статья 110 АПК РФ). 

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 232,37 руб. в материалы дела истцом представлены почтовые квитанции:

по отправке иска и почтовый конверт ответчику 62,51 руб. ((225,04 + 25) / 4), 

по отправке иска и почтовый конверт финансовому уполномоченному 58,86 руб. ((387,04 + 25) / 7),

по отправке апелляционной жалобы ответчику 54 руб.,

- по отправке иска третьему лицу (определение ЗААС от 21.12.2020) 57 руб. Всего на сумму 232,37 руб. (62,51 руб. + 58,86 руб. + 54 руб. + 57 руб.).

Оценив обоснованность предъявленных расходов, апелляционный суд не может согласиться с отнесением истцом к судебным расходам платежа на сумму 58,86 руб. за отправку искового заявления финансовому уполномоченному, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле, неотправление финансовому уполномоченному искового заявления и приложенных документов препятствием для рассмотрения спора по правилам АПК РФ не является, несение данных расходов не признается обязательным в арбитражном процессе.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по направлению копии искового заявления финансовому уполномоченному предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

Положение указанной выше нормы права применяется в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В рассматриваемом деле истец не согласен с отказом страховщика - общества «Альфастраховаие» в выплате страхового возмещения. Истец не является потребителем финансовых услуг в том смысле, который приведен в пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не обращается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, как это указано в названной выше норме. Спор заявлен в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства, финансовый уполномоченный к участию в деле не привлекался.

Кроме того, исковые требования были заявлены не в порядке статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, поскольку в этом порядке могло быть заявлено несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (подпункт 3 пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона), в то время как иск ИП Гура Т.С. был заявлен, когда решение финансового уполномоченного еще не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах направление финансовому уполномоченному истцом по настоящему делу, обращающемуся в порядке арбитражного судопроизводства о взыскании со страховой компании страхового возмещения, искового заявления и приложенных документов не закреплено какой-либо нормой права и носит информативный порядок, поэтому соответствующие расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, общий размер почтовых расходов, понесенных истцом в связи с производством по настоящему делу, является обоснованным в размере 173 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.  

С учетом изменения размера исковых требований государственная пошлина за подачу иска составила 10 469 рублей (цена иска 373 440 руб.), из которых 6 337 рублей истец оплатил в федеральный бюджет. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 4 132 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (6 337 руб.) и апелляционной жалобы (в сумме 3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2740 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-21718/2020, вынесенное 11.09.2020 путем подписания резолютивной части решения, полежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя Гура Т.С.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-21718/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245802325959 , ОГРН 318246800148680):

- страховое возмещение в размере 186 720 рублей,

- неустойку за период с 14.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 186 720 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей,  

- почтовые расходы в сумме 173 рублей 51 копейки,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей,  

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, 

- государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 337 рублей, за апелляционное обжалование в сумме 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 4 132 рубля – государственную пошлину. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева