﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3819/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А60-42863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Ивана Ивановича (далее – Яковлев И.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-42863/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

              Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие:

          Пискунов Максим Авенирович (далее – Пискунов М.А.) (лично);

          представитель Яковлева И.И. – Пискунов М.А. (доверенность                                        от 24.04.2019; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – общество «РК Партнер»), Таушканова Сергея Васильевича (далее – Таушканов С.В.) - Сухнев И.В. (доверенности от 27.12.2018 и от 07.03.2018);

представитель муниципального образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (далее – МБОУ ВО «ЕАСИ», истец) - Братчиков Д.А. (доверенность от 09.01.2019; паспорт). 

МБОУ ВО «ЕАСИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2018 с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 1, заключенного между обществом «РК Партнер» иЯковлевым И.И. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Сергей Иванович (далее – Андреев С.И.); Таушканов С.В.; общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСпорт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 20.06.2018 г. в отношении имущества общества «РК Партнер»: право требования (дебиторская задолженность) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды помещений, расположенных по адресу:               г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, заключенный между обществом «РК Партнер» и Яковлевым И.И. Также с ответчиков в пользу истца взыскано по 3000 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Щеклина Л.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение от 25.12.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Яковлев И.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области                             от 25.12.2018 по делу № А60-42863/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Заявитель полагает, что МБОУ ВО «ЕАСИ» являясь должником по уступленному  праву  не доказало  нарушение  его   прав и законных  интересов  оспариваемым  договором,  соответственно,  не обосновало  право на его оспаривание. Считает  неверными выводы судов о  наличии  оснований   для  признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку  судебный акт о признании  недействительными торгов  отсутствует.  Кроме  того,  полагает, что  заявленные  требования могут  рассматриваться только  в рамках  дела  о банкротстве  общества «РК Партнер»   ввиду  того, что производству  по  банкротству  прекращено, следовательно,  производство  по настоящему  делу  также  подлежит прекращению. 

Пискунов М.А. в представленном отзыве поддерживает приведенные в кассационной жалобе Яковлева И.И. доводы.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество «РК Партнер» просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-42863/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу  Яковлева И.И. без удовлетворения. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «РК Партнер» ( дело  № А60-23999/2016).

Определением от 06.09.2016 в отношении должника - общества «РК Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Решением суда от 30.01.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

           В рамках  дела  о  банкротстве общества «РК Партнер»  проводились открытые  торги в форме аукциона  по реализации имущества общества «РК Партнер»: права требования (дебиторская задолженность) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 (лот N 1); права требования (дебиторская задолженность) долга с физических и юридических лиц (лот N 2). Заявки на участие в аукционе принимались с 19.03.2018 09:00 до 24.04.2018 12:00, дата проведения аукциона - 25.04.2018 10:00.

Определением от 16.04.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европа-Старт» (далее – общество «Европа-Старт») судом приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Пискунова М.А. приостановить проведение торгов имущества общества «РК-Партнер» (организатор торгов Пискунов М.А., электронная торговая площадка Арбитат (arbitat.ru), открытые торги в форме аукциона в электронной форме, № 0000759) до принятия судебного акта по заявлению общества «Европа-Старт» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «РК Партнер» от 02.03.2018 об утверждении «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества «РК Партнер».

           Согласно протоколу об определении участников торгов от 24.04.2018 на участие в аукционе по лоту N 1 была допущена к участию в торгах только одна заявка Яковлева И.И. 

 В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам N 1, N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018 торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель Яковлев И.И.

Определением от 28.04.2018 заявление кредитора общества «Европа-Старт» от 28.04.2018 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности общества «РК Партнер» с Яковлевым И.И. по результатам открытых торгов имуществом общества «РК Партнер».

Конкурсным управляющим 13.06.2018 подано ходатайство об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, принятых определением от 16.04.2018 и определением от 28.04.2018.

    По итогам торгов конкурсным управляющим 20.06.2018 заключен договор купли-продажи № 1 права требования (дебиторская задолженность) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 6.

Определением от 27.06.2018 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции                            от 14.09.2018 определение от 27.06.2018 об отмене обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника общества «РК Партнер» Пискунова М.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 11.07.2018 производство по делу № А60-23999/2016 о банкротстве должника общества «РК Партнер» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016  признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «РК Партнер» Пискунова Максима Авенировича по определению участников открытых торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» на основании протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 1; протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 2; по определению результатов открытых торгов имуществом общества «РК Партнер» на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 759) от 25.04.2018; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018; признаны недействительными протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 1; протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту N 2; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 759) от 25.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 759) от 25.04.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками в период действия обеспечительных мер, принятых судебными актами, заключен договор купли-продажи № 1 от 20.06.2018 имущества должника (объектом которого являлась дебиторская задолженность), а именно: право требования долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору субаренды, указывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 действия конкурсного управляющего Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества «РК Партнер» признаны незаконными, и соответствующие протоколы признаны недействительными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование наличия права на оспаривание договора, истец ссылается на то, что предметом купли-продажи по оспариваемому договору является  право требования долга в виде неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендных платежей по договору субаренды, а МБОУ ВО «ЕАСИ» являлся субарендатором по данному договору субаренды, в связи чем, во избежание оплаты бюджетных денежных средств ненадлежащему кредитору, полагает, что является заинтересованной стороной, имеющей право обжалования сделки, в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у истца права обжалования спорного договора, заключения данного договора в период действия обеспечительных мер, принятых судебными актами от 16.04.2018 и от 28.04.2018, а также признания недействительными протоколов об определении участников торгов и  о результатах проведения открытых торгов  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  по делу N А60-23999/2016. 

Апелляционный  суд  поддержал   выводы  суда  первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

   По смыслу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защите законного интереса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  предусмотрено,  что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

   При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

  Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

  Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

  В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

  Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МБОУ ВО «ЕАСИ» не является стороной спорного договора купли-продажи дебиторской задолженности, в силу чего, заявляя иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

         В рассматриваемом случае суды, делая вывод о нарушении прав истца оспариваемым договором, констатировали нарушение его прав только тем, что по  договору купли-продажи была  продана  дебиторская задолженность в виде неустойки по договору субаренды, МБОУ ВО «ЕАСИ» является  должником по указанной  задолженности.

Между тем, судами не учтено, что истец имеет статус должника  по уступленному праву  требования, для которого по общему  правилу не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Сама  по себе замена   кредитора  не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по оплате, при том, что имеющаяся  задолженность истцом не оспаривается. Объем обязательств должника в связи с  продажей дебиторской задолженности не изменился, доказательств того, что оспариваемый договор ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате долга, а также, что в результате заключения оспариваемого договора  для должника наступили неблагоприятные имущественные последствия, в материалах дела отсутствуют. Более того, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для истца  также не предоставлено.

Кроме  того, судами не  учтено,  что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника. 

  Делая  вывод  о  наличии   у  истца  заинтересованности  в  оспаривании     указанного  выше  договора  в связи с  наличием статуса субарендатора  и должника по уступленному   праву,  суды   фактически не  установили   в чем  выразилось  нарушение  законных  интересов   МБОУ ВО «ЕАСИ» заключённым договором,  какие   имущественные   права   МБОУ ВО «ЕАСИ»  пострадали  в результате  совершенной сделки и  какие   его имущественные, материальные   права  восстановлены  признанием  сделки  недействительной. 

  К тому же, заявляя требования о признании договора  недействительным, истец обосновывал свою заинтересованность  тем, что  является бюджетным учреждением, ввиду чего погашение задолженности будет производиться за счет средств бюджета, в связи с чем, учитывая, что часть задолженности была ранее оплачена ответчику Яковлеву И.И., необходимо установить надлежащего кредитора по  указанной задолженности  в целом. И. И Яковлев   ссылался на  факт  оплаты непосредственно по договору  купли-продажи дебиторской  задолженности.

Между тем, признавая   по признакам ничтожности  недействительным  спорный договор, в отсутствии рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности  сделки, исходя из конкретных обстоятельств спора,   суды  фактически создали правовую  неопределённость относительно правовой судьбы состоявшихся предоставлений.  

   В   свою очередь, с учетом позиции сторон,   высказанной в суде округа,   у  истца,  ответчиков  имеются разногласия  в отношении того кто должен являться взыскателем,  в том числе  по уже  оплаченным   суммам,  и в каком объёме в отношении  каждого  из кредиторов  должник  должен произвести исполнение,  при,   что  в настоящий момент  обществом   «РК Партнер»  к МБОУ ВО «ЕАСИ»  предъявлен  исполнительный лист  на всю сумму  долга  без  учета  частичной  оплаты  Яковлеву  И. И.

 При таких  обстоятельствах,  даже если исходить  из  того,  что нарушение истец  видит  в   потенциальной  возможности  двойного  взыскания,  вывод  судов  не  привел   к внесению определенности  по  данному   вопросу.  

            Между  тем, поскольку задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать неопределенность в правоотношениях и дальнейшие споры.

   Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности,  определить защищаемое право  истца и  окончательно  разрешить спор   между  сторонами,  принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу№ А60-42863/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					Г.М. Столяренко