ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13884/2018

Дело № А40-176375/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорциум РПА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по дел №А40-176375/17, принятое   судьей Чекмаревым Г.С,

по иску ЧОУ СОШ "ЛОМОНОСОВСКАЯ ШКОЛА" (ИНН 

<

***>) к ООО "Консорциум РПА" (ИНН 

<

***>) о взыскании 8 790 039, 84 руб. - долга, 151 718, 50 руб. - пени за период с 05.07.2017г.по 12.09.2017 г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2016г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЧОУ СОШ "ЛОМОНОСОВСКАЯ ШКОЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консорциум РПА" о взыскании 8 790 039, 84 руб. – долга, 151 718, 50 руб. – пени за период с 05.07.2017 г. по 12.09.2017 г., на основании статей 309, 395, 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-176375/17, взыскано с ООО "КОНСОРЦИУМ РПА" в пользу ЧОУ СОШ "ЛОМОНОСОВСКАЯ ШКОЛА" 8 790 039, 84 руб. – долга, 151 718, 50 руб. – пени за период с 05.07.2017 г. по 12.09.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 67 709 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  09.02.2018 по делу № А40-176375/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 8/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести работы по реконструкции входной группы и пристройки здания Школы ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора). Вид и объем согласованных работ должны были быть отражены в Проектной документации и Смете (пункт 1.2 Договора). Цена работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, составила 12 557 199.77 руб.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 платежным поручением № 1695 от 05.07.2017 года ответчику перечислил аванс в размере 8 790 039,84 руб.

К выполнению работ ответчик должен был приступить 10 июля 2017 года и закончить работы - 20 августа 2017 года. Но ответчик в срок, установленный договором, ни проект, ни смету не подготовил, работы не выполнил.

07 сентября 2017 года в почтовое отделение по адресу нахождения ответчика поступило уведомление истца (номер идентификатора: 12135714036320) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть аванс.

Ответчик не доказал выполнение работ по договору, полученный от истца аванс не возвратил. При этом на момент рассмотрения спора Договор подряда № 8/17 уже расторгнут по инициативе истца, следовательно, законных оснований для удержания 8 790 039,84 руб. у ответчика не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 790 039, 84 руб. – законное, обоснованное, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в виде процентов за период с 05.07.2017 г. по 12.09.2017 г. в сумме 151 718, 50 руб. – законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным верным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено предложение ответчика об обязании сторон произвести сверку счетов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку к выполнению работ ответчик должен был приступить 10 июля 2017 года и закончить работы - 20 августа 2017 года. Но ответчик в срок, установленный договором, ни проект, ни смету не подготовил, работы не выполнил.

Ответчик не доказал выполнение работ по договору, полученный от истца аванс не возвратил. При этом на момент рассмотрения спора Договор подряда № 8/17 уже расторгнут по инициативе истца, следовательно, законных оснований для удержания 8 790 039,84 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-176375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           Б.П. Гармаев 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.