АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11875/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2023, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2020 по 08.11.2023 в размере 177 738 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 917 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и в совокупности представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 213 991 руб.:

12.08.20

Оплата (114 от 11.08.2020)

60 199,00

13.09.20

Оплата (125 от 09.09.2020)

50 893,00

13.10.20

Оплата (137 от 13.10.2020)

37 743,00

05.11.20

Оплата (150 от 05.11.2020)

47 133,00

10.12.20

Оплата (168 от 10.12.2020)

37 733,00

11.01.21

Оплата (8 от 11.01.2021)

47 133,00

08.02.21

Оплата (20 от 08.02.2021)

44 433,00

11.03.21

Оплата (33 от 11.03.2021)

49 342,00

12.04.2.1

Оплата (46 от 12.04.2021)

29 273,00

11.05.21

Оплата (59 от 11.05.2021)

36 417,00

11.06.21

Оплата (68 от 11.06.2021)

42 433,00

09.07.21

Оплата (72 от 09.07.2021)

41 023,00

12.08.21

Оплата (89 от 12.08.2021)

48 543,00

13.09.21

Оплата (96 от 13.09.2021)

33 973,00

14.10.21

Оплата (109 от 14.10.2021)

33 973,00

15.11.21

Оплата (1 17 от 12.11.2021)

37 733,00

11.12.21

Оплата (129 от 11.12.2021)

63 113,00

14.01.22

Оплата (8 от 14.01.2022)

29 273,00

11.02.22

Оплата (18 от 11.02.2022)

53 854,00

02.03.22

Оплата (23 от 02.03.2022)

28 474,00

14.04.22

Оплата (39 от 14.04.2022)

43 984,00

13.05.22

Оплата (48 от 13.05.2022)

24 474,00

14.06.22

Оплата (58 от 14.06.2022)

32 474,00

14.07.22

Оплата (70 от 14.07.2022)

28 474,00

17.08.22

Оплата (78 от 17.08.2022)

44 924,00

14.09.22

Оплата (91 от 14.09.2022)

28 474,00

10.10.22

Оплата (99 от 10.10.2022)

28 474,00

11.11.22

Оплата (112 от 11.11.2022)

73 074,00

14.12.22

Оплата (122 от 14.12.2022)

28 474,00

13.01.23

Оплата (3 от 13.01.2023)

28 474,00

Из указанных платежных поручение следует, что назначение платежа: "Оплата по договору от 01.02.2018, за транспортные услуги".

Вместе с тем, как указывает истец, данные услуги ответчиком не оказывались и оснований удерживать указанные денежные средства, у ответчика не имеется.

16.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Аналогичная правовая позиция следует из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере.

Ответчик, факт получения заявленных истцом денежных средств не оспаривал.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и их размер, истец, при взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, согласно которым ИП ФИО1 с 2021 года оказывала истцу бухгалтерские услуги в отношении контрагентов ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" за вознаграждение. 

Также ответчик указывает, что ежемесячно ИП ФИО1 направляла в адрес ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" отчет о контрагентах истца, с указанием стоимости услуг, также с указанием суммы, подлежащей оплате в пользу ИП ФИО1 На основании указанных отчетов ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" производило соответствующие выплаты в пользу ИП ФИО1. Ежемесячные отчеты ИП ФИО1 направляла со своего адреса электронной почты ishukn@gmail.com. на адрес электронной почты ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" gustov2@ya.ru. 

Помимо этого ответчик указывает, что с октября 2018 года по январь 2023 года ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" оказывало ЧОУ ДПО "Учебный Центр Крансервис" бухгалтерские услуги, ответственным лицом была назначена ФИО1; с октября 2018 года по январь 2023 года ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" оказывало ООО "Крансервис-Ремонт" бухгалтерские услуги, ответственным лицом была назначена ФИО1; с июня 2020 года по январь 2023 года ФИО1 оказывала ООО Лаборатория "Эверхим" бухгалтерские услуги, при этом исполнителем по договору выступало ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ". 

Кроме того, ответчик указал, что между ФИО1 и руководителем ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" ФИО2 в указанный период активно велась переписка в мессенджере WhatsApp (2 чата), согласно содержанию которых следует, что ФИО2 и ФИО1 обсуждали вопросы оказания бухгалтерских услуг различным организациям. В графе назначение платежа "за транспортные услуги" в платежных поручениях ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" по оплате в пользу ИП ФИО1 выполнена ошибка в части указания вида оказанных услуг. ИП ФИО1 направила в ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" письмо с просьбой произвести уточнение назначения платежа в платежных поручениях, указав в назначении платежа "за бухгалтерские услуги".

В обоснование ответчиком представлена электронная переписка ИП ФИО1 от 11.08.2020, 04.09.2020, 13.10.2020, 05.11.2020, 10.12.2020, 11.01.2021, 08.02.2021, 11.03.2021, 12.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021, 09.07.2021, 12.08.2021, 13.09.2021, 12.10.2021, 12.11.2021, 10.12.2021, 13.01.2022, 02.03.2022, 12.04.2022, 13.05.2022, 14.06.2022, 13.07.2022, 12.08.2022, 14.09.2022, 11.11.2022, 14.12.2022, 23.12.2022, 15.02.2023; переписка в мессенджерах WhatsApp с участием ФИО1 и ФИО2; ответ ЧОУ ДПО "Учебный Центр Крансервис" от 23.05.2024, ответ ООО "Крансервис-Ремонт" от 23.05.2024, ответ ООО Лаборатория "Эверхим" от 23.05.2024 и пр.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании и вызове и допросе свидетелей.

Поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица, в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала. В порядке статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в суде иными доказательствами, в связи с чем, суд не усмотрел оснований, для вызова и допроса свидетелей.

Истцом в рамках рассмотрения спора, со ссылкой на нормы о фальсификации заявлено ходатайство о подложности доказательств представленных ответчиком, а именно, запросов и ответов ЧОУ ДПО "Учебный Центр Крансервис", ООО "Крансервис-Ремонт", ООО Лаборатория "Эверхим", а также исключении указанных доказательств, в случае необходимости назначения судебной экспертизы, с постановкой вопросов: о давности изготовления данных доказательств, давности проставления отметок, соответствия дат, а также подписывали ли названные лица, указанные в них.

Вместе с тем, подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.е. ложные. Под подлогом документов понимается умышленное действие, направленное на искажение истины в документе. Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Между тем, само по себе сомнения заявителя в достоверности сведений, изложенных в представленных запросах и ответах, не может служить основанием для вывода о его фальсификации. Данное доказательство наряду с другими доказательствами по делу подлежит оценке по общим правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости.

Однако, в связи с заявленным истцом ходатайством, о подложности представленных ответчиком ответов и заявленным ответчиком ходатайством об истребовании, судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлялись запросы в ЧОУ ДПО "Учебный Центр Крансервис", ООО "Крансервис-Ремонт", ООО Лаборатория "Эверхим" о предоставлении договора (договоров) об оказании ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за период с августа 2020 по январь 2023, сведения о способах ведения деловой переписки (почтовые адреса сторон, адреса электронной почты сторон, номера контактных телефонов), актов выполненных работ ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" за период с августа 2020 по январь 2023, платежные поручения об оплате за выполненные работы в пользу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" за период с августа 2020 по январь 2023.

Из поступивших ответов следует, что в период с октября 2018 года по январь 2023 года ЧОУ ДПО "Учебный Центр Крансервис", ООО "Крансервис-Ремонт" оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору с ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 

<

***>). Исполнителем от ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" являлась ФИО1. 

По договору оказывались следующие услуги: 

- Контроль качества входящей и исходящей бухгалтерской первичной документации, внесение необходимых замечаний и корректировок; 

- Отражение в электронной базе бухгалтерского учета первичных бухгалтерских документов, представленных Заказчиком, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов; 

- Осуществление сверки расчетов с контрагентами, бюджетом, внебюджетными фондами - по запросу Заказчика; 

- Формирование и сдача отчетности в ИФНС, ПФ РФ, ФСС РФ, статистику в полном объеме в установленные законодательством РФ сроки; 

- Представление Заказчика в органах федеральной налоговой службы, внебюджетных фондах по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета и отчетности, налоговым спорам в течение срока действия договора; 

- Контроль качества подписываемых Заказчиком договоров с контрагентами с точки зрения отражения в бухгалтерском и налоговом учетах по запросу Заказчика; 

- Расчет отчислений от заработной платы в бюджет и внебюджетные фонды, перечисление налоговых платежей ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Все расчеты за оказанные услуги в указанный период производились непосредственно на расчетный счет ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ".

Из ответа ООО Лаборатория "Эверхим" также следует, что договор на бухгалтерское обслуживание в период с июня 2020 года по январь 2023 года, был заключен с ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 

<

***>) непосредственным исполнителем по договору являлась ФИО1. Договор включал в себя следующий перечень услуг: 

- Начисление и выплата заработной платы на основании приказов, табелей учета рабочего времени, штатного расписания и других документов заработной платы ежемесячно до 14, 25 числа каждого месяца; 

- Расчет отчислений от заработной платы в бюджет и внебюджетные фонды ежемесячно; 

- Формирование реестров на перечисление отчислений от заработной платы и выплату заработной платы сотрудникам Заказчика - ежемесячно; 

- Составление бухгалтерской отчетности ежеквартально. Формирование и сдача отчетности в ИФНС, ПФ РФ, ФСС РФ, статистику в полном объеме в установленные законодательством РФ сроки; 

- Представление Заказчика в органах федеральной налоговой службы, внебюджетных фондах по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета и отчетности, налоговым спорам в течение срока действия договора; 

- Составление платежных поручений и отправка их в банк (при наличии удаленного доступа к личному кабинету Заказчика); 

- Консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе его финансово-хозяйственной деятельности; 

- Кадровый учет. 

Расчет производился путем перечисления денежных средств на р/счет ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие договорных отношений с ЧОУ ДПО "Учебный Центр Крансервис", ООО "Крансервис-Ремонт", ООО Лаборатория "Эверхим" истец в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорил. Заявлений о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спора истец не заявил.

Электронная переписка посредством электронной почты и мессенджера, представленная ответчиком также истцом не оспорена и не опровергнута, факт принадлежности адреса электронной почты gustov2@ya.ru истцу, истцом также не оспорена.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-5405/2021 от 09.11.2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 №А14-6482/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 №А40-184890/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 №09АП-60060/2017 и пр.).

Кроме того, оплаченные в пользу ИП ФИО1 суммы, полностью соответствовали суммам, указанным в отчетах, направляемых ответчиком истцу по электронной почте. Кроме того, оплата истцом производилась после направления соответствующих отчетов со стороны ИП ФИО1

Более того, из сведений по банковским операциям ИП ФИО1, представленных в материалы дела и платежных поручений следует, что оплаты за услуги в пользу ИП ФИО1 производились ежемесячно, начиная с декабря 2020 года до января 2023 года, что свидетельствует о длительном характере правоотношений, возникших между ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" и ИП ФИО1

Суд также отмечает, что на дату обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям за период с 12.08.2020 по 13.01.2023 (30 платежных поручений), прошло более двух лет с даты первого перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, претензий со стороны истца, в материалы дела не представлено (определение ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу № А14-5554/2015).

В рамках рассматриваемого спора, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит выводу, что представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоде (обогащению), т.е. отсутствуют признаки неосновательности в получении ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан. 

Следовательно, истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик является выгодоприобретателем по заявленным требованиям, оснований для применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова