﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А42-10883/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Тандер» Руденко Д.А. (доверенность от 20.05.20200,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу                               № А42-10883/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Мончегорска, адрес: 184511, Мурманская обл.,               г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100, (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Алексеевне,  ОГРНИП 304519030900588 (далее – Предприниматель), акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ливаневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475  (далее – Общество), об обязании привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 39, со стороны двора путем демонтажа вентиляционной системы, системы дымоудаления, кондиционеров в количестве 5 штук, металлической ограждающей конструкции указанных кондиционеров, металлической несущей конструкции для системы дымоудаления, козырька над новообразованным входом, дверной коробки и входной двери новообразованного входа, крыльца у новообразованного входа в нежилое помещение, электрического кабеля размещенного на фасаде многоквартирного дома, светильника для освещения новообразованного входа; восстановления бетонного армированного пояса, кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома на месте новообразованного входа, оконных проемов, наружной стены многоквартирного дома, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте от 21.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваше домоуправление», адрес: 184506, Мурманская обл.,                    г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1175190000875, ИНН 5107916910 (далее - Компания), акционерное общество Мончегорскводоканал», адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 52/9,                                     ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2020 и постановление от 10.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на то, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в частности, характер выполненных в доме работ; считает, что суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Компания возражали против ее удовлетворения, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Предпринимателя.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 338,4 кв.м, являющихся частью нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 39 (далее - МКД).

Указанные помещения в соответствии с договором от 06.11.2018                            № МрмФ/59481/18 переданы Предпринимателем в аренду Обществу.

Согласно данным выписки из реестра муниципального имущества города Мончегорска ряд квартир в МКД находятся в муниципальной собственности в качестве объектов казны.

На основании обращений жильцов МКД Администрацией были произведены осмотры помещений и многоквартирного дома, результаты которых отражены в актах от 11.12.208 № 15, от 01.12.2019 № 17, от 07.10.2019 № 33. В ходе осмотров Администрацией выявлено, что на первом этаже МКД со стороны двора в нежилом помещении с кадастровым номером 51:10:0020801:537 (магазин) ведутся ремонтно-строительные работы, оконный проем справа от двери подъезда № 5 заложен газобетонными блоками, во втором по счету от двери подъезда № 5 оконном проеме  демонтирован оконный блок, проем увеличен до пола, установлена металлическая дверь, перед дверью смонтировано металлическое крыльцо, в ходе работ разрушена кирпичная кладка наружной несущей стены и бетонный армированный пояс; в оконном проеме, расположенном слева от подъезда № 6, вмонтирована вентиляция, оконный проем изменен; оконный проем второй по счету справа от подъезда № 6 заложен газобетонными блоками, куда вмонтирована вентиляционная решетка; в арке, расположенной между подъездами № 4 и 5 на наружной стене дома размещены блоки кондиционеров; над разгрузочным спуском в подвал дома, расположенным справа от подъезда № 5, возведена металлическая пристройка, прикрепленная к наружному фасаду МКД, восточная стена пристройки расположена на крышке люка системы водоотведения МКД, на западной стене пристройки расположен выход вентиляции, закрытый решеткой, внутри пристройки расположен оконной проем, через который проложены вентиляционные коммуникации, а также находится спуск в подвал, закрытый металлическими дверьми с замком.

По результатам осмотра здания, произведенного 29.12.2019, Администрацией составлен акт от 03.12.2019, в котором отражено, что ранее возведенная металлическая пристройка, прикрепленная к фасаду МКД, демонтирована, выявлено новое изменение фасада здания - размещение на поддерживающем металлическом каркасе, прикрепленном к фасаду МКД и крыше подвала, вентиляционной системы (системы дымоудаления), ранее находившейся в пристройке; также выявлено возведение козырька из металлокаркаса и металлочерепицы над оборудованном из оконного проема входом, проведение наружного освещение входа путем наружной прокладки электрического кабеля и установки уличного светильника.

Администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении квартир, расположенных в спорном доме и находящихся в муниципальной собственности, ссылаясь на то, что строительные работы в помещении, принадлежащем Предпринимателю и переданном в аренду Обществу  затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома и были проведены без согласия всех собственников помещений в доме и без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). 

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суды обоснованно посчитали, что такие действия как расширение и закладка оконных проемов в фасадной стене дома, обустройство дверного проема, а также размещение оборудование на фасаде многоквартирного дома, должны осуществляться с соблюдением требований, указанных в вышеперечисленных нормах.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не  представили доказательства получения необходимой разрешительной документации на переустройство и согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование фасада как общего имущества, суды в соответствии со статьями 209, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 161 ЖК РФ правомерно удовлетворили требования Администрации об обязании ответчиков привести фасад здания в первоначальное положение и демонтировать спорные элементы.

Приведенный Предпринимателем довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и принятии дополнительных доказательств отклоняется кассационной инстанцией. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Предпринимателем на стадии апелляционного производства. Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. 

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 19.05.2020 по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А42-10883/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 по делу № А42-10883/2019, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева