АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-22052/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу   № А27-22052/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО5, ФИО6.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО7 по доверенности  от 21.03.2024, диплом.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 6 663 328,47 руб.  долга по договору доверительного управления от 07.11.2016 (далее - договор управления).  

ИП ФИО3 в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным иском  

к ИП ФИО2 о взыскании 1 371 556,56 руб. задолженности по договору.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО6 (далее - ФИО6), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4), общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус»  (далее - общество «Грин Хаус»), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Грин Сервис».  

Решением от 12.08.2022 (с учетом определения от 12.08.2022 об исправлении  опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения  постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 6 215 211,64 руб., в удовлетворении  остальной части первоначального иска и встречных требованиях отказано.  

Постановлением от 15.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области в целях оценки всех доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, проверки расчетов сторон на предмет срока  исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО5,  истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований к ответчику  до суммы 6 134 951,64 руб.  

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 3 035 613,04 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части  первоначального иска и во встречных требованиях отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, принятыми при новом  рассмотрении дела, стороны обратились в суд округа.  

ИП ФИО8 в кассационной жалобе просит решение и постановление  отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу  новый судебный акт, приводя следующие доводы: судебными актами установлено  и не оспаривается сторонами наличие корпоративного конфликта в обществе  с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - общество «Грин»), участниками  которого являются истец и ответчик, в связи с чем, при оценке документов  представленных обществом «Грин Хаус» стоило отнестись критически к представленной  информации и величине перечисленных ответчику для истца денежных средств;  во исполнение условий договора управления ИП ФИО3 как доверительный  управляющий обязан перечислять полученные от общества «Грин Хаус» как агента  денежные средства на расчетный счет ИП ФИО8, открытый в акционерном  обществе «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк), что им в полной мере не сделано; ни один  из платежей, поступивших от агента ИП ФИО3 на счет, открытый в публичном  

акционерном обществе банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Банк  «Открытие»), истцу не перечислен.  

ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить решение  и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт,  которым полностью отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполную  оценку представленных в дело доказательств и доводов, касающихся величины  перечисленных ответчиком в 2019 году денежных средств истцу (2 912 000 руб.)  и неправомерного их зачета в части (1 311 083,76 руб.) в счет исполнения обязательств  за 2018 год; считает несостоятельными выводы суда первой инстанции, поддержанные  апелляционным судом, о недоказанности произведенных доверительным управляющим  внереализационных расходов, в том числе, связанных с зачетом по соглашению  от 02.10.2019, и направленной отчетности о ходе исполнения договора управления,  недобросовестного поведения ответчика; полагает пропущенным срок исковой давности  по требованию истца за период с 01.01.219 по 17.03.2019, предъявленному только  17.03.2022 путем уточнения иска; указывает на необоснованное применение истцом  статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку  в течение всего периода действия договора управления истец не изменял сложившийся  между сторонами порядок зачета поступивших платежей.  

В приобщенном судом округа отзыве ИП ФИО8 выражает несогласие  с доводами, изложенными в кассационной жалобе ИП ФИО3, ответчиком заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участи его представителя  в судебном заседании путем использования веб-конференции в связи с отклонением  29.05.2024 соответствующего ходатайства об онлайн участии в заседании, назначенном  на 13.06.2024.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО8 поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы, возражал против отложения судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку явка лиц,  участвующих в деле, обязательной не признавалась, ответчик имел достаточно времени  (с 29.05.2024, после отказа в организации веб-конференции) для обеспечения участия  представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в здании  суда округа.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП ФИО4,  ИП ФИО3, ФИО6 (совместно - принципалы) с одной стороны,  и обществом «Грин Хаус» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2011 № 11-02/2011  (далее - агентский договор), согласно которому агент за вознаграждение по поручению  принципалов от своего имени и за счет принципалов осуществляет юридические и иные  

действия, связанные с заключением и реализацией договоров по сдаче объектов  недвижимости, принадлежащих принципалам на праве собственности и расположенных  по адресу: 

<

...>, в аренду.  

После заключения агентского договора между ИП ФИО3 (доверительный  управляющий) и ФИО9, ИП ФИО2 (учредители управления)  заключен договор управления, по которому учредители управления передали  доверительному управляющему для управления на срок до 31.10.2021 совместно нажитое  недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, (далее совместно -  имущество).  

По условиям пункта 2.1.4 договора управления учредители управления имеют право  получать доходы от переданного в управление имущества за вычетом сумм, подлежащих  выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов  по доверительному управлению.  

Пунктом 2.3.1 договора управления установлена обязанность доверительного  управляющего обособить имущество, полученное им в доверительное управление  или приобретенное им за счет средств учредителей управления, от другого имущества  учредителей управления и от собственного имущества. Это имущество отражается  у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется  самостоятельный учет.  

В силу пункта 2.3.2 договора управления в первый рабочий день месяца,  следующего за отчетным доверительный управляющий обязан представлять учредителям  управления отчет о своей деятельности, который считаться принятым, если в течение пяти  дней учредители управления не направят доверительному управляющему своих  возражений по отчету в письменной форме.В соответствии с пунктами 2.3.4, 4.3 договора  управления доходы, полученные  от управления имуществом, а также расходы, понесенные доверительным управляющим  в ходе исполнения договора, учитываются им на отдельном балансе и указываются  в отчете, представляемом учредителям управления. В случае превышения сумм доходов,  полученных от управления имуществом, над понесенными в связи с этим расходами  доверительный управляющий обязан передать сложившуюся разницу  ИП ФИО2 - супруге ФИО9, путем перечисления на ее расчетный  счет в течение двух банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета.  

Согласно пункту 4.1 договора управления размер вознаграждения доверительного  управляющего по договору составляет 30 000 рублей в месяц. Доверительный  управляющий удерживает сумму вознаграждения после утверждения соответствующего  отчета.  

Доверительный управляющий вправе удерживать из доходов от имущества суммы  в покрытие произведенных им необходимых расходов, связанных с управлением  имуществом, при этом в силу пункта 4.2 договора к расходам, связанным  с доверительным управлением, относятся: налоги, коммунальные и эксплуатационные  платежи, иные расходы, необходимые для содержания имущества, подтвержденные  документально (пункт 2.4.5 договора управления).  

В связи с заключением договора управления дополнительным соглашением  от 01.01.2017 № 7 в раздел 1 агентского договора внесены изменения, на основании  которых ИП ФИО3 стал самостоятельным его субъектом как доверительный  управляющий имуществом ИП ФИО2 и ФИО6  

Соглашением от 16.10.2019 стороны расторгли договор управления с 16.10.2019  и определили, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания,  действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанности  по доверительному управлению имуществом учредителей управления, непредставлением  им отчетов и неполным перечислением в адрес ИП ФИО2 причитающихся  денежных средств, полученных в качестве доходов от доверительного управления  имуществом, последняя обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.  

ИП ФИО3, указывая на материалы налоговой проверки в отношении  ИП ФИО2, анализ представленных сведений с ее расчетного счета, ссылаясь  на наличие у истца задолженности перед доверительным управляющим по договору  управления в сумме понесенных им расходов в размере 1 371 556,56 руб., предъявил  встречный иск.  

Рассматривая спор после отмены состоявшихся по делу судебных актов  постановлением суда округа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 196, 200, 319.1, 1012, 1015, 1020, 1022, 1024 ГК РФ, правовыми позициями,  изложенными в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее - Постановление № 54), пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», исходили из отсутствия в материалах дела доказательств  ведения доверительным управляющим самостоятельного учета в отношении вверенного  ему имущества, отражения его на отдельном балансе и направления отчетов  о деятельности учредителям управления, расторжения договора управления 16.10.2019,  необходимости завершения расчетов между сторонами.  

Установив на основе анализа представленных Альфа-Банком и Банком «Открытие»  сведений размер направленной истцу части дохода от доверительного управления  имуществом за период с 2017 года по 2019 год, рассчитав арифметическую разницу  между суммой дохода и перечисленными доверительным управляющим денежными  средствами, учтя подтвержденные доверительным управляющим расходы и размер  причитающегося ему вознаграждения, суды двух инстанций сочли первоначальный иск  подлежащим частичному удовлетворению, отказав во встречном требовании.  

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении дела спор по существу разрешен  судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено.  

В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного  

управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне  (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное  управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом  в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Учредителем доверительного управления является собственник имущества,  а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (статья 1014  ГК РФ).  

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого  имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего.  Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе  и по нему ведётся самостоятельный учет. Для расчётов по деятельности, связанной  с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1  статьи 1018 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет  в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления  имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного  в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный  управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного  управления.  

Согласно пункту 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет  учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки  и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.  

В статье 1023 ГК РФ указано, что доверительный управляющий имеет право  на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом,  а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном  управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.  

Договор доверительного управления имуществом прекращается по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ, к числу которых относится отказа  учредителя управления от договора.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно положениям статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно  полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости  (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных  необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого  он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.  Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно  

удерживал имущество, подлежащее возврату.  

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника  перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого  из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств  имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу  обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил  или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения,  то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три  года (статья 196 ГК РФ), который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а по обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Суды двух инстанций, исходя из уточненных при новом рассмотрении дела  с учетом срока исковой давности требований истца к ответчику, касающихся только  задолженности за 2019 год, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя  нахождение сторон в длительном корпоративном конфликте, приняв во внимание,  что доверительным управляющим при исполнении обязательств по договору  обособленный учет вверенного ему учредителями управления имущества не велся, отчеты  (ежемесячные) последним не представлялись и иного не доказано; установив в связи  с этим на основании отчетов агента (общество «Грин Хаус») по агентскому договору,  выписки банка, указанному в договоре в качестве аккумулирующего денежные средства  по договору управления (Альфа-Банк), результатов налоговой проверки, отраженных  в акте проверки, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А27-25362/2018 о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на содержание  и управление имуществом, размер дохода, полученного в 2019 году  в интересах учредителей доверительного управления доверительным управляющим  

(6 618 280,58 руб.), величину понесенных последним расходов на содержание имущества  (1 696 277,42 руб.) и причитающийся ответчику размер вознаграждения по договору  за 2019 год (285 483,97 руб.); резюмировав, что за спорный период денежное  обязательство ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по договору управления  составляет 4 636 519,29 руб.; отклонив как недоказанные заявленные сторонами  дополнительные суммы, составляющие соответственно, доходную и расходную часть  обязательства; констатировав, что за спорный период (2019 года) ответчик перечислил  истцу средства в размере 1 600 916,25 руб., не усмотрев в данной сумме переплат,  заявленных во встречном иске, суды пришли к мотивированному выводу  об обоснованности требований ИП ФИО2 в размере 3 035 613,04 руб.  и удовлетворили иск в указанной части, отказав во встречных требованиях ИП  ФИО3  

Отклоняя требование ответчика о необходимости уменьшения заявленного истцом  к взысканию дохода на сумму по соглашению от 02.10.2019 о проведении взаимозачета  в размере 404 038,21 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержала  апелляционная инстанция, мотивированно указал, что: переплата общества «Грин Хаус»  истцу в указанной сумме первичными документами не подтверждена, акт сверки таковым  не является; общество «Грин Хаус» до сентября 2023 года требования истцу о возврате  переплаты не предъявляло, о существовании соглашения о взаимозачете ни ответчик,  ни третье лицо в ходе первоначального рассмотрения дела, а также при проведении  налоговой проверки в отношении истца не заявляли, таковое не предъявляли, соглашение  от имени учредителей доверительного управления подписано доверительным  управляющим в условиях корпоративного конфликта.  

Установление подобного рода обстоятельств (величина доходов и расходов,  их подтвержденность, размер произведенной выплаты) является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих  юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению  в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих  лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований  истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной  степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание  таких требований и возражений.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо  неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом,  аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица),  

цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом  между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

Из содержания выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых  подходов при рассмотрении дел с находящимися в корпоративном конфликте сторонами  следует, что в рамках настоящего спора к взаимным требованиям сторон подлежит  применению повышенный стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений».  

При указанных обстоятельствах суды при определении величины дохода  от управления имуществом и соответствующих расходов доверительного управляющего  правомерно руководствовались представленными в дело доказательствами,  составленными независимыми и незаинтересованными лицами - банками, налоговым  органом, не приняв в качестве таковых документы, составленные стороной  в одностороннем порядке, а также расчеты сторон, не подтвержденные первичными  документами, доводы истца и ответчика, основанные на предположениях.  

Поскольку ИП ФИО2, настаивающая на учете поступивших ответчику  денежных средств не только по согласованному в договоре управления счету, открытому  в Альфа-Банке, но и в Банке Открытие, не представила ни доказательств направления  обществом «Грин Хаус» причитающегося истцу дохода на счет ответчика в Банке  «Открытие», ни арифметического расчета доходной части от сдачи в 2019 году  в аренду принадлежащего ей и супругу имущества исходя из условий агентского  договора, то есть минимально необходимого перечня доказательств, ставящих  под сомнение установленный налоговым органом доход истца за 2019 год по договору  управления (6 618 280,58 руб.), позволяющий констатировать, что часть выплаченных  денежных средств, принадлежащих истцу, зачислены на иной банковский счет; принимая  во внимание, что в доводах кассационной жалобы ИП ФИО3 не содержится ссылок  на первичные документы, опосредующие расходы доверительного управляющего,  не учтенные при вынесении решения и постановления, оснований не согласиться  с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств размера  доходов и необходимых расходов по договору управления у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Не усматривает окружной суд и каких-либо арифметических ошибок в расчете сумм,  подлежащих выплате ответчиком истцу за 2019 год, ссылка ИП ФИО3 на решение  налогового органа, в котором зафиксирован размер доходной части за 2019 год  по договору и величина произведенной ответчиком в 2019 году выплаты, не лишает  сторону и суд права произвести расчет долга в гражданско-правовом обязательстве исходя  из норм гражданского законодательства, в том числе положений статьи 319.1 ГК РФ.  

Суд округа признает необоснованными суждения ответчика о допущенных судами  нарушениях порядка отнесения поступивших от него в 2019 году платежей в счет оплаты  задолженности за 2018 год, поскольку правила пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ с учетом  установленных судами и не оспариваемых заявителем обстоятельств поступления истцу  денежных средств в 2017 - 2019 годах без указания оплачиваемого периода и зачета части  из них - перечисленных в 2018 году (438 006,01 руб.) в счет полного погашения  задолженности за 2017 год, в 2019 году (1 311 083,76 руб.) - в счет окончательной оплаты  

долга за 2018 год, применены судами правильно.  

Так, судебными инстанциями со ссылкой на пункт 39 Постановления № 54 верно  отмечено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным  обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным  обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров,  так и из одного договора, в связи с чем сам по себе факт заявления истцом о применении  положений указанной нормы при распределении поступивших в 2017 - 2019 годах  денежных средств от доверительного управляющего в счет обязательств за данные  периоды, то есть с соблюдением срока исковой давности, лишь при новом рассмотрении  дела основанием для неприменения правил статьи 319.1 ГК РФ не является.  

Вопреки утверждениям ИП ФИО3, признавая уточненные требования истца  о взыскании неперечисленного доверительным управляющим дохода за 2019 год  (с 01.01.2019 по 16.10.2019) предъявленными с соблюдением срока исковой давности,  судами учтены положения пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу и его течение приостанавливается на срок,  установленный законом или договором для проведения досудебной процедуры  урегулирования спора, принято во внимание, что первоначально поданный 28.10.2021 иск  уточнен 13.01.2022 (том 1 лист дела 74), а не 17.03.2022 как указывает заявитель  в кассационной жалобе, увеличенный размер требований, включающий  в себя всю задолженность за 2019 год, принят судом к рассмотрению протокольным  определением от 17.01.2022 (том 1 лист дела 75). Таким образом, доводы ИП ФИО3  о необоснованном учете судами периода получения ИП ФИО2 дохода  с 01.01.2019 по 17.03.2019 противоречат материалам дела и нормам права.  

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65  АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ,  устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также  установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного  его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Аргументы кассаторов о размере доходной и расходной частей обязательства  по доверительному управлению имуществом, представлении отчетов доверительного  управляющего учредителям управления, направлены на переоценку установленных  

по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм  части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были  отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.  

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии  со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. При указанных обстоятельствах кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22052/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

ФИО1