ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219847/2020

19 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Новопокровский» (ООО КБ «Новопокровский») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (к/у ГК «АСВ») – ФИО1 по дов. от 17.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ООО «Прогресс-М») – ФИО2 по дов. от 15.11.2021, ФИО3 по дов. от 11.12.2020,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прогресс-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по иску ООО КБ «Новопокровский»

к ООО «Прогресс-М»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Новопокровский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс-М» о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> К/М-160 от 17.11.2017: суммы просроченного основного долга в размере 200 000 000 руб.; суммы просроченных процентов в размере 77 886 278 руб. 87 коп.; штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 155 772 557 руб. 83 коп.; штрафных санкций за просроченные проценты в размере 28 989 380 руб. 37 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-219847/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-219847/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Прогресс-М», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Прогресс-М» поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Прогресс-М» от ООО КБ «Новопокровский», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Прогресс-М» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель ООО КБ «Новопокровский» по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений) возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО КБ «Новопокровский» (кредитор, истец) и ООО «Прогресс-М» (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № 

<

***> К/М-160 от 17.11.2017 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях определенных в договоре и приложении № 1 к договору, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному в приложении № 1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по другому делу № А32-901/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по указанному делу отменено. Суд признал ООО КБ «Новопокровский» несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО КБ «Новопокровский» в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнении вышеуказанного кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 200 000 000 руб., однако поскольку ООО «Прогресс-М» обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им как заемщиком не исполнены, банк направил в адрес заемщика требование о погашении основного долга, процентов и неустоек (в соответствии с условиями кредитного договора); данное требование оставлено ООО «Прогресс-М» без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 главы 42 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе  ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия кредитного договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком - ООО «Прогресс-М») не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, отклоняя довод ООО «Прогресс-М» об отсутствии задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства (конкуренция судебных актов недопустима), приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу (обособленному спору в рамках дела № А32-901/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Новопокровский»), касающемуся спорных правоотношений и указали, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по другому делу № А32-901/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 были признаны недействительными сделками:

- по погашению должником вексельной задолженности посредством перечисления на расчетный счет ООО «Прогресс-М» № 40702840600010056577 ООО КБ «Новопокровский» денежных средств в сумме 3 546 115,61 долларов США с назначением платежа «оплата по векселю ООО КБ «Новопокровский» серия МФ № 0009228 по соглашению о предъявлении к платежу простых векселей от 30.11.2017. НДС не облагается»;

- по перечислению с расчетного счета ООО «Прогресс-М» № 40702810200010156577 в ООО КБ «Новопокровский» денежных средств в сумме 200 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КБ «Новопокровский» по кредитному договору № 

<

***> К/М-160 от 17.11.2017 с назначением платежа: «погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> К/М-160 от 17.11.2017 сумма 200 000 000 руб. без НДС»,

а также применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО КБ «Новопокровский» перед ООО «Прогресс-М» по простому векселю МФ № 0009228 от 17.11.2017 на сумму 3 550 000 долларов США;

- восстановления задолженности ООО «Прогресс-М» перед ООО КБ «Новопокровский» по кредитному договору № 

<

***> К/М-160 от 17.11.2017 на сумму 200 000 000 руб. с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

Доводы кассационной жалобы - ООО «Прогресс-М» о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Прогресс-М» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Прогресс-М», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А40-219847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина