Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154378/17-57-1093

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

 Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" 

о признании сделки недействительной в части

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 г., ФИО3  генеральный директор на основании листа выписки ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" о признании недействительным п. 3.6.1 договора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (подрядчик) (процессуальная замена на ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14") и ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (субподрядчик) был заключен договора субподряда №1416187385822090942000000 /111/ГУССТ1/2016 от 25 мая 2016 года, согласно условиям которого, последний обязался выполнить комплекс работ по поставки и монтажу технологического оборудования холодильного центра холодоснабжения изделия передающей антенной системы объекта 0746-М, Чехов-7 (холодильный центра сооружение № 101бМ-1 и площадка для градирен холодильного центра сооружение №101бМ-6) по адресу: г. Чехов, Московская область, шифр объекта 0746-М.

Дополнительным соглашением №1 от 18 августа 2016 года к договору субподряда от 25 мая 2016 года № 1416187385822090942000000/111/ГУССТ1/2016 договор был дополнен пунктом 3.6.1, устанавливающим применение правил ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите с процентной ставкой 13% к производимому авансированию в сумме 290 000 000 (двести девяносто миллионов) руб.

Согласно указанному пункту договора, проценты начисляются на всю сумму кредита в размере аванса на весь срок пользования кредитом. Возврат основной суммы коммерческого кредита осуществляется субподрядчиком в виде выполненных работ. В соответствии с условиями договора, путем удержания подрядчиком из стоимости от 100 % (ста процентов) о стоимости выполненных работ. 

ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» считает данный пункт договора нарушающим требования закона, а сделку – договор субподряда №1416187385822090942000000 /111/ГУССТ1/2016 от 25 мая 2016 года, в части совершения сделки по предоставлению коммерческого кредита (п.3.6.1 договора) недействительной.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением №1 от 18 августа 2016 года к договору субподряда от 25 мая 2016 года № 1416187385822090942000000/111/ГУССТ1/2016 договор был дополнен пунктом 3.6.1, устанавливающим применение правил ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите с процентной ставкой 13% к производимому авансированию в сумме 290 000 000 (двести девяносто миллионов) руб.

Указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО3 и скреплено печатью общества. В судебном заседании истец не оспаривал подлинность подписи генерального директора.

Доказательств того, что указанным пунктом нарушены права и законные интересы истца суду не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком внутренних корпоративных процедур при заключении сделки, не является состоятельной, поскольку осуществление ответчиком внутренних корпоративных процедур не влияет на права истца. При этом истец не входит в круг лиц, наделенных правом на обжалование сделок ответчика по корпоративным основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений истца об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. при этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенной значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет его недействительность, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.А. Жданова