АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А05-2718/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,         Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А05-2718/2017 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910, о взыскании 208 021 руб. 19 коп., в том числе 203 742 руб. 60 коп. задолженности по договору от 06.08.2010 № 77/10ок аренды нежилых помещений за период с 02.09.2016 по 31.01.2017 и 4278 руб. 59 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее – Управление Росимущества); негосударственное образовательное учреждение «Английская школа», место нахождения: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 93, корп. 1, ОГРН 1022900545205, ИНН 2901076471 (далее – Школа).

Решением от 06.06.2018 (судья Тюпин А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 данное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление от 29.10.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязательство истца по передаче арендованного имущества прекращено надлежащим исполнением путем передачи помещений Школе; к ответчику в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды перешли в том объеме, в каком они существовали к моменту перехода права; договор от 02.09.2016 № 12-16/ТУ купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ответчиком и Управлением Росимущества, не порождает каких-либо обязательств для истца; в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Паршевым В.А. условий договора аренды от 06.08.2010 № 77/10ок исковые требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Паршев В.А. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (арендодатель) и Школа (арендатор) заключили договор от 06.08.2010 № 77/10ок аренды нежилых помещений общей площадью 245,2 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 93, корп. 1, для использования под образовательную деятельность сроком на десять лет (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014).

Как указано в пункте 1.5 договора, помещения находятся во владении и пользовании арендатора с 1996 года согласно акту приема-передачи от 05.12.96.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора установленная данным пунктом арендная плата за пользование помещениями включает плату за пользование соответствующей частью земельного участка.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить плату за помещения за текущий месяц в размере, определенном пунктом 3.1 договора. 

Пунктом 4.1 договора за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2010.

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 месячная арендная плата с 01.08.2014 установлена в размере 41 022 руб. 

По результатам состоявшихся 18.08.2016 торгов по продаже арестованного заложенного имущества Управление Росимущества (продавец) и предприниматель Паршев В.А. (покупатель) заключили договор от 02.09.2016  № 12/16-ТУ купли-продажи арестованного имущества в виде права долгосрочной аренды нежилых помещений площадью 245,2 кв. м с кадастровым номером 29:22:040751:461 по договору аренды от 06.08.2010 № 77/10ок по цене 251 580 руб.

По акту приема-передачи от 02.09.2016 предпринимателю Паршеву В.А. передано право долгосрочной аренды нежилых помещений.

Администрация и предприниматель Паршев В.А. заключили дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору аренды от 06.08.2010     № 77/10ок (в редакции протокола разногласий), согласно которому арендатором по данному договору с 02.09.2016 является предприниматель.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы Администрация направила Паршеву В.А. требование от 20.01.2017 об уплате в срок до 10.02.2017 задолженности в размере 203 742 руб. 60 коп. за период с 02.09.2016 по 31.01.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что право аренды перешло к предпринимателю с 02.09.2016, удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, указав, что доказательства передачи нежилых помещений ответчику отсутствуют и, напротив, установлен факт непередачи помещений прежним арендатором ни арендодателю, ни новому арендатору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с Паршева В.А. арендной платы за период с 02.09.2016 и пеней за просрочку ее внесения.

Кассационная инстанция не считает указанные выводы апелляционного суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права.

По смыслу статей 328, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендодателя по договору аренды предоставить имущество и обязательство арендатора вносить плату за владение и пользование или за пользование имуществом являются встречными.    

Как следует из материалов дела и по сути не оспаривалось сторонами, в спорный период нежилые помещения не находились во владении и пользовании предпринимателя и не передавались ему ни Администрацией, ни Школой как предыдущим арендатором; доказательства освобождения прежним арендатором помещений и передачи их арендодателю либо новому арендатору отсутствуют. Более того, к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии чеков об оплате аренды помещений в спорный период Школой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 02.09.2016 по 31.01.2017 с Паршева В.А., который в указанный период не владел и не пользовался помещениями и которому они не были переданы прежним арендатором.             

Доводы Администрации о надлежащем исполнении ею обязанности предоставить имущество путем передачи помещений прежнему арендатору – Школе подлежат отклонению, поскольку до момента фактического освобождения помещений и передачи их новому арендатору у прежнего арендатора сохраняется и обязанность по внесению платежей.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А05-2718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова