ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5275/2022

город Воронеж

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу № А35-5275/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2024 по делу № А35-5275/2022 по исковому заявлению Министерства имущества Курской области к обществу с ограниченной ответственность «Курский баскетбольный клуб «Русичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:42 площадью 2685 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Курской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб «Русичи» (далее – ООО Курский баскетбольный клуб «Русичи», ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:42 площадью 2685 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований Министерства имущества Курской области отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО Курский баскетбольный клуб «Русичи» заключить с Министерством имущества Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:42 площадью 2685 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба на решение от 22.02.2024 принята к производству.

В процессе рассмотрения спора в суда апелляционной инстанции судом области по заявлению истца вынесено дополнительное решение от 24.07.2024, определяющее условия договора аренды земельного участка, который ответчик обязан заключить с истцом.

Не согласившись с дополнительным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (принята к рассмотрению совместно с первоначально поданной жалобой на решение суда), в которой просил дополнительное решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что считает решение и дополнительное решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.11.2012 №01-19/3075 был образован земельный участок, площадью 2685 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103026:42, и предоставлен ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» в аренду сроком на 3 года для строительства спортивного комплекса с залом и вспомогательными помещениями. 23.11.2012 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» (арендатор) был заключен договор №4297-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №46:29:103026:42, находящийся по адресу: 

<

...> для строительства спортивного комплекса с залом и вспомогательными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2685 кв.м. 

На участке объекты недвижимости не имеются (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 09.11.2012 по 08.11.2015. 

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2.2 договора). 

Арендодатель передал, а арендатор принял арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 23.11.2011 (приложение 2 к договору). 

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.01.2013. 

Между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» (арендатор) 20.03.2016 был заключен договор №01-27/21-5407-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №46:29:103026:42, находящийся по адресу: 

<

...> для строительства спортивного комплекса с залом и вспомогательными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2685 кв.м. 

На участке имеется объект незавершенного строительства (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.02.2016 по 16.02.2019. 

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2.2 договора). 

Условия договора распространяются на период пользования арендатором земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, с 09.11.2015 (пункт 2.3 договора). Арендодатель передал, а арендатор принял арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 20.02.2016 (приложение 2 к договору). Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.04.2016. 

Уведомлением от 16.01.2019 №05.4-01-20/261 Комитет по управлению имуществом Курской области, в связи с окончанием срока действия договора, предложил ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» вернуть арендодателю земельный участок по акту-приема передачи в 3-дневный срок со дня окончания договора, а также разъяснил право на обращение в Комитет с заявлением о заключении нового договора при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и в порядке статьи 39.17 ЗК РФ. 

Ссылаясь на то, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:42 истек 16.02.2019, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:103026:151, расположенного по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8068/2019 от 11.11.2019 исковые требования комитета удовлетворены, у общества объект незавершенного строительства изъят путем его продажи с публичных торгов. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11.12.2019. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А35-8068/2019 объект незавершенного строительства изъят у общества путем его продажи с публичных торгов. 

На основании указанного судебного акта в соответствии с решениями комитета от 12.11.2020 и 04.02.2021 объявлялся аукцион по продаже объекта незавершенного строительства. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.12.2020, 23.03.2021 аукцион по продаже объекта незавершенного строительства признан несостоявшимся, объект не реализован.

 

Из обжалуемого судебного акта следует, что, ссылаясь, на подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, общество 21.04.2021 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года для строительства спортивного комплекса с залом и вспомогательными помещениями. 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности обществу, истцом подготовлен и 25.10.2021 направлен в адрес ООО «Курский баскетбольный клуюб «Русичи» для согласования и подписания проект договора № 07-19/6377-21ю аренды спорного земельного участка. 

Согласно пункту 1.1 проекта договора № 07-19/6377-21ю аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №46:29:103026:42, находящийся по адресу: 

<

...> для строительства спортивного комплекса с залом и вспомогательными помещениями, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, площадью 2685 кв.м.

Из пункта 1.3 проекта договора № 07-19/6377-21ю следует, что обременения у спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора № 07-19/6377-21ю срок аренды участка устанавливается с 29.04.2021 по 28.04.2024.

Размер арендной платы составляет 1 437 354,16 руб. (пункт 3.1 проекта договора № 07-19/6377-21ю).

Ответчик в течение шести месяцев с момента направления проекта договора действий для урегулирования данного вопроса не произвел, подписанные экземпляры договора аренды земельного участка в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на неурегулирование сложившихся обстоятельств мирным путем, истец 16.06.2022 обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, следовательно, собственник объекта незавершенного строительства до указанного момента продолжает нести бремя содержания своего имущества.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие указанных правомочий является необходимым условием для признания субъекта гражданских отношений собственником имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 302, статей 338, 606 ГК РФ право владения заключается в законной возможности фактически обладать имуществом (содержать его в своем хозяйстве, числить на своем балансе и т.п.).

Исходя из положений пункта 2 статьи 288, пункта 1 статьи 346 ГК РФ право пользования заключается в законной возможности пользоваться имуществом и извлекать из него полезные свойства.

Содержание права распоряжения имуществом изложено в пункте 2 статьи 290 ГК РФ и заключается в возможности определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 3.1 части 2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

При изложенных обстоятельствах после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, обязание ответчика заключить спорный договор не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними. 

При этом исходя из смысла статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. 

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента решения суда от 11.11.2019 по делу № А35-8068/2019 вступления в законную силу 11.12.2019, ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» утратило право собственности на спорный объект, а поэтому с указанной даты у последнего отсутствует как обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, так и обязанность заключить договор аренды земельного участка для использования объекта незавершенного строительства, права собственности на который он лишен.

Правовая позиция о том, что полномочия собственника объекта незавершенного строительства прекращаются с момента его изъятия, подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А35-1772/2021, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.05.2022 № 310-ЭС22-7416.

 Наличие заинтересованности ответчика в заключении договора аренды, впоследствии отказавшегося от его заключения, на которое указывает истец не является основанием для признания за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства, утраченный последним по инициативе самого Комитета ввиду того, что ранее на предоставленном в аренду земельном участке строительство спортивного комплекса ответчиком не завершено.

Действуя разумно и последовательно, Комитет не был лишен возможности обратиться в суд за понуждением к заключению договора аренды в тот период, когда ответчик еще являлся собственником объекта незавершенного строительства.

Противоречивая позиция Комитета, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды на условиях истца, без возможности согласования его условий или отказаться от него вовсе. Позиция об обратном свидетельствует о нарушении принципа свободы договора.

Вместе с тем, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в соответствии с которым предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, по мнению судебной коллегии истцом нарушен принцип однократности предоставления земельного участка в аренду в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства. Позиция о возможности неоднократного продления договора и возможности его продления на неопределенный срок противоречит вышеуказанной норме закона.

Наличие непогашенной записи в ЕГРН о правах ответчика на объект незавершенного строительства не порождает для последнего правовых последствий, поскольку запись о праве является лишь правоподтверждающими сведениями прав ответчика, которые существовали ранее и были им утрачены на основании решения Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 по делу № A35-8068/2019, вступившего в законную силу 11.12.2019. 

Доказательства вновь приобретенного права собственности ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» на указанный объект материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата объекта незавершенного строительства ответчику после проведения аукциона, признанного несостоявшимся.

ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» не обладает триадой правомочий, указанных в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, в связи с чем не является собственником объекта незавершенного строительства. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 по делу № А35-8068/2019 об изъятии у Общества объекта незавершенного строительства, ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» не вправе ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться названным объектом незавершенного строительства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для изъятия спорного земельного участка из владения ответчика явилось неисполнение ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» обязанности по строительству спортивного комплекса. Несоблюдение норм закона не может влечь обязанность заключить новый договор аренды.

С учетом фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции полагает неприменимым к сложившимся отношениям сторон вывода о том, что спорный объект незавершенного строительства остался в собственности ответчика после признания торгов по его продаже несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что в рамках спора по делу № А35-8068/2019 Комитет самостоятельно избрал способ защиты своих прав, предполагающий изъятие объекта незавершенного строительства из собственности ответчика.

После удовлетворения исковых требований об изъятии имущества Комитет предпринял меры по продаже данного имущества. Аукцион признан несостоявшимися. Доказательств возвращения имущества ответчику в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции позиция суда области о том, что в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, следовательно, собственник объекта незавершенного строительства до указанного момента продолжает нести бремя содержания своего имущества, в рассматриваемом случае противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Нормами земельного законодательства, в частности статьей 39.20 ЗК РФ, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, также не предусмотрена обязанность лица, не владеющего объектом объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах спора решение суда первой инстанции об обязании заключить договор аренды не является законным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ и пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет (данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды) и арендная плата (размер).

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №307-ЭС 19-3613.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что стороны не отрицали факт направления 21.10.2021 проекта договора в адрес ответчика, факт его получения последним и отсутствие ответа со стороны ООО «ФИО4 Русичи» относительно возможности его заключения.

Комитет обратился в суд первой инстанции 16.06.2022, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 на ООО «ФИО4 Русичи» возложена обязанность заключить с Министерством имущества Курской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:42, площадью 2685 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, судом области не указаны цели и срок заключения договора.

В проекте договора, приложенном к исковому заявлению цель заключения спорного договора - для строительства спортивного комплекса с залом и вспомогательными помещениями. Срок договора – с 29.04.2021 по 28.04.2024.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции было принято вопреки положениям пункту 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку не содержит всех существенных условий договора аренды земельного участка.

Принятие дополнительного решения не свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку, при вынесении решения от 22.02.2024 суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцом договор аренды, содержание которого не было предметом судебного исследования.

Представленный в рамках рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения проект договора не мог рассматриваться в рамках дополнительного решения, не являлся предметом спора между участниками спора, так как он был датирован и представлен 05.07.2024 после вынесения решения по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что вновь представленный проект договора, утвержденный дополнительным решением суда содержит условия, отличные о тех, которые предусматривал проект договора, предоставленный вместе с исковым заявлением.

В частности, в пункте 1.3 истец указал на наличие обременений на спорный земельный участок. В пункте 2.1 установлен иной срок действия договора – 13.06.2024 – 12.06.2027. Пунктом 3.1 предусмотрена новая цена договора – 672 795,32 руб. В пункте 3.3 изменена дата начисления арендной платы – с 13.06.2024.

Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете, в том числе об объекте аренды (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 ГК РФ); о размере арендной платы (пункт 12 статьи 22 ЗК РФ); иные условия, которые названы в правовом акте как существенные или необходимые, а также условия, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Если какое-либо из существенных условий не согласовано, договор может быть признан незаключенным. Однако сторона, которая подтвердила действие договора, например приняла исполнение от контрагента, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (пункты 1, 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, в рамках дополнительного решения судом области принят проект договора, существенные условия которого отличаются от тех, которые были представлены истцом при подаче искового заявления. 

Указанный договор не может рассматриваться в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции с требованием лишь об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:42. Ходатайств об изменении предмета, либо основания иска Комитетом не заявлялось.

Срок заключения договора в исковом заявлении указан не был.

При этом по смыслу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В этой связи судебная коллегия находит правомерной позицию апеллянта о том, что согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Материалами дела установлено, что 25.10.2021 истцом был направлен проект договора № 07-19/6377-21ю аренды спорного земельного участка, который не был подписан ответчиком.

В Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 16.06.2022, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, срок, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, является пресекательным, в связи с чем к нему не применяются правила, предусмотренные для срока исковой давности об обязательном заявлении заинтересованной стороной.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был в пределах указанного шестимесячного срока проявить интерес к получению ответа от ООО «ФИО4 Русичи» о факте подписания проекта договора, либо обратиться в суд с соответствующим требованием.

Указанные выводы согласуются также с правоприменительной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 № Ф05-2922/18 по делу № А40-50256/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 № Ф09-4048/17 по делу № А60-49434/2016).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены положения статьи 446 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемые решение и дополнительное решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу № А35-5275/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2024 по делу № А35-5275/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства имущества Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб «Русичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3