ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10860/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22376/2024) ООО "НЭОРЕЦИКЛИНГ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2024 по делу № А56-10860/2024, принятое  

по иску ООО "Генподрядная компания "Стройтрансиндустрия" к ООО "НЭОРЕЦИКЛИНГ" 3-е лицо: ООО "СТРОЙТРАНСИНДУСТРИЯ", о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная Компания  "Стройтрансиндустрия" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 5 050 002,78 руб. задолженности по договору от 11.08.2021   № НРр/33-1/21/У (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Стройтрансиндустрия" (далее – Фирма, 3-е лицо).  

Решением суда от 28.06.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  обязательств по оплате не возникло ввиду нарушения истцом пункта 20.15  Договора. Также ответчик ссылается на то, что рассмотрение настоящего спора  необходимо было приостановить до рассмотрения дела А56-33811/2024, в рамках  которого заявлен иск о признании договора недействительным, к участию в деле в  качестве 3-го лица надлежало привлечь ФИО1 (ликвидатор истца), судом  первой инстанции в установленные сроки не опубликованы ни резолютивная часть  решения, ни решение в полном объеме.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и 3-е лицо  против удовлетворения жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Фирмой (субподрядчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по  объекту «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки  этансодержащего газа в районе Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная  площадка».  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 3,  которым пункт 3.11 Договора изложен в следующей редакции: оплата сумм  Гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком в следующем порядке:  

- первая часть Гарантийного удержания в размере 50% от общей суммы  произведенного Гарантийного удержания оплачивается не позднее 25.12.2022 при  условии подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных Работ  не позднее 01.10.2022 на основании выставленного Субподрядчиком счета;  

- вторая часть Гарантийного удержания в размере 50% от общей суммы  Гарантийного удержания оплачивается не позднее 25.12.2023 на основании  выставленного Субподрядчиком счета.  

Стороны по Договору подписали акт от 01.10.2022 № 1 окончательной  приемки выполненных работ.  

Общество оплатил первую часть (50 %) гарантийного удержания в  согласованный сторонами срок.  

Фирма передало Компании, а Компания приняла право требования к  Обществу оплаты 5 050 002,78 руб. второй части гарантийного удержания на  основании Договора по договору уступки прав (цессии) от 10.05.2023 № П10_05_23.  

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2023 с требованием оплаты  задолженности второй части гарантийного удержания, неудовлетворение которой  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Факт выполнения работ и сдача их результата подтверждается материалами  дела.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что  обязательство ответчика по оплате не возникло, поскольку в нарушение пункта  20.15 Договора истцом не выполнены все установленные действующим  законодательством обязанности налогоплательщика, в связи с чем указанная сумма  является убытками ответчика.  

Так, в соответствии с пунктом 20.15 Договора при недостоверности данных  заверений об обстоятельствах, а равно при ненадлежащем исполнении  Субподрядчиком требований действующего налогового законодательства РФ, в том  

числе в части своевременного декларирования и уплаты налогов, предоставления  достоверной налоговой отчетности, совершения иных предусмотренных налоговым  законодательством обязанностей, Субподрядчик обязан в полном объеме  возместить Подрядчику причиненные убытки и расходы, в том числе возникшие в  результате отказа Подрядчику в возмещении причитающихся ему сумм налогов,  доначислении налогов, начислении пеней, наложении штрафов. Причиненные  Подрядчику убытки и расходы возмещаются Субподрядчиком в размере сумм,  уплаченных на основании решении, требований или актов проверок налоговых  органов. При этом факт оспаривания этих налоговых доначислений в вышестоящем  налоговом органе или в суде не влияет на обязанность Субподрядчика возместить  потери. Наряду с требованием о возмещении убытков Подрядчик вправе отказаться  от исполнения Договора.  

Во исполнение указанного пункта Договора 3-е лицом направило ответчику  заверения от 06.08.2021 № 68 о добросовестности при исполнении Договора,  которым 3-е лицом подтвердило то, что оно своевременно и в полном объеме  выполняет все установленные действующим законодательством обязанности  налогоплательщика.  

Кроме того, Стороны 28.07.2022 Соглашение о заверениях об  обстоятельствах и гарантиях, в пункте 5 которого установлено, что стороны  являются добросовестными налогоплательщиками.  

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчику поступил Протокол из  УФНС по республике Коми от 27.04.2024, в котором содержится информация о том,  что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено  отсутствие реальности сделок с Фирмой и неоплата указанным контрагентом НДС  на сумму 27 050 000 руб., в связи с чем предъявлено требование к Обществу  уплатить за Фирму соответствующую сумму налога в бюджет до 31.05.2024.  Вышеуказанная сумма является убытками Общества.  

Таким образом, по мнению ответчика, Фирма не исполнила свои  обязательства по Договору в части уплаты налогов, у Общества не возникло  обязательство по оплате гарантийного удержания по договору.  

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им  отклонены, поскольку представленные документы не свидетельствуют об  изменении условий договора об оплате задолженности за выполненные работы.  

Так, односторонний документ Компании не содержит освобождение Общества  от оплаты сумм по договору. Контрагент в пункте 4 Заверения ссылается на  согласие на дополнительные причины расторжения заказчиком договора в случае  неисполнения Компанией заверений.  

В двустороннем Соглашении о заверениях стороны подтвердили  содержащиеся в нем обстоятельства в качестве имеющих существенное значение  для заключения, исполнения или прекращения Договоров. Вместе с тем, какое  именно значение и последствия названное Соглашение не содержит.  

Учитывая, что ответчик не представил документы о наличии недостатков в  выполненных истцом работах и их предъявлении субподрядчику до 25.12.2023, как и  доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 050 002,78 руб.  задолженности.  

Доводы ответчика о необходимости приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А56-33811/2024 правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ и их частичную оплату  по договору ответчик не отрицал.  

В то же время, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N  57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе спора, связанного с его расторжением, само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, вытекающему из  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по  правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

Как указано в пункте 5 Постановления N 57, вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым  удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения)  судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311  Кодекса является лишь основанием для его пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  3-го лица ФИО1 (ликвидатор истца) подлежат отклонению, поскольку по  смыслу положений статьи 51 АПК РФ права или обязанности третьего лица без  самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны  быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.  Заявляя о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчик  не привел доказательств того, как принятый судебный акт повлияет на права и  обязанности указанного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства не имеется.  

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в установленные  сроки не опубликованы ни резолютивная часть решения, ни решение в полном  объеме, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком нарушения не  привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено,  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2024 по делу № А56-10860/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.М. Новикова 

 ФИО2