Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192963/17-150-1756

г. Москва

22 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Актавест» (ОГРН 

<

***>, 123001, 

<

...>, СТР.3) 

к ООО «Проект-Групп» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>, СТР.2) 

о взыскании 5 715 801 руб. долга, 1 477 922 руб. 64 коп. неустойки и 415 212 руб. 45 коп. процентов по договорам № А/010-16 от 01.03.2016 г. и № б/н от 09.04.2015 г., 

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актавест» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Проект-Групп» 7 608 936руб. 09коп., в том числе: 3 634 236руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.03.2016г. по 28.02.2017г., 1 477 922руб. 64коп. неустойки за период с 01.03.2016г. по 28.02.2017г. в связи просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016г. № А/010-16, 2 081 565руб. 00коп. задолженности по договору о переводе долга от 09.04.2015г., 415 212руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.08.2015г. по 01.10.2017г. в связи просрочкой внесения платежей, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 610, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и дате судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей, а также по оплате задолженности по договору о переводе долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Актавест» (арендодатель) и ООО «Проект-Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2016г. № А/010-16, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже офисного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 364,9 кв.м, с целью использования помещений для размещения офиса.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 5.2.1 договора арендодатель обязуется передать нежилые помещения по акту приема-передачи нежилых помещений, в котором указывается техническое состояние помещений и инженерного оборудования.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2016г.

Согласно п. 5.4.5 договора арендатор обязан своевременно вносить все платежи, предусмотренные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 2.1 договора установлено, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 302 853руб. 00коп., в том числе НДС 18% - 46 197руб. 92коп.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке ежемесячно, не позднее пятого числа, за который производится оплата.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена.

Также между ООО «Теплотехстройпроект» (первоначальный должник), ООО «Проект-Групп» (новый должник) и ООО «Аквавест» (кредитор) заключен договор перевода долга от 09.04.2015г., в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства по уплате долга первоначального должника по договору аренды от 28.03.2014г. № А/010-14 в размере 2 578 712руб. 00коп., а также по договору аренды от 01.03.2016г. № А/007-15 в размере 302 853руб. 00коп. 

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 1.2 договора перевода долга общая сумма задолженности составила 2 881 565руб. 00коп.

В соответствии с п. 3.2.1 договора перевода долга новый должник обязуется оплатить сумму принятого долга кредитору согласно графика платежей (приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.2 договора перевода долга оплата производится новым должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Однако, ответчиком обязанность по внесению платежей надлежащим образом не исполнена. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на оплату долга с требованием оплатить задолженность и неустойку, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Однако, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам, а также внесения платежей по договору перевода долга ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен, предоставление нежилого помещения подтверждается материалами дела, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате и погашению долга в размере 5 715 801руб. 00коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст. 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время, как следует из толкования положений ст. 8.1, п. 2 ст. 609 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - для лиц, не являющихся сторонами сделки.

По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Однако, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. 

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. 

К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено исполнение обязательств сторонами по договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 1 477 922 руб. 64 коп за спорный период времени подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по договору о переводе долга в сроки, предусмотренные графиком платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 212руб. 45коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 333, 391, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проект-Групп» в пользу ООО «Актавест» 5 715 801 руб. 00 коп. долга, 1 477 922 руб. 64 коп. неустойки и 415 212 руб. 45 коп. процентов. 

Взыскать с ООО «Проект-Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 61 045 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                     С.В. Маслов