АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО9, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6324/2018

г. ФИО9

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 610035, ФИО9ская область, г. ФИО9, а/я 2899)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>),

- ФИО2 (место нахождения: 610000, Россия, ФИО9ская область, г. ФИО9),

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 190000, Россия, 

<

...>; место нахождение Кировского филиала: 610005, 

<

...>)

о взыскании 378 394 рублей 76 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017 № 1620,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 06.06.2018, 

от третьего лица (АО «Горэлектросеть»): ФИО5 – по доверенности от 06.11.2018,

от третьего лица (ФИО2): не явились,

от третьего лица (Банк ВТБ): ФИО6 – по доверенности от 30.08.2018,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (далее – ответчик, ООО «Региональная сеть») о взыскании 378 394 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.10.2013 № 2-39/107, (далее – договор) за поставленную в феврале 2018 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Привила № 861), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате приобретенной электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в сетях. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: акционерное общество «Горэлектросеть», ФИО2 (далее соответственно – АО «Горэлектросеть», ФИО2, а вместе – третьи лица).

Определением от 15.10.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек также Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, Банк ВТБ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в иске отказать. Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что предъявленный к взысканию объем электрической энергии в размере 132 846 кВт*ч не является потерями электрической энергии в соответствии с условиями договора, поскольку объем использован потребителями ФИО2 и ФИО7 Точка присоединения была оформлена на ФИО2 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2009 № 984/09 между МУП «Горэлектросеть» и потребителем. Денежные средства за потребленный объем электроэнергии ответчик как сетевая организация не получала. 

Третье лицо, АО «Горэлектросеть», в мнении на иск указало, что ФИО2 третьим лицом выданы технические условия – ТУ № 649/07; 01.08.2018 между сетевой организацией и ТСЖ «Горбачева, 60» заключен договор № 92 о передаче на эксплуатационное обслуживание ТП-258, в дальнейшем договор расторгнут. 20.08.2013 между АО «Горэлектросеть» и ООО «Региональная сеть» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 23.04.2013 между ООО «Региональная сеть» и ТСЖ «Горбачева, 60» заключен договор аренды № 16-13 и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. АО «Горэлектросеть» не обслуживает ТП-258, соответственно точка поставки, расположенная по адресу: 

<

...>, отсутствует, поэтому полезный отпуск по данной точке не формируется.

Третье лицо, Банк ВТБ, отзыв на иск не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что незавершенный строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, был приобретен Банком ВТБ в счет погашения обязательства ФИО2 и впоследствии передан Банком по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2010 № 2288 в собственность Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и Партнеры» в оплату инвестиционных паев; Банком объект никак не использовался, потребление электроэнергии не осуществлялось. 

Третье лицо, ФИО2, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно частям 1 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьими лицами ФИО2 и Банком ВТБ отзывов на иск и в отсутствие третьего лица ФИО2

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 между «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «Региональная сеть» (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 2-39/107, по условиям пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется принять (купить) и оплатить эту электрическую энергию (мощность), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 3.3.3 договора сетевая организация обязана своевременно и в полном размере оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях.

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, также имеется условие о его пролонгации.

Приложением № 3 к договору установлен регламент определения объема и расчет стоимости электрической энергии, в пункте 5 которого указано, что объем компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть сетевой организации из смежных сетей, от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, переданного по сетям сетевой организации.

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» принято решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт», открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт (выписка из протокола № 19 от 03.07.2014). Таким образом, правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года осуществлял поставку по сетям ответчика электрической энергии (мощности), что влекло образование фактических потерь, стоимость которых подлежала компенсации сетевой организацией путем компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, что подтверждается актом от 28.02.2018 № 56. К данному акту имеется протокол разногласий ООО «Региональная сеть» о несогласии с корректировкой объема полезного отпуска, потребленного по точке учета № 04441852 (ул. Орловская, д. 51) в количестве 132 846 кВт*ч.

Для оплаты потерь электрической энергии, возникших в заявленный истцом период, истцом в адрес ООО «Региональная сеть» выставлялся счет-фактура от 28.02.2018 № 0000396/0101, который ответчиком в согласованные в договоре сроки не оплачен.

Письмом от 05.04.2018 истец уведомил ответчика о том, что корректировка полезного отпуска в количестве 132 846 кВт*ч произведена по решению Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-332/2018.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в феврале 2018 года, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 05.04.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Судом также установлено, что 01.08.2018 между МУП «Горэлектросеть» и ТСЖ «Горбачева, 60» заключен договор № 92 о передаче на эксплуатационное обслуживание ТП-258, в дальнейшем договор расторгнут. 

09.07.2007 МУП «Горэлектросеть» в адрес ФИО2 (по заявке последнего) выданы технические условия № 649/07 на электроснабжение жилого дома по адресу: 

<

...>. 

20.10.2009 между МУП «Горэлектросеть» и ФИО2 составлен акт № 984/09 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по присоединению к электрической сети энергопринимающего устройства объекта: жилой по адресу: 

<

...>. 

На объекте незавершенного строительства также был установлен прибор учета – счетчик (пломба № 2584950, начальные показания ПУ 000009,0 кВт*ч). Акт введения в эксплуатацию прибора учета стороны в материалы дела не представили, пояснили, что такой документ не найден; одновременно пояснили, что пломба установлена МУП «Горэлектросеть».

Из письма ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.09.2016 № 70308-03-249, адресованного ООО «Региональная сеть», следует, что 23.10.2009 по спорному объекту ОАО «Кировэнергосбыт» был заключен  договор электроснабжения № 168141. Однако истцом такой договор энергоснабжения в материалы дела представлен не был.

23.04.2013 между ООО «Региональная сеть» и ТСЖ «Горбачева, 60» заключен договор аренды № 16-13 электросетевого имущества (ТП-258) и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

20.08.2013 между АО «Горэлектросеть» и ООО «Региональная сеть» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении ТП-258.

Согласно акту от 18.07.2016 на замену (приемку, обследование) приборов учета у потребителя ФИО7 по точке поставки: 

<

...> (ТП-258), находящейся на балансе ООО «Региональная сеть», установлен ПУ Меркурий 230 AR-01 CL с начальными показаниями: 132 846,87 кВт*ч.

25.11.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО7 заключен договор энергоснабжения № 865579. Дополнительным соглашением от 09.09.2016 в договор энергоснабжения № 865579 включены новые точки поставки, в том числе: объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, с начальными показаниями прибора учета 132 846,87 кВт*ч.

Решением Первомайского суда г. Кирова от 17.01.2018 по делу № 2-332/2018, вступившим в законную силу, в иске ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО7 о взыскании задолженности за период потребления с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года – с момента приобретения права собственности и до заключения дополнительного соглашения от 09.09.2016 к договору № 865579 – в объеме 132 846,87кВт*ч, отказано. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

На основании абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами № 861 и Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

В пункте 129 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема электрической энергии в количестве 132 846 кВт*ч, потребленного на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

По мнению истца, поскольку истцу решением Первомайского суда г. Кирова от 17.01.2018 по делу № 2-332/2018 отказано во взыскании стоимости 132 846 кВт*ч электрической энергии с ФИО7 по причине отсутствия доказательств потребления заявленного объема именно данным абонентом в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года, то данный объем электрической энергии, подлежащий учету как полезный отпуск из электрических сетей сетевой организации, является фактически потерями сетевой организации.

Ответчик не согласился с такой позицией истца; указывал, что объем электрической энергии потреблен абонентом на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, что зафиксировано прибором учета (акт фиксации показаний от 18.07.2016 составлен истцом); указанный объем потреблен ранее заявленного истцом периода, до заключения сторонами договора купли-продажи № 2-39/107, поэтому сетевая организация не обязана оплачивать объемы электроэнергии, потребленные третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что потребителем электрической энергии в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> могла быть только ФИО7

На вопрос суда, за какой период истец предъявляет объем фактических потерь и предложение уточнить требования в указанной части, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что считает потери возникшими в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Суд в целях всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 22.08.2018 истребовал у Управления Росреестра по Кировской области сведения о правообладателях объекта надвижимости – жилого дома (незавершенного объекта ранее) по адресу: 

<

...> за период с 2009 года по 2018 год. Согласно представленной выписке собственниками объекта являлись: 

12.12.2006 – 21.05.2009 ФИО8,

21.05.2009 – 17.01.2011 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ),

17.01.2011 – 11.11.2015 Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и Партнеры»,

11.11.2015 – до даты предоставления выписки ФИО7.

Соответственно, судом установлено следующее:

09.07.2007 ФИО2 (как пояснила представитель АО «Горэлектросеть», по заявке самого ФИО2) были выданы технические условия № 649/07 на электроснабжение жилого дома по адресу: 

<

...>; 

20.10.2009 МУП «Горэлектросеть» в одностороннем порядке на основании сведений о выполнении мероприятий по ранее выданным техническим условиям № 649/07 составило акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 984/09, то есть акт составлен когда ФИО8 (вероятно, отец ФИО2, как следует из пояснений сторон) уже не являлся собственником объекта;

в период между составлением акта и до 2013 года (когда сетевой организацией было МУП «Горэлектросеть») на объекте установлен прибор учета Меркурий 230 AR-01 CL, опломбированный МУП «Горэлектросеть» (пломба № 2584950) (принадлежность пломбы третьему лицу подтверждена представителями сторон); указанный прибор учета принят ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве расчетного при заключении договора с ФИО7;

актом от 18.07.2016 на замену (приемку, обследование) приборов учета у потребителя ФИО7 по точке поставки: 

<

...> (ТП-258), находящейся на балансе ООО «Региональная сеть», установлено наличие прибора учета Меркурий 230 AR-01 CL с показаниями на дату составления акта: 132 846,87 кВт*ч.

Соответственно, объем электрической энергии в размере 132 846 кВт*ч прошел через индивидуальный прибор учета потребителя на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, что зафиксировано самим истцом в акте от 18.07.2016.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства за потребленный объем не получал.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что данный объем электроэнергии, который истец числит в качестве потерь сетевой организации – ответчика, потреблен энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ООО «Региональная сеть», объем потребления зафиксирован индивидуальным прибором учета потребителя, суд пришел к выводу, что объем электрической энергии в размере 132 846 кВт*ч не может являться потерями электрической энергии сетевой организации на основании действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861, пункты 185-189 Основных положений № 442) и условий договора купли-продажи № 2-39/107.

Как следствие, правовые основания для взыскания с ООО «Региональная сеть» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 378 394 руб. 76 коп. задолженности в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.10.2013 № 2-39/107, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 646 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 78 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно заявленным требованиям – 10 568 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 610035, ФИО9ская область, г. ФИО9, а/я 2899) о взыскании 378 394 рублей 76 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.10.2013 № 2-39/107, за поставленную в феврале 2018 года электрическую энергию в виде потерь – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 78 (семьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина