﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83064/2021

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровым Е. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ВОССТАНИЯ ДОМ/40, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/20-Н/4, ОГРН:  1137847201271);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (адрес:  Россия 236038, КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. Ю.ГАГАРИНА ДОМ/11, ПОМЕЩЕНИЕ LVIII, ОГРН:  1123926043449);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Булатова Т. А. (доверенность от 05.04.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 261 626,76 рублей, пени на дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины 37  465 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду размер требования о взыскании пени в размере 315 211,62 рублей на дату проведения судебного заседания. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв не представил.

В суд поступило ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятности представителя с другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд с учетом возражений Истца не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства от имени юридического лица при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления соответствующих документов либо правовой позиции с момента принятия судом иска и назначения судебного заседания по делу. Кроме того, судебное заседание по делу № А07-25028/2021 было назначено определением от 21.10.2021 г. по результатам проведения предварительного судебного заседания, в котором представитель Ответчика не участвовал. Кроме того, судебное заседание по настоящему делу уже было назначено к рассмотрению ранее определением от 17.09.2021 г.

Учитывая изложенное, ходатайство Ответчика следует признать необоснованным и подлежащим отклонению с учетом возражений Истца в отношении его удовлетворения.

Предмет иска и его размер Ответчику известны, в том числе, с учетом уточнения размера суммы пени Истцом, о чем указано в ходатайстве Ответчика о снижении пени от 12.11.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор № ПВН 26/04/2021 от 26 апреля 2021 г. на выполнению работ на объекте - Дожимная компрессорная станция, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой по заданию Заказчика (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по договору складывается исходя из данных, отраженных в Табеле с учетом стоимости сервис-часа, согласованной в Протоколе согласования цен (п. 3.1. Договора).

За отчетный период принимается 14 календарных дней (п. 3.3. Договора) по окончании которого, на электронную почту Заказчика направляется скан-копия акта и счет на оплату. Срок подписания акта - 1 рабочий день (п. 3.4. Договора). В случае, если Заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта или претензию, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым.

Срок оплаты выполненных работ - 2 (два) банковских дня со дня направления скан-копии акта (п. 3.6. Договора).

17.06.2021 г. на электронную почту Заказчика направлен Акт № 95 от 17.06.2021 г. на сумму 724 099 руб.

30.06.2021 г. на электронную почту Заказчика направлен Акт № ПО от 30.06.2021 на сумму 835 700 руб.

05.07.2021г. на электронную почту Заказчика направлен Акт № 114 от 05.07.2021 и счет на компенсацию расходов по оплате проезда в размере 94 279,49 руб. (п. 2.2.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021 г к Договору № ПВН 26/04/2021 от 26 апреля 2021 г.).

08.07.2021 г. на электронную почту Заказчика направлен Акт № 117 от 30.06.2021 на сумму 181 399 руб.

16.07.2021г. направлен Акт № 119 от 08.07.2021 г. и счет на оплату в размере 472 400,00 руб. 23.07.2021 г.   Заказчику направлен акт № 135 от 23 июля 2021 г. и счет на оплату в размере 115 821,27 руб.

28.07.2021 г. на электронную почту направлен акт № 145 от 28 июля 2021 г. и счет на оплату работ в размере 17 928,00 руб.

С учетом изложенного, размер задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 2 261 626, 76 руб.

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в отношении каждого акта по состоянию на 22.11.2021 г. составляет 315 21,62 рубля.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления 09.08.2021 г. от Истца претензии исх. № ПР-03/40 от 09.08.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по выполнению работ по договору были представлены соответствующие акты, доказательства направления актов адрес Ответчика посредством электронной связи согласно договоренности в п. 3.4 договора по адресам согласно разделу 10 договора. Также представлены табели учета рабочего времени, подписанные без возражений со стороны Ответчика с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ. 

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствий с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом  не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требований в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер»:

- задолженность в размере 2 261 626,76 рублей, 

- пени в размере 315 211,62 рублей, 

- расходы  по уплате государственной пошлины в размере 33 034 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» в доход федерального бюджета 850 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

	Судья 							Киселева А.О.