АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-53603/2018

4  марта  2019  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-905),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику  закрытому акционерному обществу «Эмлак» г. Санкт-Петербург

 

о взыскании 753 690 руб.

 

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;                      

- от ответчика: отсутствует по заявлению.     

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ЗАО «Эмлак»              о взыскании:

- задолженности в сумме 700 000 руб.,

-  договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 28.10.18 по 27.12.18 в сумме 53 690 руб. 

обратилось ООО «НЕО Кемикал».

Определением от 04.02.19 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика               об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 16.01.19 № 05-009-01 (л.д. 26, 27) иск оспорил, пояснив, что задолженность в сумме 700 000 руб. оплачена им по платежному поручению от 10.01.19 № 40.  

В судебном заседании 04.03.19 истец заявил следующие ходатайства:

- об отказе от иска в части взыскания задолженности  в сумме 700 000 руб.,

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 30.10.18 по 27.12.18 и уменьшении суммы пени до 52 660 руб.

Суд согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 52 660 руб. пени за период с 30.10.18                      по 27.12.18 и прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 700 000 руб.                         

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 29.08.16                            № 256/НЕО/16, согласно п. 5.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 10-14).

По условиям п. 1.1, 1.2 договора истец (продавец) обязуется передать                            в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору. При этом все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью сделки.

По условиям приложения № 18 к договору стороны установили, что  оплата                    за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец              на основании универсального передаточного документа от 28.09.18 № 00-00184/28 поставил ответчику товар на общую сумму 1 030 000 руб. (л.д. 16).

Ответчик оплату переданного товара произвел частично в сумме 330 000 руб. (л.д. 17, 18), в связи с чем его задолженность составила 700 000 руб.

Претензией от 07.11.18 № 1929 (л.д. 9) истец обратился к ответчику                            с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                 не предусмотрено договором  или законом.

Между тем, в судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 700 000 руб. в связи с оплатой ответчиком долга                             по платежному поручению от 10.01.19 № 40 после обращения заявителя с иском                   (л.д. 28).

Рассматривая отказ от иска в части взыскания задолженности, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 700 000 руб. в соответствии                     с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты против срока, указанного в сделке.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 5.3 договора стороны установили, что за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 5.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 30.10.18 по 27.12.18 в сумме 52 660 руб. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Эмлак» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена  им после обращения заявителя с м иском,  а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эмлак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          г. Дзержинск Нижегородской области 52 660 руб. договорной неустойки за период                с 30.10.18 по 27.12.18 и 18 053 руб. 20 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания долга в сумме 700 000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области                                из федерального бюджета РФ 20 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.18 № 6048.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                              И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>