ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76615/2023

Дело № А40-95210/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-95210/23

по заявлению ООО «Добро ОПТ»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 03.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 26.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Добро ОПТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 27 января 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/261022/3134331.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены. 

            Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Добро ОПТ» во исполнение внешнеторгового контракта № DOSLUSD220926 от 26.09.2022, заключенного с компанией YIWU DVL INTERNATIONAL TRADING CO., LTD на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной Акцизной таможни в электронном виде подана декларация на товары № 10009100/261022/3134331. 

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. 

26.10.2022 в адрес заявителя поступил запрос на предоставление документов и (или) сведений (Запрос) по ДТ № 10009100/261022/3134331. 

15.01.2023 поступил дополнительный запрос к основному о предоставлении документов. 

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров и в ответ на запросы документов и сведений, обществом представлены следующие документы: 

Контракт № DOSLUSD220926 от 26.09.2022; 

Спецификация к контракту № РР-17 DN SIGA от 21.10.2022; 

Инвойс № РР-17 DN SIGA от 21.10.2022; 

Упаковочный лист к инвойсу № DN SIGA от 21.10.2022; 

Заявление на перевод денежных средств в рамках контракта № 13 от 26.10.2022; 

Ведомость банковского контроля по контракту № DOSLUSD220926 от 26.09.2022; 

Прайс-лист от 10.10.2022; 

Экспортная декларация № 190720220072671017; 

иные документы и пояснения. 

Ввезенные обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. 

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений Центральная Акцизная таможня пришла к выводу, что они носят неподтвержденный характер, в части цены сделки. 27.01.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261022/3134331. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота. 

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС). 

Не обоснованы доводы таможенного органа о непредоставлении прайс-листа производителя и калькуляции от продавца. 

Судом установлено, что декларантом в таможенный орган предоставлены пояснения о том, что прайс-листами изготовителя (производителя) товаров покупатель не располагает в связи с отсутствием договорных отношений с изготовителем (производителем) товаров, а также в таможенный орган предоставлены письменные пояснения продавца товаров, в котором указано, что калькуляция не может быть предоставлена по причине отсутствия сотрудников, осуществляющих калькуляцию себестоимости товаров, что подтверждается протоколом обмена электронными сообщениями по ДТ № 10009100/261022/3134331, описью документов от 23.01.2023 (пункты 1,4), а также ответом на запрос от 15.01.2023 по ДТ (пункты 1,4). 

Кроме того, в адрес таможенного органа направлен прайс-лист продавца от 10.10.2022 (ответ на запрос от 26.10.2022 по ДТ пункт 7, опись документов от 26.10.2022 по ДТ пункт 7). 

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенного в постановлении от 09.09.2022 по делу № А40-234577/2021, отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. 

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения. 

Соответственно отсутствие прайс-листа, коммерческого предложения, оферты (публичной оферты) производителя при наличии у таможни прайс-листа продавца товаров не могут быть основанием, исключающее применение основного метода оценки таможенной стоимости. 

Неправомерен вывод таможенного органа о том, что заявка на организацию перевозки груза № 155 от 14.10.22 в которой указан характер груза (описание товара) составлена позже спецификации к контракту № PP-17 DN SIGA от 21.10.2022 и это является косвенным доказательством недостоверности предоставляемых сведений. 

Между продавцом товара и обществом до составления заявки на организацию перевозки груза № 155 от 14.10.2022 согласована заявка на товары №242022 датированная 11.10.2022, задекларированные по спорной ДТ, направленная в адрес таможенного органа (ответ на запрос от 26.10.2022 по ДТ пункт 3, опись документов от 26.10.2022 по ДТ пункт 3). 

Указанная заявка на товары содержит полное описание товара, которое в последующем отражено, в том числе, и в заявке на организацию перевозки груза № 155 от 14.10.2022. 

Следовательно общество располагало сведениями о характере груза (описании товара) до составления заявки на организацию перевозки груза № 155 от 14.10.2022. 

Не соответствует действительности довод таможенного органа о непредоставлении документов, подтверждающих расходы по перевозке, а также выводы о минимальной стоимости услуг, связанных с доставкой до границы ЕАЭС. 

Обществом предоставлены все документы подтверждающих расходы по перевозке до границы ЕАЭС, имеющихся в распоряжении декларанта согласно обычаям делового оборота: 

Договор на перевозку грузов в международном сообщении № 14/22 от 14.10.2022; 

Заявка на организацию перевозки № 115 от 14.10.2022; 

Акт № 107 от 02.11.2022; 

Счет на оплату № 107 от 24.10.2022; 

Платежное поручение № 302495 от 01.11.2022 (оплата перевозки); 

Международная товарно-транспортная накладная № РР-17 DN SIGA от 21.10.2022; 

Письменные пояснения перевозчика от 23.01.2023 с калькуляцией транспортных расходов (ответ на запрос от 26.10.2022 по ДТ пункты 17- 24, опись документов от 26.10.2022 по ДТ пункты 17-24). 

Указанные документы содержат полные и достоверные сведения о транспортных расходах подлежащих включению в таможенную стоимость. 

Сравнение таможней суммы расходов: «Амортизация и ремонт автомобиля по КНР» (пункт 3 калькуляции перевозчика) и «Амортизация и ремонт автомобиля, прочие расходы, прибыл ИП (перевозчика) по РФ» (пункт 8 калькуляции перевозчика) некорректно, так как помимо амортизация и ремонта автомобиля пункт 8 калькуляции перевозчика включает в сумму расходов: прочие расходы и прибыль ИП (перевозчика). 

Согласно сведениям из калькуляции перевозчика от 23.01.2023 разница в размерах услуг по перевозке товаров от ДАПП Полтавка до Уссурийск (по территории РФ) и услуг по перевозке товаров от ФИО4 и ДАПП Полтавка (по территории КНР) обусловлена как разницей в расстоянии (от ДАПП Полтавка до Уссурийск - 200 км, от ФИО4 и ДАПП Полтавка - 24 км), так и временными затратами (время прохождения таможенных формальностей и таможенного контроля в РФ дольше, чем в КНР), а также иные затраты (проживание водителя в автомобиле и т.д.) на территории РФ. 

Таким образом определение таможенным органом минимальной стоимости услуг, связанных с доставкой до границы ЕАЭС расчетным методом, является ошибочным, так как не учитывает прочие расходы и прибыль перевозчика по РФ, указанные в калькуляции от 23.01.2023. 

Стоимость перевозки, которая включена в таможенную стоимость соответствует коммерческой практике и обычаям делового оборота. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. 

Доводы, изложенные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержат описание отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов. 

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Факт заключения сделки подтверждается контрактом № DOSLUSD220926 от 26.09.2022, предоставленным таможенному органу, подписанным сторонами по контракту. 

Факт исполнения сделки дополнительно подтверждается банковскими документами о полной оплате поставки декларируемых товаров, Ведомостью банковского контроля, которая отражает расчеты по указанному контракту. 

Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки. 

Любые сомнения таможенного органа устраняются совокупностью пакета документов и фактическим исполнением сделки. 

Таким образом, в таможенный орган предоставлены все документы, имеющиеся у Декларанта в соответствии с условиями контракта и обычаями делового оборота. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени именно стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1). 

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущего метода оценки стоимости товара. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10009100/261022/3134331, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49. 

Таким образом, выводы таможенного органа, изложенные в решении от 27.01.2023, не подтверждают недостоверность документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении. 

Решение от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/261022/3134331, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-95210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.