АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10212/2015

08 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018,принятое судьей Вахричевым Е.Н.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-10212/2015

по иску муниципального автономного учреждения культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании убытков и обязании передать объект

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения гражданско-правового договора, признании договора действующим,

третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сыктывдинская централизованная клубная система» (далее  –   МБУК «Сыктывдинская ЦКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», Общество) о признании расторгнутым гражданско-правового договора от 09.01.2014                                                                    № 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района», взыскании 14 708 429 рублей 88 копеек денежных средств, 502 850 рублей расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба, обязании ответчика передать истцу строительную площадку по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района» по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 к производству принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск               ООО «Спецтехника» к МБУК «Сыктывдинская ЦКС» о признании недействительным отказа МБУК «Сыктывдинская ЦКС» от исполнения гражданско-правового договора                   от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены сведения о его переименовании с МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» на муниципальное автономное учреждение культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (далее  –                    МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры», Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спецтехника» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                  ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение экспертизы от 03.11.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем следовало назначить повторную экспертизу. Суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание судебные акты по делу № А29-396/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались с 14.01.2019 до 19.02.2019 и с 19.02.2019 до 04.04.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУК «Сыктывдинская ЦКС» (в настоящее время – МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры», заказчик) и ООО «Спецтехника» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 09.01.2014                                               № 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района».

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства названного объекта в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по договору, и требованиями заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ составляет 34 615 552 рубля 50 копеек. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Цена договора по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора. Оплата выполненных работ производится по актам приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией.

Разделом 3 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата заключения договора, а датой окончания работ – 01.12.2014.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в случаях: низкого качества работ, срыва сроков графика строительства объекта, утвержденного подрядчиком; окончания срока действия или аннулирования свидетельства СРО подрядчика на право выполнения обусловленных договором работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке. Обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой. Все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов передаются заказчику в составе исполнительной документации по завершению отдельного этапа работ (пункты 5.2.1 и 5.2.5 договора).

Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки, установленные договором; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. Подрядчик гарантирует строгое соответствие с требованиями проекта, СП, ТУ и других нормативных документов принятых от подрядной организации по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приемок скрытых работ и промежуточных приемок конструктивных элементов или по актам выполненных строительно-монтажных работ (пункты 5.2.10, 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.2 и 12.8 договора).

Истец в иске указал, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 21 222 734 рубля, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам выполнения и сдачи работ истцом была проведена комиссионная проверка качества выполненных работ.

В ходе проведения проверки истцом были выявлены недостатки в работе ответчика, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.02.2015.

В целях определения качества строительно-монтажных работ, стоимости некачественно выполненных работ и определения способа устранения выявленных недостатков истец заключил договоры от 17.03.2015 № 619/15 и от 18.03.2015 № 620/15 с АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», от 22.06.2015 с ООО «Зодчий» и от 30.06.2015 № 16/15 с ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

По результатам исследования получены заключения, согласно которым часть работ, выполненных подрядчиком, имеет критические и значительные дефекты, подлежащие немедленному устранению. При этом сделаны выводы о том, что дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно и возможно только после устранения выявленных дефектов.

Согласно письмам от 16.6.2015 № 95, от 24.06.2015 № 109, от 13.07.2015 № 122 истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Требования истца ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» приняло решение от 28.09.2015 № 173 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору (требований к качеству работ, сроку исполнения работ, несоблюдения сроков устранения недостатков работ, непредставления обеспечения договора взамен недействительной банковской гарантии).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с первоначальным иском.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 450, 715, 721, 722, 723, 740, 754 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения и отказал ООО «Спецтехника» в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 06.06.2016 назначил судебную экспертизу. Соответствующее экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением порядка проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство строительной экспертизы».

В заключении экспертов сформулированы следующие выводы:

В ходе анализа предоставленной документации (акты КС-2, проектно-сметная документация, гражданско-правовой договор на строительство здания) выявлены существенные отклонения по видам, и объемам выполненных работ от сметной и проектной документации, включенной в гражданско-правовой договор при его заключении.

В ходе обследования здания выявлены существенные недостатки (отступления) в работе, в том числе требующие проведения мероприятий по восстановлению или замене строительных конструкций. Выявлены многочисленные дефекты и повреждения строительных конструкций, существенно снижающие их несущую способность и устойчивость.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние большинства конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, то есть имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Таким образом, результат работ пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии обязательного проведения ремонтно-восстановительных работ и работ по достройке (дооснащения) здания.

Эксплуатации здания с выявленными отклонениями без устранения дефектов и повреждений приведет к снижению долговечности и надежности конструкций и требует обязательного периодического мониторинга технического состояния здания. Поскольку при эксплуатации здания основные несущие конструкции в целях повышения огнестойкости будут скрыты для осмотра, рекомендуется выполнить комплекс мероприятий для приведения конструкций в работоспособное состояние.

Выявленные при обследовании дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций, являются существенными. Для устранения выявленных дефектов необходим комплекс мероприятий по ремонту и усилению конструкций. В случае, когда дефект конструкций неустраним, требуется выполнить демонтаж и повторный монтаж конструкций. При стоимости ремонтных мероприятий превышающих стоимость демонтажа и повторного монтажа конструкций в заключении также рекомендовано выполнить замену дефектных и поврежденных элементов (то есть часть дефектов неустранимые).

Нормативное состояние характеризуется отсутствием отклонений от проектных значений контролируемых параметров. Предельно-допустимые отклонения на монтаж конструкций приведены в СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

На момент обследования на объекте группы конструкций с нормативным состоянием отсутствуют. Приведение конструкций в нормативное состояние невозможно без демонтажа конструкций. Для нормальной эксплуатации здания: обеспечения работоспособности, необходимой несущей способности конструкции, а также надежности, безопасной эксплуатации и долговечности конструкций достаточно приведение конструкций здания к работоспособному состоянию. Конструкции, непригодные для дальнейшей эксплуатации, необходимо демонтировать с последующим устройством, согласно проектной и нормативной документации.

Согласно представленной экспертизе общий ущерб от некачественно выполненных работ, подлежащий возврату заказчику, составил 14 708 429 рублей 88 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты названной экспертизы), учитывая, что доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что требования Учреждения о возмещении ущерба от некачественно выполненных Обществом работ подлежали удовлетворению в размере 14 708 429 рублей 88 копеек, определенном экспертом.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение ООО «Агентство строительной экспертизы» не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется.

Суды установили, заключение ООО «Агентство строительной экспертизы» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В заседаниях суда первой инстанции 31.01.2018 и 10.04.2018 эксперты дали устные и письменные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с выводами экспертов ООО «Агентство строительной экспертизы» само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Ходатайство Общества о назначении повторной судебно-строительной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение ООО «Агентство строительной экспертизы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение являлось допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что в подтверждение размера убытков истец представил договоры                      от 17.03.2015 № 619/15 и от 18.03.2015 № 620/15 с АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», от 22.06.2015 с ООО «Зодчий» и 16/15 от 30.06.2015 с ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», а также платежные поручения в качестве доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 502 850 рублей, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 502 850 рублей расходов на досудебные экспертизы, оценку ущерба и определения способа устранения выявленных недостатков в качестве убытков, понесенных истцом в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Учреждение также просило признать расторгнутым гражданско-правовой договор               от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района».

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, подал встречный иск, согласно которому ответчик просил суд признать недействительным отказ МБУК «Сыктывдинская ЦКС» от исполнения гражданско-правового договора                                                      от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, односторонний отказ МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» от 28.09.2015 № 173 от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору суды посчитали правомерным.

Суды сделали верный вывод о том, что, поскольку материалы дела содержали надлежащие доказательства получения ответчиком решения истца от 28.09.2015 № 173 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор является расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами имеется спор в части признания договора расторгнутым и действительности одностороннего отказа от договора, суды вынесли правомерное решение об удовлетворении требований истца в данной части.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебные акты по делу № А29-396/2016, отклоняется, так как в настоящем споре оценивались иные доказательства.

Удовлетворение исковых требований истца в части признания гражданско-правового договора от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01 расторгнутым исключает удовлетворение встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора и о признании договора действующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №  А29-10212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова