АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2208/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «ПромЭксГрупп» – ФИО1, по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А73-11647/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, лит. И), ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020               по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтияСервис» (далее – ООО «БалтияСервис») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд»                  (далее – ООО «Гринвуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.04.2021 ООО «Гринвуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на               ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником за общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее – ООО «ПромЭксГрупп») в пользу ФИО3 (выдача денежных средств под отчет) в общей сумме общей сумме 22 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Гринвуд» 02.11.2017 и 07.11.2017 за              ООО «ПромЭксГрупп» в общей сумме 22 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 587,42 руб. за период с 08.11.2017 по 08.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 до фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «ПромЭксГрупп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В своей кассационной жалобе, дополнений к ней, заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о взаимной природе правоотношений ООО «ПромЭксГрупп» с должником, в связи с чем сделаны ошибочные  выводы о причинении вреда интересам кредиторам должника. Приводит доводы о том, что произведенные платежи произведены в рамках договора о сотрудничестве от 31.10.2017 и направлены на исполнение обязательств должника перед ответчиком, в частности по договору поставки от 10.08.2017 № 9 и договору аренды от 24.08.2015, что подтверждает наличие встречных обязательств. Оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ООО «ПромЭксГрупп» о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду аффилированности юридических лиц, поскольку правоотношения между сторонами сложились в 2015-2017 годах, ранее возникновения задолженности перед иными кредиторами, при этом организации вели разные виды деятельности обособленно друг от друга.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что все представленные в материалы дела доказательства являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, установлен факт аффилированности ответчика с должником и его осведомленность о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, отсутствие встречного представления, а также причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Заявителем к дополнениям к кассационной жалобе в обоснование своей позиции приложены документы, которые к материалам дела не приобщаются с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании суда округа представитель                                          ООО «ПромЭксГрупп» на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286     АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Гринвуд» двумя платежами 02.11.2017 и 07.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 22 500 руб. на счет ФИО3 с назначением платежа «выдача под отчет за ООО «ПромЭксГрупп» по договору о сотрудничестве».

По условиям заключенного 31.10.2017 между должником и                                ООО «ПромЭксГрупп» договор о сотрудничестве, стороны договорились строить взаимоотношения на условиях стратегического партнерства и обязались в отношениях между собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой стороны независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для другой стороны.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны обязались содействовать в продвижении продукции и услуг друг друга, способствовать формированию позитивного образа другой стороны у потенциальных потребителей и деловых партнеров, осуществлять меры и распространять информацию, направленные на укрепление деловой репутации другой стороны; согласно пункту 3 договора стороны обязались по отношению друг к другу применять минимальные тарифы на собственную продукцию и услуги, стремиться к обмену продукцией и услугами на компенсационной основе без уплаты денежных средств.

В пункте 4 договора согласовано, что на период его действия стороны обязуются по отношению друг к другу предоставлять на реализацию товары и услуги при необходимости с отсрочкой платежа; предоставлять товары и оказывать услуги для собственного потребления по сниженным ценам относительно розничных цен; производить расчеты, оплачивать счета; размещать на своих сайтах на взаимной основе информацию и интернет-баннеры сторон; предоставлять консультационные, правовые услуги на безвозмездной основе, если они не носят систематический характер; предоставлять собственные производственные, административные площади для организации совместных проектов на льготных условиях.

Конкурсный управляющий, указав, что платежи произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ПромЭксГрупп», с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Основания оспаривания сделок установлены статьями 61.2 и 611.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Гринвуд» (12.08.2020), оспариваемые перечисления денежных средств со счета должника ФИО3 за ООО «ПромЭксГрупп» совершены 02.11.2017 и 07.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом                   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исследовав обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ООО «Балтия-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Прада».

Принимая во внимание, что бывшим директором и единственным участником ООО «Гринвуд» является ФИО4, который также является участником (50% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО «РусКит» (ОГРН 

<

***>), вторым участником которого является ФИО5; генеральным директором и участником (93,828% доли в уставном капитале) ООО «ПромЭксГрупп» является ФИО6, который также является генеральным директором и участником (45% доли в уставном капитале) ООО «Экспо-Трейд» (ОГРН 

<

***>), одним из участников которого также является ФИО5 (10% доли в уставном капитале), все организации зарегистрированы по одному адресу (

<

...>), суды пришли к выводу об аффилированности  должника и ответчика; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом назначения платежей, суды признали неподтвержденным наличие встречного предоставления.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие должного правового основания перечисления должником денежных средств в сумме 22 500 руб. за ООО «ПромЭксГрупп», приняв во внимание, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон были направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением права, фактически сводящиеся к безвозмездности сделок, не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности не был не был пропущен, учитывая, что об обстоятельствах заключенного между сторонами договора о сотрудничестве и о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно не ранее 01.11.2022, а рассматриваемое заявление подано в суд 10.02.2023 (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 63).

Примененные в данном случае судами последствия недействительности сделки соответствуют пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор о сотрудничестве от 31.10.2017, во исполнение которого денежные средства направлялись должником на исполнение обязательств аффилированного лица при имевшейся задолженности перед собственными контрагентами, оставшейся в результате непогашенной, не принимается судом округа, поскольку такие действия не соответствуют критерию добросовестности и правомерно оценены судами, как направленные на причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А73-11647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков