Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62538/23-14-482

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             26 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "О2" (ОГРН 1141650018586, ИНН 1650294751)

к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо ООО "Кузбассконсервмолоко" (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 588 850 руб., стоимости услуг по экспертизе в размере 13 500 руб., стоимости услуг по утилизации в размере 20 364,12 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "О2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 588 850 руб., стоимости услуг по экспертизе в размере 13 500 руб., стоимости услуг по утилизации в размере 20 364,12 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

16 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18 мая 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "О2" (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) был заключен Полис (договор) страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210070-054-000074 от 13.10.2021 г., согласно которому обязанностью страховщика является возмещение лицам, в пользу которых заключен договор страхования выгодоприобретателем причиненный вред, в пределах определенной договором суммы.

Ссылается, что 06.12.2021 г. произошло ДТП с участием т/с тягач Мерседес-Бенц г/н А 300 ХС 716 с полуприцепом г/н ВВ 1466 16, при осуществлении перевозки груза (молочные консервы) по заявке № 000013488 от 02.12.2021 г. на транспортно-экспедиционные услуги. 

В результате ДТП транспортные средства и груз получили повреждения. Перевозимому грузу причинен ущерб в размере 1 343 880,20 руб., что, по мнению истца, подтверждается претензией № 350 от 24.12.2021 г. от ООО "Кузбассконсервмолоко".

ООО "О2" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения № 42381566040010 от 26.01.2022 г. и накладной курьерской почты 27-8616-9661 от 25.02.2022 г.

Страховщик признал наличие страхового события (Информационное письмо по выплате страхового возмещения исх. № 02-04/03-185) и произвёл в пользу ООО "Кузбассконсервмолоко" частичную выплату страхового возмещения в размере 755 030,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 4851 от 02.03.2022 г.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО "О2" направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного груза, которое было назначено на 08.04.2022 г. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Истец отмечает, Актом экспертизы № 2078000302 от 09.04.2022 г., составленным экспертом союза Торгово-промышленной палаты города Набережные Челны Республики Татарстан (договор № 22-10 от 12.04.2022 г.) - груз (товар) был признан непригодным к реализации и использованию и подлежащей утилизации.

Стоимость услуг по экспертизе составила 13 500 руб.

29.04.2022 г. ООО "О2" направило в адрес ответчика повторное заявление на выплату с приложением Акта экспертизы № 2078000302 от 09.04.2022 г.

Данное заявление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

15.06.2022 г. ООО "О2" направило в адрес ответчика уведомление об утилизации груза.

В соответствии с Актом об уничтожении биологических отходов № 68 от 26.06.2022 г. (договор на обезвреживание биологических отходов № 22-231 от 08.06.2022 г., приемной квитанцией № б/н от 23.06.2022 г., Акт оказанных услуг № 1392 от 23.06.2022 г.) непригодный груз был утилизирован.

Стоимость услуг по утилизации составила 20 364,12 руб.

28.06.2022 г. ООО "О2" направило в адрес ответчика повторное (четвертое) заявление на выплату на выплату с приложением Акта об уничтожении биологических отходов № 68 от 24.06.2022 г., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения № 42381572119373.

Данное заявление ответчиком также оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ N 87). 

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015). 

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-12943 по делу N А45-8541/2017). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) согласно ст. 943 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые страховыми исключены, не приняты на страхование. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Между ООО "О2" (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) был заключен Полис (договор) страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210070-054-000074 от 13.10.2021 г., согласно которому обязанностью страховщика является возмещение лицам, в пользу которых заключен договор страхования выгодоприобретателем причиненный вред, в пределах определенной договором суммы.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.

06.12.2021 г. произошло страховое событие в результате которого был поврежден перевозимый груз.

Рассмотрев указанное событие, ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 755 030,20 руб.

Далее от страхователя поступило исковое заявление.

Истец в своем исковом заявлении относит к причинённому ущербу весь груз, переданный к перевозке по товарной накладной № 5289 от 03.12.2021 г., счету-фактуре № 5718 от 03.12.2021 г. и товарной накладной № 5290 от 03.12.2021, счету-фактуре № 5719 от 03.12.2021, за вычетом суммы страхового возмещения, перечисленного истцу от ответчика.

Вместе с тем, согласно Сюрвейрскому отчету № CR77.369.21 от 11.04.2022 г. и представленным документам: "...в декабре 2022 г. после отказа грузополучателей от выгрузки поврежденного груза в Оренбурге и Орске Перевозчик (ООО "О2") доставил груз на свой склад по адресу г. Набережны Челны, Мензелинский тракт, д. 38/1. 08.04.2022 г. сюрвейер ООО "Маринекс-АйТиЭс" прибыл на склад ООО "О2" для осмотра поврежденного груза. Осмотр проводился совместно с Начальником юридического отдела Тухфатуллиным Русланом Исламовичем, который сообщил, что начиная с декабря 2021 г. для минимизации убытка были предприняты меры по реализации поврежденной продукции. На дату осмотра на складе оставалось некоторое количество товара, которое ещё не было реализовано. В помещении здания администрации сюрвейер обнаружил сложенные у стены картонные короба, в которых находились жестяные банки со сгущенным молоком.

В подсобном помещении находились картонные коробки и картонные барабаны с молочной продукцией в непригодном для реализации состоянии.

На дату инспекции Тухфатуллин Р.И. не смог предоставить точную информацию о количестве реализованного товара и вырученной от его реализации сумме. Акт по реализованной продукции должен был быть подготовлен в ближайшие дни после инспекции (на дату подготовки настоящего отчета Акт не предоставлен).

...В соответствии с предоставленным расчетом к убытку была отнесена стоимость поврежденного и утраченного груза в соответствии с ценами, указанными в Товарных накладных, включая НДС, а именно:

- Товарная накладная № 5290 от 03.12.2021 г., получатель - ООО "Торговая Компания "Суоми" 1 107 700 руб. - стоимость всего доставленного груза, от которого получатель отказался согласно Акту об отказе в приеме поврежденного груза № 86 от 10.12.2021 г. (приложение 6).

По мнению сюрвейера, основанному на результатах инспекции, отнесение к 100% браку всего груза некорректно, поскольку только часть груза имела повреждение доступа к содержимому, в то время как, бОльшая часть груза имела только поврежденную упаковку и могла быть либо переупакована, либо вся партия товара могла бы быть продана с максимальной уценкой 50%, то есть товар мог быть реализован за 553 850 руб.

...В результате проведенных страхователем мероприятий часть продукции удалось реализовать. Информация о сумме, вырученной от реализации части груза на дату подготовки настоящего отчета в распоряжение сюрвейера не предоставлена.".

Согласно акта экспертизы № 2078000302 от 09.04.2022 ответчиком было признано непригодным к реализации и использованию по назначению:

1) Молочный продукт Молоко сгущенное с сахаром 10,5%, 0,360 - 890 банок;

2) Продукт молокосодержащий сгущённый с сахаром 8,5% "Сгущенка" 0,360 - 890 банок;

3) Продукт молочный. Сливки сгущенные с сахаром "Тяжинские" 19% 0,340 - 1797 банок;

4) Продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром 8,5% "Варенка" 0,340 - 921 банка;

5) Картонно-набивные барабаны с мешками-вкладышами из полиэтилена, без крышек с содержимом без этикетов и маркировки в количестве - 6 штук;

6) П/п мешки, внутри находился мешок черного цвета без этикетки и без маркировки, в количестве 4-х мешков.

Согласно Сюрвейерского отчета № CR77.369.21 от 05.07.2021 г. были утилизированы:

1) Молочный продукт Молоко сгущенное с сахаром 10,5%, 0,360 - 890 банок;

2) Продукт молокосодержащий сгущённый с сахаром 8,5% "Сгущенка" 0,360 - 890 банок;

3) Продукт молочный. Сливки сгущенные с сахаром "Тяжинские" 19% 0,340 - 1797 банок;

4) Продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром 8,5% "Варенка" 0,340 - 921 банка;

5) Молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5%, 20 кг - 8 коробов по 20 кг, всего - 160 кг.

6) Молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5%, 25 кг - 4 короба по 25 кг, всего - 100 кг.

Исходя из данных товарной накладной № 5289 от 03.12.2021 г. - сумма недостачи была истцу компенсирована ПАО "САК "Энергогаран" полностью в размере 236 180,20 руб.

Исходя из данных товарной накладной № 5290 от 03.12.2021 г. - ПАО "САК "Энергогарант" компенсировало истцу ½ стоимости (553 850 руб.) переданного на отправку груза исходя из мнения эксперта в Сюрвейерском отчете № CR77.369.21 от 11.04.2022 г. о том, что была допустима реализация товара с максимальной уценкой 50%.

Вместе с тем, истец утилизировал товар по данной накладной весом в 260 кг на сумму 26 182 руб., в том числе НДС, в то время как, судьба остального товара весом в 10 740 кг на сумму 1 081 518 руб., в связи с чем, указанный товар мог быть реализован истцом.

Доказательств обратного последним не представлено.

Более того, Арбитражным судом Республики Татарстан в решении по делу № А65-16051/2022 по иску ООО "Кузбассконсервмолоко" к ООО "О2" вынесено решение о взыскании с ООО "О2" 588 850 руб.

В решении суда указано: "Ответчик не возражал против доводов истца, не отрицал, что часть груза утрачена, а оставшаяся часть после ДТП не подлежала реализации".

В соответствии с п. 2.1 условий договора страхования, приложение № 1 к Полису (изложенных на оборотной стороне Полиса): В случае, когда к страхователю предъявлено требование о возмещении вреда, то он обязан - не признавать в добровольном порядке без согласия страховщика требования, связанные с причинением вреда, не принимать на себя какие-либо обязательства по урегулированию таких требований, а также не возмещать причиненный вред.

Также, пунктом 2.2 условий договора страхования, приложение № 1 к Полису установлено: если имеется возможность требовать отказа от претензии или иска (или уменьшения размера претензии или иска), поставить страховщика в известность об этом и принять все меры к достижению указанных обстоятельств.

Между тем, согласно п. 3 условий договора страхования, приложение № 1 к полису - невыполнение страхователем условий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящих условий, а также указанных в пункте 13.3 Правил страхования, рассматривается как существенное нарушение договора страхования, и страховщик вправе не признать событие страховым случаем.

Таким образом, истец своими действиями (бездействием) грубо нарушил условия договора страхования, фактически признав исковые требования и не предприняв никаких мер для уменьшения размера иска.

Также, следует указать следующее:

Сюрвейером в Отчете № CR77.369.21 от 11.04.2022 г. достоверно был установлен факт реализации истцом части груза (товара), в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в размере 35 000 руб.) в размере 755 030,20 руб.:

- по товарной накладной № 5289 от 03.12.2021 г. в размере 236 180,20 руб.

- по товарной накладной № 5290 от 03.12.2021 г. в размере 553 850 руб.

Таким образом, ответчик обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований полностью.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждение груза в процессе перевозки на большую сумму, чем выплаченная страховщиком, не доказано. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья: О.В. Лихачева