﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7650/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А50-22820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элиона»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-22820/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиона» (ОГРН  1025901207771, ИНН 5905220925) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН 1155958058156, ИНН 5904310365) о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элиона» (далее – общество «Элиона», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным гражданско-правового договора от 15.04.2020 № 83 на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 21.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что аукционная документация 23.03.2020 утверждена исполняющим обязанности главного врача, его заместителем – Бондарем Дмитрием Александровичем, на имя которого в период отпуска главного врача личная электронная цифровая подпись не выпускалась, то есть при размещении аукционной документации была использована нелегитимная ЭЦП. При этом судом первой инстанции не учтены противоречия опроса должностных лиц и ответа на адвокатский запрос, и не исследован вопрос наличия полномочий врио главного врача на размещение аукционной документации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором общество «Элиона» указало на занятость представителя в других судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из статей 156, 158 АПК РФ, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда. Указанные истцом в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Истец таких доказательств не представил. Более того, следует отметить, что истец не был лишен возможности представить свои объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ в письменном виде.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 на сайте http://zakupki.gov.ru ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение гражданско-правового договора на оказание услуг по организации и обеспечению лечебными питанием пациентов находящимся на стационарном лечении. Начальная цена контракта установлена в размере 2 524 716 руб. К извещению о проведении аукциона приложены: информационная карта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание, проект контракта.

Электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку была подана только одна заявка общества «Элиона».

Поскольку заявка общества «Элиона» признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, между Учреждением (заказчик) и обществом «Элиона» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 15.04.2020 на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении № 83 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу по цене, установленной условиями договора. 

Договор заключен в виде электронного документа и подписан ЭЦП.

Срок оказания услуг по Договору определен с 11.05.2020 до 10.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2020 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора сторонами согласована цена договора в размере 2 524 716 руб. без НДС. Цена единицы услуги определяется с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления суммы цен единиц услуг, предложенной участником, на начальную сумму цен единиц услуг и устанавливается в спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В пункте 2.3 Договора определено, что цена Договора включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя. Исполнитель подтверждает, что полностью осведомлен о расходах, которые на него возлагаются, а также полностью ознакомился со всеми условиями, в том числе с условиями финансирования заказчика.

Ссылаясь, что договор и дополнительное соглашение к нему должны были быть подписаны заместителем главного врача, которым утверждена аукционная документация 23.03.2020, при этом последним должны быть подтверждены надлежащим образом свои полномочия на заключение сделки, в то время как подписание самого Договора осуществлялось уже непосредственно главным врачом – Шинкариком И.Г., полномочия которого основаны на положениях пунктов 5.2, 5.5 Устава Учреждения, общество «Элиона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая требования на положениях статьи 168-168, 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом указано, что аукционная документация утверждена исполняющим обязанности главного врача – заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы учреждения на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 02.03.2020 № СЭД-34-01-29-46 «Об отпуске Шинкарика И.Г.». При этом сам договор подписан непосредственно главным врачом Шинкариком И.Г., полномочия которого основаны на положениях пунктов 5.2, 5.5 устава ответчика. Указанные обстоятельства отражены в ответе учреждения на адвокатский запрос от 03.08.2020 № 12/20.

Оспаривая договор, истец указал, что на момент подписания договора ЭЦП ответчика, использованная для его подписания, была недействительной в силу Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), а размещение 23.03.2020 в период отпуска главного врача временно исполняющим его обязанности лицом документации по электронной закупке в отсутствие отдельной личной квалифицированной ЭЦП незаконно. Таким образом, поскольку спорный договор был подписан ЭЦП, при помощи которой производилось размещение на электронной площадке документов по закупке, то договор фактически не подписан со стороны заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из того, то оспариваемый договор исполнен как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом суд указал, что доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорный договор сторонами исполнялся: услуги оказывались, принимались и оплачивались, в связи с этим реальность оказания услуг апелляционная коллегия считает доказанной.

Отклоняя довод истца о нелегитимности ЭЦП, посредством которой был подписан спорный договор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия (пункт 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2,3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств выбытия из владения главного врача ключа электронной подписи незаконно, помимо его воли, равно как не представлено доказательств того, что временно исполняющий обязанности главного врача воспользовался ключом электронной подписи ответчика, не имея соответствующих полномочий. Более того, суд верно отметил, что уведомления о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи со стороны ответчика в соответствующий центр не поступало. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи.

Довод истца о том, что при размещении аукционной документации была использована нелегитимная ЭЦП не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как, верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

С учетом изложенного, довод истца о том, что судом не исследован вопрос наличия полномочий врио главного врача на размещение аукционной документации, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку из поведения заказчика в период исполнения сделки и при рассмотрении настоящего спора явствовала воля на сохранение и исполнение сделки, согласие на заключение контракта на соответствующих условиях,  фактически сторонами указанная сделка исполнена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ее недействительной по указанным истцом основаниям.

Более того, истец не привел доводов относительно того, каким образом спорный договор нарушает его права или охраняемые законом интересы, какие неблагоприятные последствия для исполнителя повлекло заключение и исполнение сделки при указанных истцом обстоятельствах.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание участников спора, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобровесовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая, что полномочия временно исполняющего обязанности главного врача на момент  утверждения аукционной документации подтверждались приказом, после заключения договора услуги оказывались самим истцом, принимались и оплачивались заказчиком в полном объеме, подобное поведение общества «Элиона» является противоречивым.

В силу изложенного  принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-22820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова