149/2017-2305(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15516/2015

г. Вологда

19 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по делу   № А05-15516/2015 (судья Бунькова Е.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (место  нахождения: 163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 1 550 000 руб. задолженности  за услуги, оказанные в период с 20.10.2014 по 13.02.2015 по договору оказания  услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 20.10.2014 (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ответчика 60 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением  настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2016  заявление Общества удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества  взыскано 21 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Общество с определением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа во взыскании  38 500 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым  удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается  на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.  Контррасчет судебных издержек на сумму 21 500 руб., который принят судом,  произведен без учета дополнительного соглашения от 25.05.2016. Также  ссылается на то, что суд не мотивировал снижение стоимости оказанных услуг,  то есть не указал какие именно услуги он посчитал невыполненными, какие  услуги не входят в судебные издержки или стоимость каких именно услуг он  посчитал завышенной, какие суммы исключил.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер  

этой суммы определяется соглашением сторон.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов  Общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от  01.02.2016 № 03Э/16, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «ТриТОН» (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель обязуется  совершить следующие действия:  

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное заключение о возможных вариантах решения  вопроса, в том числе о юридической обоснованности и судебной перспективе  иска;  

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств и  других необходимых материалов, обосновывающих заявленные требования;  

- изучить и провести анализ бухгалтерских и иных отчетных документов  касающихся указанного договора, рассчитать точные суммы задолженности,  возможных пени и неустоек;  

- провести работу по досудебному урегулированию задолженности,  составить и отправить на юридический адрес ответчика письменную претензию,  при необходимости провести встречи и беседы с руководством и должностными  лицами должника;  

- составить и подать исковое заявление с необходимыми доказательствами  в судебную инстанцию соответствующей подсудности;  

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; 

- сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе  исполнения поручения;  

- нести ответственность за сохранность документов, переданных  заказчиком для исполнения поручения;  

- выполнять иные обязанности, которые возлагаются на исполнителя в  результате исполнения данного поручения настоящим договором или законом.  

Кроме того, сторонами 25.05.2016 заключено дополнительное соглашение  к договору от 01.02.2016 № 03Э/16, согласно которому исполнитель обязался  выполнить дополнительные услуги, а именно:  

- сбор и анализ документов касающихся всех мероприятий и услуг  оказанных исполнителем в рамках договора от 01.02.2016 № 03Э/16 в целях  формулировки и обоснования взыскания дополнительных убытков заказчика  понесенных им по договору «Оказания услуг по предоставлению автотранспорта  с экипажем» от 20.10.2014 для принудительного взыскания задолженности с  Компании в размере 1 760 000 руб., в качестве судебных расходов по делу   № А05-15516/2015;  

- составление и подача соответствующего заявления с необходимыми  доказательствами в Арбитражный суд Архангельской области;  

- надлежащее уведомление ответчика о поданном заявлении; 

- при необходимости представление интересов заказчика во всех судебных  заседаниях по делу А05-15516/2015 о взыскании судебных расходов, с  предоставлением всех необходимых процессуальных документов в соответствии  с АПК РФ.  

Юристом, оказывающим услуги в рамках договора № 01.02.2016   № 03Э/16, является ФИО2 (пункт 2.4 договора).  

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере  60 000 руб.  

Сторонами 23.05.2016 подписан акт приема-передачи оказанных услуг,  согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:  

- на основе изучения имеющиеся у заказчика документов, относящиеся к  предмету спора, дано предварительное заключение о возможных вариантах  решения вопроса, в том числе о юридической обоснованности и судебной  перспективе иска;  

- собраны необходимые доказательства, обосновывающие заявленные  требования;  

- на основе анализа бухгалтерских и иных отчетных документов  касающихся указанного договора, рассчитаны точные суммы задолженности,  суммы пеней и неустоек;  

- проведена работа по досудебному урегулированию задолженности,  составлены и отправлены на юридический адрес ответчика письменные  претензии, проведены переговоры с юристами должника об урегулировании  задолженности и разногласий;  

- проведены переговоры по согласованию рассрочки и проекта мирового  соглашения;  

- составлено и подано исковое заявление с необходимыми  доказательствами в Арбитражный суд Архангельской области;  

- интересы заказчика представлены во всех судебных  заседаниях по делу № А05-15516/2015 с предоставлением всех необходимых  процессуальных документов, в том числе заявления об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Оплата оказанных услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается платежным  поручением от 01.08.2016 № 80.  

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 60 000 руб.  подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, оценив степень  сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, учитывая степень  сложности дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний,  стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг г. Архангельска,  исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о  возмещении судебных расходов частично в сумме 21 500 руб.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиум ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма  Президиум ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2  информационного письма Президиум ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в  

порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дача  предварительного заключения о возможных вариантах решения вопроса, в том  числе о юридической обоснованности и судебной перспективе иска, сбор  доказательств для предъявления иска, не относятся к категории судебных  расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой  правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек,  содержащемуся в статье 106 АПК РФ.  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах  установленного правового регулирования, что предполагает необходимость  оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как  принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами  гражданского оборота и государственными органами.  

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе  осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как  элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того,  осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением  третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско- правовому договору оказания услуг.  

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том  числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011   № 13923/10.  

Поскольку консультации и изучение документов относятся к досудебной  стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор  доказательств для предъявления иска, расчет точной суммы задолженности,  пеней и неустойки являются составной частью услуги по подготовке искового  заявления, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных  необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению и  подаче искового заявления невозможно без сбора необходимых документов и  расчета суммы исковых требований.  

Кроме того, на ответчика не могут быть отнесены расходы, связанные с  увеличением размера исковых требований после предъявления иска на сумму  50 000 руб. Предъявление иска на сумму, меньше фактического долга, является  правом самого истца и действиями ответчика не обусловлено, при этом истец  изначально имел возможность заявить полную сумму иска, что избавило бы его  от необходимости направлять в суд заявление об увеличении суммы иска.  

Таким образом, фактически исполнителем оказаны истцу услуги по  составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях  Арбитражного суда Архангельской области (23.03.2016 и 11.05.2016) и  подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о судебных расходах частично в сумме  21 500 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения  определения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении  судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября  2016 года по делу № А05-15516/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина