ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211967/16

30 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО1 по дов. от 25.12.2017,

от ответчика: Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» - ФИО2 по дов от 18.12.2017, 

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - истец, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее - ответчик, ООО ФСОП «Россия») с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 2 842 306 руб., пени в размере 1 504 268,92 руб. по договору аренды от 21.04.1997 № 90.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года с ООО ФСОП «Россия» в пользу ФГБУК АУИПИК взыскана задолженность в размере 2 842 306 руб., пени в размере 300 853,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 733 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований по основному долгу, ООО ФСОП «Россия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 236 683 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Судами не учтены положения пункта 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015, согласно которому сумма ежемесячной платы за аренду объекта составляет 129 270 руб. в месяц без НДС. Судами не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-205328/16. Департамент городского имущества города Москвы не является участником правоотношений по спорному договору аренды, 28.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение о смене арендодателя по договору, в связи с чем, ссылка судов на письмо Департамента от 03.03.2016, определяющее минимальный размер арендной платы по договору, несостоятельна. После заключения дополнительного соглашения от 25.1.2015 к договору аренды, ставка арендной платы не изменялась, соответствующие уведомления в адрес арендатора арендодателем не направлялись. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Мэра Москвы № 152-РМ от 24.02.1997 о предоставлении помещения на праве аренды с 15.08.1997 по 24.02.2022 ООО ФСОП «Россия» между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) и ООО ФСОП «Россия» (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.1997 № 90, согласно условиям которого, арендодатель передает в аренду арендатору дом, XVIII-XIX вв. с росписью плафона, белокаменные ворота, конец XVIII в.», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен сроком по 31.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору аренды и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. 

Дополнительным соглашением к договору от 26.08.2010 стороны согласовали замену арендодателя и пунктом 2 указанного дополнительно соглашения установили вместо «Управления государственного контроля и использования памятников истории и культуры города Москвы (УГК ОИП г. Москвы)» (Госорган) читать «Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель)». 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1148-р объект отнесен к собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 10.04.2013 № 77-77-12/005/2013- 889. 

Распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 04.09.2015 № 995 объект был закреплен за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 14.12.2015 № 77-77/012- 77/012/049/2015-830/1. 

Письмом от 23.03.2016 № 570/12 истец уведомил арендатора о регистрации права оперативного управления. 

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2016 № ДГИ-1-12080/16-1 с 01.01.2013 установлена арендная плата в размере 3 500 руб. за кв.м., в год без учета НДС. В силу пункта 3 договора платежи вносятся арендатором за каждый квартал вперед, таким образом, арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 890 015,01 руб. ежеквартально с учетом НДС. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 14.12.2015 по 3 квартал 2016 года в размере 2 842 306 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 27.07.2016 № 1764/12 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку сумма долга ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на сумму задолженности истцом, в соответствии с пунктом 6.2.1. договора, начислена неустойка за период с 15.12.2015 по 13.07.2016 в размере 1 504 268,92 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании арендной платы в размере 2 842 306 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет неустойки проверен судом и признан верным; с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 300 852,78 руб. 

Отклоняя довод ответчика о неправомерности расчета арендной платы, суд указал, что пунктом 5.4. дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, что и было сделано истцом путем направления письма от 03.03.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции 

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договора аренды от 21.04.1997 № 90 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 № Д-30-/479 сумма ежемесячной платы за аренду объекта составляет 129 270 руб. в месяц без НДС. 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу А40-205328/16 отменено решение суда первой инстанции от 26.01.2017 которым с ООО ФСОП «Россия» в пользу Росимущества взыскана задолженность в размере 4 156 293 руб. за период апрель 2013 года – 14.12.2015 (включительно), неустойка в сумме 8 896 942,70 руб. по состоянию на 14.12.2015 по договору аренды 25.11.2015 № Д-30-/479, в иске отказано, поскольку арендные платежи по договору за указанный период были уплачены ответчиком прежнему арендодателю Департаменту городского имущества города Москвы.

При этом суд исходил из того, что размер ежемесячной арендной платы составляет 129 270 руб., а также апелляционным судом было установлено, что между ТУ Росимущества по Москве (арендодатель) и ООО ФСОП «Россия» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 25.11.2015 № Д-30/479 к договору аренды от 21.08.1997 № 00-00384/97 о смене арендодателя. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы стороной спорного договора аренды с 25.11.2015 не является, ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2016 № ДГИ-1-12080/16-1 о том, что с 01.01.2013 установлена арендная плата в размере 3500 руб. за кв.м., в год без учета НДС, исходя из которой истец в рамках настоящего дела требует высекания арендной платы, нельзя признать обоснованной.

Судами не установлено, каков порядок изменения размера арендной платы по договору аренды от 21.08.1997 № 00-00384/97, требуется ли заключение дополнительного соглашения между сторонами в случае изменения размера арендной платы или такое изменение возможно арендодателем в одностороннем порядке, заключались ли между сторонами (Департаментом городского имущества города Москвы, ФГБУК АУИПИК и ООО ФСОП «Россия соответствующие дополнительные соглашения к договору, каков размер арендной платы по договору за спорный период согласно условиям договора в действовавшей в указанный период редакции, соответствует ли представленный истцом расчет задолженности расчету арендной платы в соответствии с тем размером и порядком, которые предусмотрены договором.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.08.1997 № 00-00384/97 за спорный период составляет 2 842 306 руб. нельзя признать обоснованным. 

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным и размер отнесенных на ответчика судебных расходов по делу (государственной пошлины). 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по основному долгу и распределении судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, соответствует ли представленный истцом расчет задолженности расчету арендной платы в соответствии с тем размером и порядком, которые предусмотрены договором, наличие/отсутствие задолженности по арендной плате с учетом размера арендной платы, установленного договором в редакции, действовавшей в заявленный в иске период.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А40-211967/16 в части взыскания задолженности по основному долгу и распределении судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева