Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111625/19

13 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ДИ ФЕРРО"

к ООО "СК "НАДЕЖДА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ФЕРРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "НАДЕЖДА" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №КБК ДП 3 от 05.06.2019 в размере 5.424.313 руб. 67 коп.; неустойки в соответствии с п.8.2.1 договора в сумме 114.803 руб. 81 коп. и далее начисленной на сумму долга 5.424.3123 руб. 67 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, но не более 524.431 руб. 27 коп.

Впоследствии, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1.003.260 руб. 33 коп.. Требования о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 5.424.3123 руб. 67 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, но не более 524.431 руб. 27 коп. истец не поддержал.

Уточнения были приняты к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "СК "НАДЕЖДА" к ООО "ДИ ФЕРРО" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с п.8.2 договора поставки №КБК ДП 3 от 05.06.2019 в размере 2.113.401 руб. 91 коп., и далее из расчета 0,1% о стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара, но не более 3.133.224 руб. 48 коп.

Определением от 17.03.2020 встречный иск был принят к производству.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

05.06.2019г. между ООО «Ди Ферро» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «Строительная компания «Надежда» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара Ns КБК ДП 3 (далее по тексту - Договор поставки), в редакции утвержденного Сторонами протокола разногласий от 05.06.2019г., согласно которому Поставщик обязался выполнить изготовление и доставку сэндвич панелей (далее по тексту - Продукция) на объект Покупателя, расположенный по адресу: город Москва, Академика ФИО2, вл.9, а Покупатель обязался оплатить и принять на условиях установленных в Договоре, в количестве, ассортименте, цене и в сроки, предусмотренные в Спецификациях к Договору, которые являются приложениями к Договору и его неотъемлемой частью.

За период с 26.06.2019г. по 08.10.2019г. Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию на сумму 30.558.250 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, а Ответчик оплатил 25.133.937 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п.5 Спецификаций №1-1, №1-2, №2-1 и №2-2 от 05.06.2019г. к Договору оплата поставляемого Товара производится в следующем порядке: авансовый платёж в размере 50% от стоимости Товара по соответствующей Спецификации по письменному обращению Поставщика в течение 5 календарных дней после предоставления банковской гарантии; последующая оплата поставленного Товара, с зачетом оплаченного авансового платежа, осуществляется в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты поставки партии Товара, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика по Договору поставки составляет 5.424.313 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, согласно Акту сверки от 11.10.2019, Покупатель признает сумму основного долга перед Поставщиком в размере 4.591.473, 27 руб., дополнительно к которому 12.10.2019 и 26.10.2019 Покупатель принял Товар на общую сумму 432.840,4 рублей, в т.ч. НДС 20%.

При этом, ответчик просрочку оплаты поставленного товара не отрицает, однако, указывает, что истцом в нарушение условий договора, по спецификациям №№ 1-1, 2-1, 1-2, 2-2 от 05.06.20129 были допущены нарушения сроков поставки товара, что в соответствии с п.8.2 договора является основанием для начисления неустойки 2019 в размере 2.113.401 руб. 91 коп., и далее из расчета 0,1% о стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара, но не более 3.133.224 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Свою задолженность по оплате стоимости принятого товара ООО «СК «Надежда» признает. Объём, качество поставленного истцом товара ответчиком не оспорен.

Доказательства отказа от принятия товара или  его возврата отсутствуют.

На день проведения судебного заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Возражая против встречных требований, истец ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка.

Однако, учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, претензионный порядок по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ является ускоренным способом урегулирования спора без несения сторонами обусловленных процессуальным законом издержек.

В связи с чем в отсутствие сведений о принятии обществом мер по урегулированию спора в досудебном порядке либо при отказе в удовлетворении имущественного требования предприятия по сохраняющим свое действие основаниям, то есть независимо от периода начисления неустойки, оставление встречного иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, согласно п.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2).

По общим правилам предъявления искового заявления в суд требуется- соблюдение претензионного порядка до такого обращения в суд.

Однако, при заявлении встречного иска следует учитывать, что сам факт наличия между сторонами спора, уже переданного на рассмотрение суда, свидетельствует о том, что цель претензионного урегулирования спора, которую предусматривал законодатель введением в действие такой процессуальной нормы, достигнута не будет.

Поэтому несоблюдение претензионного порядка не может являться правомерным отказом в принятии встречного иска (дело № А40-156192/17 и А40-311986/18).

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения следует отказать.

При этом, истец по существу предъявленных встречных исковых требований, указывает, что 13.08.2019 г. и 27.08.2019 г. Ответчик вносил изменения в Архитектурные решения к объекту «Надстройка производственного корпуса» (Спецификация № 1-1 и к объекту «Здание морозильного склада и склада упаковочных материалов (Спецификация № 2-1), а Истец в свою очередь не мог осуществить поставку продукции 12.08.2019 г.  и 18.07.2019 г. соответственно.

Кроме того, тип шлифовки поверхности нержавеющей стали для производства сэндвичпанелей был согласован Покупателем только 22.08.2019 г.  на основании двустороннего Акта о согласовании.

В свою очередь, ответчик указывает, что вышеуказанные изменения в Архитектурные решения были внесены после истечения сроков исполнения первоначальным истцом обязательств по передаче товара.

При этом ответчик указывает на то, что именно в связи с нарушением указанных сроков заказчика, в рамках договорных отношений с ответчиком по строительству объекта, указанные изменения и внёс.

Однако, в результате просрочки поставки товара истцом, ответчик в дальнейшем не смог исполнить свои обязательства перед заказчиком, что привело к отказу заказчика от дальнейшего сотрудничества с ответчиком.

При этом, изменения в спецификациях не касались всего объема поставляемого товара в рамках всех спецификаций.

По спецификациям №№ 1-2, 2-2 истец по факту поставил товар с просрочкой, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что между сторонами имеются взаимные нарушения сороков исполнения обязательств.

В свою очередь, в соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз.1 п.1 ст.401 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску были нарушены передачи товара.

Документов в обоснование нарушение указанных сроков представлены не были.

При этом истцом по встречному иску были допущены нарушения сроков исполнения обязательств по производству расчётов.

Документов в обоснование этих нарушений так же отсутствуют. 

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено обоснование производимых начислений по июнь 2020 г. при расторжении договора с истцом по первоначальному иску. А так же при отказе от дальнейшего сотрудничества со стороны заказчика в феврале 2020 г.

Поскольку в данном случае, наличие вины в действиях истца и ответчика носят обоюдный характер в части просрочки исполнения обязательств, то требования о взыскании неустойки по первоначальному иску и встречному иску удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Надежда», ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 5.424.313 (пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей 67 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова